Klassisk konditionering for fred

By David Swanson, Oktober 22, 2108.

Ifølge analysen af ​​politimordmanden Dave GrossmanÅrsagen til, at kun et mindretal af soldater forsøgte at dræbe i 2. verdenskrig og tidligere krige var en generel modvilje mod at begå mord. Og årsagen til, at langt de fleste amerikanske soldater (marinere, søfolk osv.) Har forsøgt at dræbe i de seneste årtier, er "klassisk konditionering." En brandmand skynder sig i en ild uden at tænke, hvis han eller hun er blevet betinget gennem boretilpasning for at gøre det. Soldater dræber uden at tænke, hvis de er blevet uddannet til at gøre det gennem gentagelse af den realistiske simulering af drab.

Selvfølgelig kan du næsten ikke stoppe folk fra at tænke på, hvad de har gjort. Den største dødsårsag i det amerikanske militær er selvmord, og den øverste indikator for selvmordsrisiko er kampgodtgørelse.

Jeg spekulerer på, hvad der ville ske, hvis en regering skulle investere stærkt i reklame og rekruttering, og derefter betale hundredtusindvis af unge gode lønninger for at være betinget af fred. Jeg har stærkt en mistanke om, at en ting, der ikke ville ske, ville fortryde og skyld føre til selvmord. Men hvad vil sådan kondition endda se ud, og hvilke bivirkninger kan det have?

Jeg har aldrig tænkt på det før, først og fremmest tror jeg, fordi jeg ikke vil narre nogen til at være fredelig, og tror ikke, det er nødvendigt. Når jeg snakker med folk, der tror på, at krigen kan retfærdiggøres, og hvem der er åben for at tale om det, oftere end ikke overbeviser jeg dem gennem en retfærdig respektfuld diskussion om, at krig aldrig kan retfærdiggøres. Hvis jeg lige havde 7.6 milliarder timer til at tilbringe en time med hver person, fortæller jeg mig selv, jeg kunne snakke de fleste af dem uden for tro på krig, og nogle af dem indgik for at fortryde regeringsforberedelser til krig.

Jeg har imidlertid lige set et Netflix-show, hvor man forsøger at stille nogen til fred. Det er i det mindste en måde at se på dette show. Det hedder Sacrifice (Ofring) af Derren Brown. Jeg er ved at ødelægge eventuelle overraskelser i det for dig.

Stop med at læse her for at undgå spoilere.

Det skal bemærkes, at The Guardian, Metroog Decider syntes ikke meget om dette show og generelt protesterede mod den etiske beslutning om at manipulere den mand, der er genstand for showets eksperiment. For at tro på showets producent var man imidlertid helt tilfreds med at have været så eksperimenteret. Under alle omstændigheder ville man være meget hårdt presset for at få en virksomhedspublikation til at modsætte sig manipulation af børn gennem videospil og krigsfilm og til manipulation af militære rekrutter til at dræbe og tro på, at de sandsynligvis vil overleve uheldig. Hvis manipulering af nogen er uhensigtsmæssig - og jeg kan helt sikkert se hvorfor det ville være - bør vi forbeholde disse indvendinger til manipulation af nogen for en god sag?

I retfærdighed har lignende publikationer haft noget lignende indvendinger da Derren Brown i et andet Netflix-show manipulerede folk til at gøre det, de troede, begik mord. Men det var individuel mord, ikke massemord, og ikke med nogen uniformer eller bomber eller nationale anthems eller nogen af ​​de accouterments, der gør det OK.

Hvis du ser previewen til Sacrifice (Ofring), konklusionen vil ikke overraske dig. Det er bare de mellemliggende dele, du vil ikke være sikker på. Et show, der forsøger at få en mand til at sætte sig imellem en pistol og en fremmed, ville ikke blive sendt, medmindre i sidste ende manden gjorde det. Men hvordan har han fået det til at gøre det?

Hvad gør showet mere interessant og værdifuldt er, at manden, Phil, er en amerikansk statsborger, der er stærkt skadet over for "indvandrere", og Brown har til hensigt at få Phil til at tage en kugle for at beskytte en latino-immigrant fra en racistisk hvid amerikaner. Så der er to ting, som Brown hævder at gøre til Phil: gøre ham modig og få ham til at bekymre sig om folk, han ikke har brydde sig om.

Den make-him-modige del er færdig med Phil's samtykke. Den manipulerende del er, at Brown fortæller Phil, at han installerer en "chip" i sin krop, der vil bidrage til at gøre ham modig, hvilket selvfølgelig ikke er sandt. Resten af ​​modstandskonditioneringen er færdig med Phils deltagelse. Han lytter til lydoptagelser og tænker modige tanker. Han er betinget af at forbinde en bestemt musikalsk jingle og håndbevægelse med at finde godt mod. Etiske klager med dette synes svagere end praktiske, især sandsynligheden for, at det ikke ville fungere for alle.

Den pleje del af konditioneringen er på nogle måder mere uærlig, men også mindre som konditionering. (Brown kalder denne "empati" snarere end omsorgsfulde, men det er ikke klart, at det vedrører den strenge følelse af empati, hvilket betyder at opleve verden fra andres synspunkter.) Phil er vist DNA-forfædresresultater, der finder ham at have forfædre i palæstina og mexico Han er nudged i retning af at genoverveje sine fordomme. Han har ikke fortalt, at det er hvad der sker. Han er ikke enig i det. Men han har fået at vide, hvad der formodentlig er nøjagtige fakta. Hvis DNA-resultaterne blev fremstillet, eller ville skulle fremstilles i tilfælde af mange andre mennesker, giver det en vis svaghed. Men der er ingen gentagende kondition involveret her.

Der er dog et andet element i forberedelsen til at pleje. Phil og en latino-udseende mand bliver bedt om at sidde og stirre i hinandens øjne i fire minutter. Phil bliver følelsesladet og beder om at give manden et knus. Næppe et ord siges. Dette er ikke en rationel overtalelse. Men der er heller ikke noget uærligt om det. Jeg kan ikke forestille mig, hvilken skade ville blive gjort ved at anvende denne teknik på masseskala.

Den mest uærlige og manipulerende del af eksperimentet er brugen af ​​adskillige skuespillere til at skabe en iscenesat hændelse, hvor Phil er ført til at vælge at komme ud af en lastbil og stå foran en mand, der bliver truet med en pistol. Verden kan ikke ansætte hundrede mennesker til at manipulere hver eneste person til at handle heroisk. Matematikken virker ikke. Paranoia af alle bange for at de var i et show ville være skadeligt, selvom det også kunne have nogle positive resultater. Og en heroisk handling er ikke nok.

Men hvorfor kunne ikke "empati øvelser," DNA resultater, tapperhed praksis (med eller uden placebo, men altid respektfuld og samtykke), kombineres med rationel, faktabaseret uddannelse om alternativer til krig, voldelig tvistbilæggelse, retsstatsprincippet genoprettende retfærdighed, antropologi, krigshandlingens og krigsforbrydelsens egentlige historie, militarismens miljøskader, de kontraproduktive resultater af bellicosity og behovet for modige bekymrede handlinger til reform af korrupte systemer, omvendt ødelæggende politikker og mindskelse af den kommende katastrofe af klima kaos?

Hvad ville være galt med at konditionere os selv for at arbejde for fred?