CIVILSAMFUNDSBEVÆGELSER OPFORDRER TIL ØJEBLIKKELIG HANDLING FOR AT STOPSE DEN SYRIISKE KRIGEN

International Peace Bureau

19. oktober 2016. De masseslagtninger og krigsforbrydelser, vi er vidne til i dag i Syrien, fortjener det højeste niveau af borgerengagement: De kræver en verdensomspændende forpligtelse til at opnå en våbenhvile og åbne en proces for at nå frem til en politisk løsning. Sagen kunne ikke være mere presserende.

I kølvandet på diskussioner på sin Berlin-kongres (begyndelsen af ​​oktober) foreslår IPB følgende 6 elementer i en fredsplan. Det er ikke en udtømmende strategi, men den tilbyder en orientering for international civilsamfundshandling i de kommende uger og måneder, især for os i vestlige lande.

1. Gør ingen skade. Der er grænser for, hvad enhver regering – inklusive USA, den mest magtfulde – faktisk er i stand til at gøre. Men når de handlinger, de foretager på stedet, faktisk forværrer situationen, må svaret på disse handlinger være baseret på den hippokratiske ed: for det første, gør ingen skade. Det betyder at stoppe luftangreb fra alle sider, at stoppe ødelæggelsen af ​​mennesker og byer. At angribe hospitaler og skoler er en krigsforbrydelse. Lige nu i Aleppo synes de største syndere at være Assad-regimet og Rusland. Men USA og nogle af dets allierede har også en lang erfaring med luftangreb på civile – i deres tilfælde i andre dele af Syrien og i lande lige fra Afghanistan til Libyen til Yemen. Hver bombe er én for meget – især da de faktisk har en tendens til at styrke ekstremistiske organisationer. Desuden er det ikke kun et spørgsmål om angreb fra luften. Jordkampe, træning, forsyninger fra eksterne militærstyrker skal også ophøre.

2. Gør "ingen støvler på jorden" ægte. Vi opfordrer til tilbagetrækning af alle tropper, inklusive specialstyrker, og også fjernelse af udenlandske fly og droner fra det syriske luftrum. Men vi støtter ikke opfordringen til en flyveforbudszone, som ville kræve luftpatruljering af medlemmer af Sikkerhedsrådet, hvilket betyder en risiko for direkte konflikt mellem USA og Rusland. Dette er især farligt på et tidspunkt, hvor spændingerne mellem dem er stigende, og det kan også intensivere kampene på jorden yderligere. Tilstedeværelsen af ​​amerikanske tropper giver præcis, hvad ISIS og andre ekstremistiske organisationer ønsker: udenlandske tropper på deres territorium, hvilket giver potentielle rekrutter fornyede beviser for vestlig indblanding i muslimske lande, samt giver tusindvis af nye mål. Dette er identisk med al-Qaedas mål for 15 år siden, som var at provokere USA til at sende tropper til deres territorium for at bekæmpe dem der. Når det er sagt, er vores mål ikke at lade feltet stå åbent for regeringsstyrkerne. Hensigten med at fjerne fremmede styrker er at de-eskalere konflikten og hurtigt åbne for forhandlinger om en politisk løsning. Selvom dette naturligvis indeholder en vis risiko for civile, så gør de nuværende politikker, som tillader masseslagtningen at fortsætte.

3. Stop med at sende våben. IPB mener, at der bør tages skridt i retning af en fuld våbenembargo på alle sider. De amerikansk leverede syriske 'moderater' er ofte overrendt af (eller deres krigere 2 går over til) ISIS, al-Qaedas syriske franchise eller andre ikke-så-moderate militser. Uanset om disse våben er indsat af ekstremister eller af de amerikansk-støttede angiveligt 'moderate' regeringer eller militser, er resultatet mere og mere vold mod civile. Vestlige regeringer må stoppe deres praksis med at ignorere de krænkelser af menneskerettigheder og international lov, der er begået med deres våben og af deres allierede. Først da vil de have troværdigheden til at opfordre Iran og Rusland til at afslutte deres egen bevæbning af det syriske regime. USA kunne, hvis det valgte, bringe et øjeblikkeligt stop for de Saudi-Arabiske, De Forenede Arabiske Emirater, Qatari og andre våbenforsendelser på vej til Syrien ved at håndhæve slutbrugerrestriktioner, med smerte ved at miste al fremtidig adgang til amerikanske våben. Selvom det er rigtigt, at en afstemning i Sikkerhedsrådet om at forbyde våbensalg næsten helt sikkert ville blive nedlagt veto af den ene eller anden side, er der åbnet en vigtig vej til håndhævelse med våbenhandelstraktatens ikrafttræden. Derudover kunne og bør ensidige forbud mod våbenoverførsel sættes i kraft med det samme.

4. Opbyg diplomatiske, ikke militære partnerskaber. Det er på tide at flytte diplomatiet i centrum, ikke kun som en sidelinje til militære aktioner. Det stormagtsdiplomati, vi ser uendeligt på vores tv-skærme, skal matches af syrisk diplomati. Til sidst betyder det, at alle involverede skal være med ved bordet: det syriske regime; civilsamfundet i Syrien, herunder ikke-voldelige aktivister, kvinder, unge, internt fordrevne og flygtninge tvunget til at flygte fra Syrien (syriske, irakiske og palæstinensiske); de syriske kurdere, kristne, drusere og andre minoriteter samt sunnier, shiaer og alawitter; de bevæbnede oprørere; den eksterne opposition og de regionale og globale aktører – USA, Rusland, EU, Iran, Saudi-Arabien, UAE, Qatar, Tyrkiet, Jordan, Libanon og videre. En høj ordre måske; men på længere sigt vil inklusion være mere effektivt end eksklusion. I mellemtiden ville Kerry og Lavrov gøre klogt i at lægge øjeblikkelige planer på bordet om at trække deres egne militærstyrker ud. Spændingerne mellem de to atombevæbnede giganter er allerede alt for høje. At løse Syrien kan – måske – være det projekt, der endelig lærer dem en fredslektion. Der er ingen militær løsning. Rusland har ligesom andre aktører sine klare geostrategiske interesser. Det peger med rette på vestlige politikeres og deres medietilhængeres dobbeltmoral, som er tydelige, når vi ser på deres handlinger (direkte eller indirekte) til at anspore til fjendtligheder i hele regionen. Men også Rusland har civilt blod på hænderne og kan ikke betragtes som en uinteresseret fredsforkæmper. Det er grunden til, at en bredere gruppe af stater skal samles. Søgningen efter bredere diplomatiske løsninger i FN, der dækker både ISIS og borgerkrigen i Syrien, betyder på kort sigt større støtte til bestræbelser på at forhandle lokale våbenhviler, for at tillade humanitær hjælp ind i og evakuering af civile fra belejrede områder. Hvad der ikke er brug for, er endnu en koalition af de villige; i stedet burde vi starte tidligt på en koalition af genopbygningen.

5. Øg det økonomiske pres på ISIS – og alle andre væbnede grupper. Islamisk Stat er et særligt tilfælde og repræsenterer en særlig dødelig trussel. Den skal så sandelig rulles tilbage; men brutal modkraft, som vi nu ser i angrebet over grænsen til Mosul, vil næppe give en tilfredsstillende langsigtet løsning. Det lykkes ikke at nå problemets rod, og vi deler FN-embedsmænds frygt for, at det kan fremprovokere en enorm humanitær katastrofe. Vesten skal i stedet arbejde hårdere for at stramme finansieringsstrømmene til ISIS, især ved at forhindre olieselskaber, og især tyrkiske mellemmænd, i at handle med 'blodolie'. Bombning af olielastbilkonvojer har alvorlige miljømæssige såvel som menneskelige konsekvenser; det ville være mere effektivt at gøre det umuligt for ISIS-olie at blive solgt. 3 Desuden bør Washington slå ned på sine allieredes støtte til væbnede fraktioner, herunder al Qaeda og ISIS. De fleste analytikere er enige om, at en stor del af ISIS og andre væbnede gruppers finansiering kommer fra Saudi-Arabien; uanset om det kommer fra officielle eller uofficielle kilder, har Kongeriget bestemt nok kontrol over sin befolkning til at stoppe praksis.

6. Øge de humanitære bidrag til flygtninge og udvide genbosættelsesforpligtelserne. Vestlige magter skal massivt øge deres humanitære bidrag til FN's agenturer for de millioner af flygtninge og internt fordrevne både inde i og på flugt fra både Syrien og Irak. Der er hårdt brug for penge både i Syrien og i de omkringliggende lande. USA og EU har givet tilsagn om betydelige midler, men meget af det er faktisk ikke blevet stillet til rådighed for agenturerne, og mere skal loves og leveres. Men krisen er ikke kun økonomisk. IPB argumenterer for, at vi bør åbne langt bredere dørene til de vestlige lande for flygtninge. Det er uacceptabelt, at Tyskland tager 800,000, mens andre lande – inklusive dem, der promoverede Irak-krigen i første omgang – kun accepterer nogle få tusinde, og nogle, som Ungarn, blankt afviser konceptet om inter-europæisk solidaritet og deling. Den handling, vi foreslår, er ikke blot den, der kræves af normal menneskelig solidaritet. Det er vores juridiske forpligtelse som underskrivere af flygtningekonventionen. Selvom vi anerkender den politiske vanskelighed ved en sådan stilling i betragtning af den nuværende offentlige stemning, er reaktionerne fra rige vestlige lande simpelthen utilstrækkelige. Der kan træffes specifikke foranstaltninger: for eksempel bør der etableres humanitære korridorer (med organiseret transport), så folk, der flygter fra krig, ikke behøver at risikere deres liv igen ved Middelhavet. Vinteren kommer hurtigt, og vi vil se mange flere tragiske dødsfald, medmindre en ny politik vedtages hurtigt.

KONKLUSION: Syrien er hårdt. Alle ved, at den politiske løsning er ekstremt udfordrende og vil tage lang tid at løse. Alligevel er det netop, når situationen er mest alvorlig, at forhandlingerne skal fortsættes. Det faktum, at nogle af samtalepartnerne har begået uacceptable handlinger, er ikke en grund til at opgive samtalerne.

Vi opfordrer til lokale og regionale våbenhviler, humanitære pauser og alle andre midler, der gør det muligt for redningstjenesterne at nå ud til civilbefolkningen. I mellemtiden opfordrer vi til et øjeblikkeligt skift i nøglepolitikker, såsom at indføre en våbenembargo på alle sider og fjerne udenlandske styrker fra kampzonen. Vi opfordrer også til en revision af alle sanktioner mod Syrien, hvoraf nogle har en tendens til at straffe civilbefolkningen.

Endelig opfordrer vi vores kolleger i civilsamfundsbevægelserne på alle kontinenter til at fastholde og opbygge deres mobiliseringer. Politikerne og diplomaterne skal vide, at verdensopinionen ønsker handling og ikke vil tolerere yderligere forlængelse af dette forfærdelige blodbad. At vinde krigen (ved hvilken som helst side) er ikke en mulighed nu. Det, der betyder noget, er at afslutte det.