Hvis du lige har set Michael Moores film og undrer dig over, hvordan i alverden USA blev omdirigeret ind i den langsomme bane til helvede, se Noam Chomskys film. Hvis du lige har set Noam Chomskys film og spekulerer på, om den menneskelige art virkelig er værd at redde, så se Michael Moores film. Hvis du ikke har set nogen af disse film, så fortæl mig venligst, at du ikke har set præsidentdebatter. Som en af disse film ville være glad for at påpege over for dig, er det IKKE SÅDAN DU ÆNDRER NOGET.
"Disse er filmet over fire år, og det er hans sidste dokumentariske interviews i længere tid," Chomskys film, Requiem for den amerikanske drøm, siger om ham i starten, ret offensivt. Hvorfor? Han virker udmærket i stand til at give interviews og gav tilsyneladende dem i denne film for fire år. Og selvfølgelig fik han den indsigt, han formidler gennem mange flere år end som så. De er ikke ny indsigt for aktivister, men de ville være som afsløringer fra en anden verden til en typisk amerikansk indbygger.
Chomsky forklarer, hvordan koncentreret rigdom skaber koncentreret magt, som lovgiver yderligere koncentration af rigdom, som derefter koncentrerer mere magt i en ond cirkel. Han opregner og uddyber ti principper for koncentrationen af rigdom og magt - principper, som de velhavende i USA har handlet intenst efter i 40 år eller mere.
1. Reducer demokratiet. Chomsky finder, at dette blev handlet på af selve "grundlæggerne" i USA, i oprettelsen af det amerikanske senat og i James Madisons udtalelse under debat om den amerikanske forfatning om, at den nye regering ville være nødt til at beskytte de velhavende mod for meget demokrati . Chomsky finder det samme tema hos Aristoteles, men hvor Aristoteles foreslog at reducere uligheden, mens Madison foreslog at reducere demokratiet. Udbruddet af aktivisme og demokrati i USA i 1960'erne skræmte beskytterne af rigdom og privilegier, og Chomsky indrømmer, at han ikke forudså styrken af den modreaktion, som vi har lidt siden.
2. Formideologi. Powell-memoet fra højrefløjen og Trilateral Commissions første rapport nogensinde, kaldet "The Crisis of Democracy", citeres af Chomsky som køreplaner for tilbageslaget. Rapporten henviste til et "overskud af demokrati", unge menneskers overdrevne engagement i samfundslivet og synspunktet om, at unge mennesker bare ikke modtog ordentlig "indoktrinering". Nå, der er et problem, der har været fastva?
3. Redesign økonomien. Siden 1970'erne er USA blevet flyttet mod en stadig større rolle for finansielle institutioner. I 2007 "tjente" de 40% af virksomhedens overskud. Deregulering har frembragt rigdomskoncentration og økonomiske krak, efterfulgt af antikapitalistiske redningsaktioner, der har skabt mere rigdomskoncentration. Offshoreproduktion har reduceret arbejdernes løn. Alan Greenspan vidnede til Kongressen om fordelene ved at fremme "job-usikkerhed" - noget de europæere i Michael Moores film ikke kender til og måske har svært ved at værdsætte.
4. Skift byrden. Den amerikanske drøm i 1950'erne og 60'erne var til dels virkelig. Både de rige og de fattige blev rigere. Siden da har vi set den konstante fremgang af det, Chomsky kalder plutonomien og prekariatet, det er de få rige, der driver showet og får al den nye rigdom, og det prekære proletariat. Dengang var skatterne ret høje på selskaber, udbytter og formue. Ikke mere.
5. Angreb Solidaritet. For at gå efter social sikring og offentlig uddannelse, siger Chomsky, skal du drive den normale følelse af at bekymre sig om andre ud af folks hoveder. USA i 1950'erne var i stand til at gøre college stort set gratis med GI Bill og anden offentlig finansiering. Nu er et meget rigere USA fyldt med "seriøse" eksperter, der hævder, at sådan noget er umuligt (og som strengt taget må undgå at se Michael Moore).
6. Kør regulatorerne. 1970'erne oplevede en enorm vækst i lobbyvirksomhed. Det er nu rutine for de regulerede interesser at kontrollere tilsynsmyndighederne, hvilket gør det meget nemmere for de regulerede.
7. Ingeniørvalg. Således har vi set skabelsen af virksomhedspersonlighed, ligningen mellem penge og tale og ophævelse af alle grænser under Citizens United.
8. Hold rabblen i kø. Her fokuserer Chomsky på angreb på organiseret arbejdskraft, herunder Taft Hartley Act, men man kunne forestille sig yderligere udvidelser af temaet.
9. Tilladelse til fremstilling. Obsessive forbrugere er ikke født, de er støbt af reklamer. Målet om at lede folk til overfladisk forbrug som et middel til at holde folk på deres sted var eksplicit og er nået. I en markedsøkonomi, siger Chomsky, ville informative reklamer resultere i rationelle beslutninger. Men faktiske annoncer giver ingen information og fremmer irrationelle valg. Her taler Chomsky om, ikke kun annoncer for biler og sæbe, men også valgkampagner for kandidater.
10. Marginaliser befolkningen. Dette virker lige så meget som et resultat som en taktik, men det er bestemt blevet opnået. Hvad offentligheden ønsker ikke typisk påvirke, hvad den amerikanske regering gør.
Medmindre de ovenfor beskrevne tendenser vendes, siger Chomsky, vil tingene blive meget grimme.
Så viser filmen os et klip af Chomsky, der sagde det samme årtier tidligere, da han stadig blev vist på amerikansk tv. Han er blevet marginaliseret sammen med os andre.
Jeg forestiller mig, at enhver venlig kritiker af denne film har en #11 at tilføje, og at de alle er forskellige. Faktisk kan jeg komme i tanke om mange ting at tilføje, men jeg insisterer på at nævne en af dem. Det er den samme, der mangler fra Bernie Sanders' hjemmefilm med Iowa og New Hampshire i hovedrollerne. Det er det, der mangler i al amerikansk diskurs, men som dukker op i Michael Moores film som en stor forskel mellem USA og Europa.
11. Dump massive midler til militarisme. Hvorfor skal dette medtages? Nå, militarisme er det største offentlige program i USA. Det er over halvdelen af de føderale skønsmæssige udgifter. Hvis du vil påstå, at lobbyister koncentrerer rigdom gennem deres indflydelse på regeringen, hvorfor ikke bemærker den enkelte budgetpost, der æder over halvdelen af budgettet? Det koncentrerer faktisk rigdom og også magt. Det er en stor gryde med uansvarlig finansiering til kammerater. Og det skaber offentlig interesse for at bekæmpe udenlandske fjender frem for fjender, der hænger ud på Wall Street. Det militariserer politiet dog gratis, bare hvis Wall Street genererer utilfredse kunder.
Chomsky er naturligvis imod militarisme. Så vidt jeg ved, har han konsekvent været imod det i mange år. Vi ser en B-roll af ham i filmen med antikrigsbøger på hans kontor. Og diskussion af punkt #1 ovenfor nævner fredsbevægelsen i 1960'erne. Hvordan den største enkeltstående ting, som de rige og magtfulde gør i deres bestræbelser på at udvide deres magt over hele kloden, ikke kom på top-10 listen ved jeg ikke.
Filmen afsluttes med en opfordring til at bygge massebevægelser til forandring. USA har stadig et meget frit samfund, råder Chomsky. Meget kan lade sig gøre, fortæller han, hvis folk bare vælger at gøre det.
