Det valg, Trumps budget skaber

Af David Swanson

Trump foreslår at øge USA's militærudgifter med 54 milliarder dollars og at tage de 54 milliarder dollars ud af de andre dele af ovenstående budget, herunder især, siger han, udenlandsk bistand. Hvis du ikke kan finde udenlandsk bistand på skemaet ovenfor, er det fordi det er en del af den lille mørkegrønne skive kaldet International Affairs. For at tage $54 milliarder ud af udenlandsk bistand, ville du skulle skære udenlandsk bistand ned med cirka 200 procent.

Alternativ matematik!

Men lad os ikke fokusere på de 54 mia. Den blå sektion ovenfor (i 2015-budgettet) er allerede 54 % af de skønsmæssige udgifter (det vil sige 54 % af alle de penge, som den amerikanske regering vælger, hvad de skal gøre med hvert år). Det er allerede 60 %, hvis du tilføjer Veteranfordele. (Vi burde selvfølgelig tage os af alle, men vi ville ikke skulle tage os af amputationer og hjerneskader fra krige, hvis vi holdt op med at have krigene.) Trump ønsker at flytte yderligere 5 % til militæret, hvilket øger det samlede antal til 65 %.

Nu vil jeg gerne vise dig en skibakke, som Danmark åbner på taget af et rent kraftværk — et rent kraftværk, der kostede 0.06 % af Trumps militærbudget.

Trumps foregivenhed om, at han bare vil svine de dårlige udlændinge til ved at tage 54 milliarder dollar ud af udenlandsk bistand, er vildledende på mange niveauer. For det første er den slags penge der bare ikke. For det andet gør udenlandsk bistand faktisk USA mere sikkert, i modsætning til alle de "forsvars"-udgifter udgør en fare os. For det tredje vil de 700 milliarder dollar, som Trump ønsker at låne og blæse på militarisme hvert år, ikke kun få os tæt på om 8 år at spilde direkte (uden at tage forspildte muligheder, rentebetalinger osv. i betragtning) de samme 6 billioner dollars, som Trump beklager, at han blæser på de seneste mislykkede krige (i modsætning til hans imaginære succesrige krige), men de samme 700 milliarder dollars er mere end nok til at transformere både indenlandske og udenlandske udgifter.

Det ville koste omkring 30 milliarder dollars om året at stoppe sult og sult rundt om i verden. Det ville koste omkring 11 milliarder dollars om året at forsyne verden med rent vand. Det er massive projekter, men disse omkostninger, som er fremskrevet af FN, er små brøkdele af amerikanske militærudgifter. Dette er grunden til, at den bedste måde, hvorpå militærudgifter dræber, ikke er med noget våben, men udelukkende gennem omdirigering af ressourcer.

For lignende fraktioner af militærudgifter kunne USA radikalt forbedre USAs liv i hvert af de andre områder i det cirkeldiagram. Hvad ville du sige til gratis uddannelse af høj kvalitet for alle, der ønsker det fra førskole til universitet, plus gratis jobtræning efter behov i karriereskift? Vil du være imod gratis ren energi? Gratis hurtige tog til overalt? Smukke parker? Det er ikke vilde drømme. Det er den slags ting, du kan have for den slags penge, penge, der radikalt overskygger de penge, der samles af milliardærer.

Hvis den slags ting blev leveret ligeligt til alle, uden at der behøves noget bureaukrati for at skelne de værdige fra de uværdige, ville folkelig modstand mod dem være minimal. Og det kan også være modstand mod udenlandsk bistand.

USAs udenlandske bistand er lige nu omkring 25 milliarder dollars om året. At tage det op til 100 milliarder dollars ville have en række interessante virkninger, herunder at redde rigtig mange liv og forhindre en enorm mængde lidelse. Det ville også, hvis en anden faktor blev tilføjet, gøre den nation, der gjorde det, til den mest elskede nation på jorden. En Gallup-undersøgelse fra december 2014 af 65 nationer viste, at USA var langt og væk det mest frygtede land, landet betragtede som den største trussel mod fred i verden. Var USA ansvarlig for at levere skoler og medicin og solpaneler, ville ideen om anti-amerikanske terrorgrupper være lige så latterlig som anti-Schweiziske eller anti-Canada terrorgrupper, især hvis en anden faktor blev tilføjet: hvis de 100 mia. fra militærbudgettet. Folk sætter ikke så meget pris på de skoler, du giver dem, hvis du bomber dem.

I stedet for at investere i alle gode ting, udenlandske og indenlandske, foreslår Trump at skære dem ned for at investere i krig. New Haven, Connecticut, lige gået en resolution, der opfordrer Kongressen til at reducere militærbudgettet, skære i udgifterne til krige og flytte midler til menneskelige behov. Hver by, amt og by bør vedtage en lignende beslutning.

Hvis folk holdt op med at dø i krig, ville vi alle stadig dø af krigsudgifter.

Krig er ikke nødvendig for at opretholde vores livsstil, som man siger. Og ville det ikke være forkasteligt, hvis det var sandt? Vi forestiller os, at for at 4 procent af menneskeheden fortsætter med at bruge 30 procent af verdens ressourcer, har vi brug for krig eller trussel om krig. Men jorden mangler ikke sollys eller vind. Vores livsstil kan forbedres med mindre ødelæggelse og mindre forbrug. Vores energibehov skal dækkes på bæredygtige måder, ellers ødelægger vi os selv med eller uden krig. Det er hvad der menes med uholdbar.

Så hvorfor fortsætte en institution med massedrab for at forlænge brugen af ​​udnyttende adfærd, der vil ødelægge jorden, hvis krigen ikke gør det først? Hvorfor risikere spredning af atomvåben og andre katastrofale våben for at fortsætte med katastrofale indvirkninger på jordens klima og økosystemer?

Er det ikke på tide, at vi træffer et valg: krig eller alt muligt andet?