By Mel Gurtov
Som det var bredt forventet, fastslog den permanente voldgiftsdomstol i henhold til FN's havretskonvention (UNCLOS) den 12. juli til fordel for Filippinernes sag om at erklære kinesiske territoriale krav i Det Sydkinesiske Hav (SCS) ulovlige. * På alle punkter fandt domstolen, at Kinas krav-defineret af den såkaldte "ni-streger"-til en ekspansiv maritim zone og dens undersøiske ressourcer er ulovlige, og derfor at landgenvindings- og byggeprojekter på øerne går i indgreb. på Filippinernes eksklusive økonomiske zone. Selvom dommen ikke omfattede spørgsmålet om suverænitet over SCS -øerne, præciserede den grænsestridigheden. Kendelsen fandt også Kina skyldig i at skade havmiljøet ved at bygge kunstige øer, ulovligt have forstyrret filippinernes fiskeri og olieefterforskning og "forværret" striden med Filippinerne ved dets konstruktionsaktiviteter. (Afgørelsens tekst er kl https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
Kina havde bestemt sit svar for mange måneder siden. Udenrigsministeriet erklærede voldgiftsrettens afgørelse "ugyldig og uden bindende kraft." Erklæringen gentog Kinas suverænitetskrav over SCS -øerne. Det hævdede, at Kinas holdning er i overensstemmelse med folkeretten, en opfattelse, der næsten ikke er i overensstemmelse med dens benægtelse af voldgiftsdomstolens jurisdiktion, langt mindre dens afgørelse. Kina er forpligtet til direkte forhandlinger med de interesserede parter og til fredelig bilæggelse af tvister, hedder det i erklæringen; men "med hensyn til territoriale spørgsmål og maritime afgrænsningstvister accepterer Kina ikke nogen form for tredjepartsløsning eller løsning pålagt Kina" (Xinhua, 12. juli 2016, "Fuld erklæring.")
Alt i alt var det en dårlig dag i retten for Folkerepublikken. Skønt det lover ikke at overholde afgørelsen, hvilket betyder, at Kina vil fortsætte med at militarisere de omstridte øer og forsvare sine "kerneinteresser" der - flåden afholdt sine første live-fire-øvelser i SCS dagen før domstolens afgørelse - rampelyset er på Kinas påstand om at være en ”ansvarlig stormagt”. Præsident Xi Jinping havde i 2014 oplyst, at Kina var nødt til at have "sin egen stormagts udenrigspolitik med særlige karakteristika", som han kaldte "seks vedholdende" (liuge jianchi). Disse principper ville angiveligt skabe en "ny type internationale forbindelser" og indeholdt ideer som "samarbejde og win-win", en vigtig stemme for udviklingslande og forsvar af international retfærdighed. Men de seks vedholdende omfattede også "aldrig opgive vores legitime rettigheder og interesser" (zhengdang quanyi), som alt for ofte er påskud for at handle på måder, der er direkte i modstrid med internationalt ansvar. (Se: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Kinas ledere forventede helt sikkert, at undertegnelse og ratificering af UNCLOS ville være en fordel for landet. Det ville demonstrere Kinas engagement i internationale aftaler, vise Kinas respekt for andres maritime rettigheder (især dets naboer i Sydøstasien) samt legitimere sine egne rettigheder og lette undersøiske efterforskning af ressourcer. Men aftaler viser sig ikke altid som forventet. Nu hvor loven har vendt sig imod den, forsøger kineserne pludselig at diskvalificere UNCLOS-domstolen og genfortolke konventionens hensigt. Det er ikke mange regeringer, der sandsynligvis støtter en sådan tilbagegang.
USA, selvom de altid har støttet Filippinernes holdning, har intet at juble for her. For det første har USA hverken underskrevet eller ratificeret UNCLOS og er således i en svag position til at argumentere på dets vegne eller appelere til international lov og et ”reglerbaseret system”, når regeringer overtræder en af disse (såsom Ruslands beslaglæggelse af Krim). For det andet har USA ligesom Kina altid taget en svag opfattelse af international lovgivning, når "nationale interesser" står på spil. Uanset hvad angår Den Internationale Domstol eller enhver anden international domstol, har USA aldrig accepteret tanken om tvungen jurisdiktion og har faktisk ofte opført sig som om det er fritaget fra love og regler. Således, ligesom Kina, omfatter USA's ansvar som stormagt ikke konsekvent respekt for og overholdelse af internationale traktater og konventioner, internationale juridiske organer (f.eks. Den Internationale Straffedomstol) eller internationale juridiske normer (såsom dem vedrørende ikke -intervention, folkedrab og tortur). (Se: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Både USA og Kina taler i et ord snakken, men gå ikke turen - medmindre loven tjener dens politik.
Og det er den egentlige lektie her-stormagternes uansvarlighed, deres selvbetjenende tilgang til folkeretten og juridiske institutioners begrænsede kapacitet til at begrænse deres adfærd. Måske i SCS-sagen finder Kina og Filippinerne, der nu er under en ny præsident, vej tilbage til forhandlingsbordet og udarbejder en aftale, der omgiver det altid vanskelige suverænitetsspørgsmål. (Se mit sidste indlæg om emnet: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Det ville være fint; men det ville ikke tage fat på det grundlæggende problem med, hvordan lovlydig adfærd kan fremmes og håndhæves i en ofte anarkisk verden.
*Retten, hvis arbejde med SCS -sagen begyndte i 2013, består af dommere fra Ghana, Polen, Holland, Frankrig og Tyskland.
