Af David Swanson
En våbenhvile, selv delvis af kun nogle af parterne i krigen i Syrien, er det perfekte første skridt - men kun hvis det er bredt forstået som et første skridt.
Næsten ingen af de nyhedsdækninger, jeg har set, taler til hvilket formål våbenhvilen tjener. Og det meste fokuserer på våbenhvileens begrænsninger, og hvem forudsiger, at en anden vil krænke den, og som åbent lover at krænke den. De store partier uden for, eller i det mindste Rusland, plus den syriske regering, vil gå lige på at bombe udvalgte mål, som vil gå lige ved at skyde tilbage, mens Tyrkiet har meddelt, at ophør med at dræbe kurderne bare ville tage det hele lidt langt (kurderne bevæbner USA forresten mod andre mennesker, som USA bevæbner).
USA mistroer Rusland om dette, mens Rusland mistroer USA, forskellige syriske oppositionsgrupper mistroer hinanden og den syriske regering, alle mistroer Tyrkiet og Saudi-Arabien - tyrkerne og saudierne mest af alt, og amerikanske neokoner forbliver besat af iransk ondskab . Forudsigelserne om fiasko kunne være selvopfyldende, som de ser ud til at have været før.
Vag snak om en "politisk løsning", som parterne mener betyder fuldstændig uforenelige ting, er ikke et andet skridt, der er designet til at få våbenhvile til at lykkes. Det er et femte eller sjette eller syvende trin. Det andet skridt, der mangler, efter ophør med at dræbe mennesker direkte, er at ophøre med at lette andres drab på mennesker.
Dette var det, der var nødvendigt, da Rusland foreslog fred i 2012, og USA børstede det til side. Dette var det, der var nødvendigt efter kemisk våbenaftale i 2013. I stedet holdt USA på med bombning under offentligt og internationalt pres, men eskalerede sin bevæbning og uddannelse af andre til at dræbe og dets blink til Saudi-Arabiens og Tyrkiets og andres drivkraft for volden.
Sandheden bliver fortalt, det var det, der var nødvendigt, da præsident Barack Obama lod Hillary Clinton overbevise ham om at vælte Libyens regering i 2011. Udenfor fester har man brug for en aftale om at ophøre med at levere våben og krigere og en aftale om at levere hidtil usete humanitære hjælpemidler. Målet bør afvæbne dem, der ville dræbe, støtte dem, der ville deltage i volden ud af økonomisk behov og modvirke den meget succesrige propaganda af grupper, der lever af angreb på dem af udenlandske nationer.
ISIS blomstrer nu i Libyen og går efter olien der. Italien, der har en skammelig historie i Libyen, viser noget tilbageholdenhed med at forværre situationen der ved fortsat at angribe. Pointen er ikke, at lokale kræfter kan besejre ISIS, men at volden ville gøre mindre skade end vold på kort, mellem og langt sigt. Hillary Clinton grænser op for den kriminelt vanvittige eller i det mindste den kriminelle, som hun netop talte om Libyen i sin seneste debat om modellen for en permanent beskæftigelse i Tyskland, Japan eller Korea. Så meget for håb og forandring.
Det andet trin, hvor den offentlige forpligtelse til at få det første skridt til at fungere, ville indebære, at De Forenede Stater trak sig ud af regionen og insisterede på, at Tyrkiet og Saudi-Arabien og andre ophørte med at drive volden. Det ville indebære, at Rusland og Iran trak alle kræfter ud og annullerede bagudgående ideer som Ruslands nye forslag om at bevæbne Armenien. Rusland bør kun sende mad og medicin til Syrien. De Forenede Stater bør gøre det samme og forpligte sig til ikke længere at vælte den syriske regering - ikke fordi det er en god regering, men fordi den skal væltes ikke-voldeligt af kræfter, der rent faktisk betyder godt, ikke af en fjern imperialistisk magt.
Udenrigsminister John Kerrys allerede annoncerede plan B er at opdele Syrien, hvilket betyder at fortsætte med at drive massemordet og lidelsen, mens han håber at mindske størrelsen af den stat, der er allieret med Iran og Rusland, til fordel for at bemyndige terroristerne, som USA bemyndiget i Afghanistan i 1980'erne og i Irak i 2000'erne og lige nu i Yemen. Den amerikanske vildfarelse om, at endnu en væltning, som endnu en gang bemyndiger små grupper af mordere, vil løse ting er en grundlæggende årsag til konflikten på dette tidspunkt. Men det er også den russiske vildfarelse, at bombning af lige de rigtige mennesker vil bringe fred og stabilitet. Begge nationer er snuble i en våbenhvile, men ser ud til at tænke på det som en mulighed for at berolige en smule global forargelse under genindlæsning. Hvis du vil vide, hvordan våbenhvilen går, skal du se våbenselskabernes lagre.
