Mens jeg arbejder på en kampagne for at afskaffe krigen, det er nyttigt og værdsat, at en spaltist for en af de mest effektive krigsfremmende institutioner i verden, The New York Times, søndag mused højt om hvorfor i verden krige stadig er blevet ført.
Paul Krugman pegede med rette på krigenes ødelæggende natur, selv for deres sejre. Han præsenterede beundringsværdigt indsigten fra Norman Angell, der fandt ud af, at krig ikke betalte økonomisk for over et århundrede siden. Men Krugman kom ikke meget længere end det, hans eneste forslag til at forklare krige, der blev kæmpet af velhavende nationer, var politisk gevinst for krigsmakerne.
Robert Parry har påpeget falskheden i Krugmans foregivelse af, at Vladimir Putin er årsagen til problemer i Ukraine. Man kan også sætte spørgsmålstegn ved Krugmans påstand om, at George W. Bush faktisk "vandt" sin genvalg i 2004, i betragtning af hvad der skete i Ohio's stemmetælling.
Ja, meget mange tåber vil samle sig om enhver højtstående embedsmand, der fører krig, og det er godt for Krugman at påpege det. Men det er bare bizart for en økonom at beklage omkostningerne (for USA) af den amerikanske krig mod Irak for at nå muligvis $ 1 billioner og bemærker aldrig, at USA bruger omkring $ 1 billioner på forberedelser til krig hvert år gennem grundlæggende rutinemæssige militære udgifter - i sig selv økonomisk destruktive såvel som moralsk og fysisk destruktive.
Hvad styrer de udgifter, som Eisenhower advarede ville køre krige? Fortjeneste, legaliseret bestikkelse og en kultur, der søger årsagerne til krig primært blandt 95-procenten af menneskeheden, der investerer dramatisk mindre i krigsførelse end USA gør.
Krugman afviser økonomisk gevinst som relevant kun for fattige nationers interne krige, men forklarer ikke, hvorfor amerikanske krige koncentreres i olierige områder. ”Jeg er ked af det,” skrev Alan Greenspan, “at det er politisk ubelejligt at erkende, hvad alle ved: Irak-krigen handler stort set om olie.” Som Krugman uden tvivl er klar over, beklages stigende oliepriser ikke af alle sammen, og de høje omkostninger ved våben er ikke en ulempe set fra våbenproducenters perspektiv. Krige gavner ikke samfund økonomisk, men de beriger enkeltpersoner. Det samme princip er centralt for at forklare den amerikanske regerings opførsel på ethvert andet område end krig; hvorfor skulle krigen være anderledes?
Ingen særlig krig og bestemt ikke institutionen som helhed har en enkelt simpel forklaring. Men det er bestemt sandt, at hvis Iraks største eksport var broccoli, ville der ikke have været nogen krig i 2003. Det er også muligt, at hvis krigsprofitering var ulovligt og forhindret, ville der ikke have været nogen krig. Det er også muligt, at hvis den amerikanske kultur ikke belønnede krigskabende politikere og / eller New York Times rapporterede ærligt om krig, og / eller Kongressen havde gjort det til en vane at anklage krigsskabere, og / eller kampagner blev offentligt finansieret, og / eller amerikansk kultur fejrede ikkevold snarere end vold, der havde ikke været nogen krig. Det er også muligt, at hvis George W. Bush og / eller Dick Cheney og et par andre var sundere psykologisk, ville der ikke have været nogen krig.
Vi bør være forsigtige med at skabe den antagelse, at der altid er rationelle beregninger bag krige. Det faktum, at vi aldrig helt kan finde dem, er næsten helt sikkert ikke en fantasisvigt, men en modvilje mod at anerkende vores politiske embedsmænds irrationelle og onde opførsel. Global dominans, machismo, sadisme og magtbegær bidrager væsentligt til diskussionerne om krigsplanlæggere.
Men hvad gør krig almindelig i visse samfund og ikke andre? Omfattende forskning tyder på, at svaret ikke har noget at gøre med økonomisk pres eller det naturlige miljø eller andre upersonlige kræfter. Svaret er snarere kulturel accept. En kultur, der accepterer eller fejrer krig, vil have krig. En der ansporer krig som absurd og barbarisk vil kende fred.
Hvis Krugman og hans læsere begynder at tænke på krig som en smule arkaisk, som noget der kræver en forklaring, kan det kun være gode nyheder for bevægelsen at afskaffe krigsførelse.
Det næste store spring kan komme hurtigere, hvis vi alle forsøger at se verden et øjeblik fra perspektivet af en person uden for USA. Tanken om, at USA ikke skal bombe Irak, lyder trods alt kun som en benægtelse af, at der er en stor krise i Irak, der kræver hurtig handling, for folk, der antager, at kriser kræver bomber for at løse dem - og de fleste af disse mennesker, af nogle tilfældighed, synes at leve i USA.
