Af David Swanson
Anmærkninger ved demokratikonventionen i Minneapolis den Aug. 5, 2017
I morges uddelte vi flyers på Kellogg Boulevard i St. Paul. Vi mødte meget få, der vidste hvorfor det hedder det. Frank Kellogg var en helt i den forstand, at en whistleblower er en helt. Han var en statssekretær, som kun havde foragt for fredsaktivisme, indtil fredsaktivismen blev for kraftig, for almindelig, for uimodståelig. Derefter ændrede Kellogg sin opfattelse, hjalp med at oprette Kellogg-Briand-pagten, og som Scott Shapiro noterer i sin vidunderlige kommende bog, orkesterede en uhyggelig og uærlig kampagne for at få sig til Nobels fredspris i stedet for at lade den pris gå til laks Levinson, aktivisten som havde indledt og ført bevægelsen til at forbyde krig.
Pagten er stadig på bøgerne, stadig den højeste lov i landet. Det forbyder eksplicit og klart al krig, medmindre du vælger at fortolke den, ligesom nogle af senatorerne, der ratificerede den, gjorde som lydløs, uden at definere "defensiv krig", eller medmindre du hævder, at den blev væltet ved oprettelsen af FN Charter, der legaliserede både "defensiv krig" og krig godkendt af De Forenede Nationer (det modsatte af, hvad de fleste mennesker tror, FN-pagten gjorde), eller medmindre du hævder (og dette er mere almindeligt, end du måske tror), at fordi krig findes en lov at forbyde krig er derfor ugyldiggjort (prøv at fortælle en politibetjent, at fordi du hastede, blev loven mod hastighed væltet).
Der er faktisk adskillige krige i gang, ikke godkendt af FN, og - pr. Definition - med mindst en part, der ikke kæmper "defensivt." De amerikanske bomber i 8 lande i de sidste 8 år har alle været ulovlige i henhold til FN-charteret. Første strejke-bombninger af fattige lande halvvejs rundt om kloden er modsætningen til nogens definition af "defensiv". Og forestillingen om, at FN godkendte angreb på Afghanistan eller et andet land end Irak, som de fleste mennesker er klar over, at det nægtede at godkende, er bare bymyte. Tilladelsen til Libyen var at forhindre en massakre, der aldrig blev truet, ikke at vælte regeringen. Dens anvendelse til sidstnævnte resulterede i FN's afslag på Syrien. Forestillingen om, at Irak, Pakistan, Somalia, Yemen eller Filippinerne kan give et udenlandsk militær tilladelse til at føre krig mod sit eget folk, kan diskuteres, men er intetsteds formuleret i fredsaftalen eller i FN-pagten. Det såkaldte “ansvar for at beskytte” er blot et begreb, uanset om du er enig med mig i, at det er et hyklerisk og imperialistisk begreb; det findes ikke i nogen lov. Så hvis vi bare vil pege på en lov, som de nuværende krige overtræder, hvorfor ikke pege på en, som folk har hørt om, nemlig FN-charteret? Hvorfor støve af en lov, der sidder et sted mellem det første-de-ignorerer-dig og dengang-de-griner-til-dig-stadierne af fremskridt?
Først og fremmest skrev jeg min bog Da verden blev forbudt for at fremhæve visdom, dygtighed, strategi og beslutsomhed i den bevægelse, der skabte Kellogg-Briand-pagten. En del af denne visdom ligger i den position, som Levinson og andre outwriterne formulerer, at AL krig, ikke kun "aggressiv krig", skal forbydes, stigmatiseres og gøres ufattelig. Disse outlawrists brugte ofte en analogi til duellering og påpegede, at ikke kun aggressiv duellering var blevet forbudt, men hele institutionen blev elimineret, inklusive "defensiv duellering". Dette er hvad de ønskede at gøre mod krigen. De ønskede krig og forberedelser til krig, herunder våbenhandel, sluttede og erstattet af retsstatsprincippet, konfliktforebyggelse, konfliktløsning, moralsk, økonomisk og individuel straf og udstødelse. Forestillingen om, at de generelt troede på at ratificere pagten, ville i sig selv afslutte al krig er lige så faktisk som Columbus 'tro på en flad jord.
Outlawrists bevægelse var en ubehageligt stor koalition, men en, der nægtede at gå på kompromis med afskaffelsen af AL krig (hvilket sandsynligvis er, hvordan de fleste af nøgleaktivisterne så pagtens meget klare sprog, men også sandsynligt, hvor meget af offentligheden så det). Outlawrists argumenter var ofte moralske på en måde, der var meget mindre almindelig i nutidens kyniske og reklamemættede verden, hvor aktivister kun er appelleret til egoistiske interesser.
Uanset hvad du gør om visdom eller den faktiske tilstedeværelse af defensiv krigstænkning i 1920'erne, kan vi ikke overleve det i dag. Defensive eller bare krigstænkning tillader de militære udgifter, der først og fremmest dræber ved at omdirigere ressourcer fra menneskelige og miljømæssige behov. Små brøkdele af militære udgifter kan ende med sult, urent vand, forskellige sygdomme og brugen af fossile brændstoffer. En teoretisk retfærdig krig vil skulle være sådan, at den opvejer årtier af denne mordiske omdirigering af ressourcer såvel som alle de åbenlyst uretfærdige krige, som den har genereret, samt den stadigt stigende risiko for atomapokalypse genereret af krigsinstitutionen , for ikke at nævne den skade, som institutionen gør for det naturlige miljø, borgerlige frihedsrettigheder, indenrigspolis, repræsentativ regering mv.
En yderligere grund til at huske Kellogg-Briand er at forstå sin historiske betydning. Før pagten blev krigen forstået som lovlig og acceptabel. Siden oprettelsen af pagten er krig generelt betragtet som ulovlig og barbarisk, medmindre de forpligter USA. Denne undtagelse er en del af, hvorfor beregninger, der hævder krig, er dramatisk faldet i de seneste årtier, synes jeg forveksles. Andre dele af hvorfor, der er, er, hvad der synes at være fejlbehæftet tæller og andre skrå brugen af statistikker.
Uanset om du mener, at krig er - som nogle former for vold ganske klart er ved at blive mindre - er vi nødt til at genkende et bestemt problem og identificere kreative værktøjer til at håndtere det. Jeg taler om den amerikanske regerings afhængighed af krig. Siden 20. verdenskrig har det amerikanske militær dræbt omkring 36 millioner mennesker, væltet mindst 82 regeringer, blandet sig ind i mindst 50 udenlandske valg, forsøgt at myrde over 30 udenlandske ledere og kastet bomber på mennesker i over XNUMX lande. Denne ekstravaganza af kriminel drab er dokumenteret på DavidSwanson.org/WarList. I sidste års republikanske primærvalg spurgte en debatmoderator en kandidat, om han ville være villig til at dræbe hundreder og tusinder af uskyldige børn. Sidste svage amerikanske mediestemmer blev rasende over en meddelelse fra Det Hvide Hus om, at det fremover kun ville kæmpe på den ene side af krigen i Syrien, en krig, som lederen af amerikanske "specialoperationer" i sidste uge sagde, var klart ulovligt for USA at være i .
Når folk ønsker at legalisere tortur eller lovløs fængsel eller menneskerettigheder for virksomheder, appellerer de til marginalia i retssager, omvendte vetoer og alle mulige vrøvl, der ikke er lov. Hvorfor ikke opretholde en lov, der er på fredens side? Veteraner til fred her i tvillingebyerne har ført an på dette projekt ved at få støtte til pagten i kongresrekordet og Frank Kellogg-dagen, der blev proklameret af byrådet i 2013.
Her er en anden idé: hvorfor ikke få ikke-partistater rundt om i verden til at logge ind på KBP? Eller få eksisterende parter til at gentage deres forpligtelse og kræve overholdelse?
Eller hvorfor ikke oprette en global bevægelse for at erstatte eller reformere FN og Den Internationale Straffedomstol og Verdensdomstolen med virkelig globale demokratiske organer, der er i stand til at kræve overholdelse af retsstatsprincippet af alle de sædvanlige nationer i verden og USA såvel? Vi har midler til at skabe et globalt organ, der repræsenterer lokale befolkninger i forhold til befolkningen. Vi er ikke begrænset til en samling af nationer som middel til at overvinde nationalisme.
Robert Jackson, amerikansk chefanklager ved retssager mod nazister for krig og relaterede forbrydelser, der blev afholdt i Nürnberg, Tyskland efter XNUMX. verdenskrig, satte en standard for verden og baserede sin retsforfølgelse helt på Kellogg-Briand-pagten. "De forkerte ting, som vi forsøger at fordømme og straffe," sagde han, "har været så beregnede, så ondskabsfulde og så ødelæggende, at civilisationen ikke kan tolerere, at de ignoreres, fordi den ikke kan overleve, at de gentages." Jackson forklarede, at dette ikke var sejrers retfærdighed, idet han gjorde det klart, at USA selv ville underkaste sig lignende retssager, hvis det nogensinde blev tvunget til at gøre det efter en ubetinget overgivelse. ”Hvis visse handlinger af krænkelse af traktater er forbrydelser, er det forbrydelser, hvad enten USA gør dem, eller om Tyskland gør dem,” sagde han, “og vi er ikke villige til at fastlægge en regel om kriminel adfærd mod andre, som vi ikke ville vær villig til at have påberåbt os. ”
Da Outlawrists og deres allierede lige siden har forsøgt at gøre Woodrow Wilsons krig-til-ende-hele-krig propaganda virkelighed, burde vi prøve at gøre det samme med Jacksons.
Når Ken Burns begynder en dokumentarfilm om den amerikanske krig mod Vietnam ved at kalde det en krig, der er startet i god tro, skulle vi være i stand til at genkende en løgn og en umulighed. Vi forestiller os ikke voldtægter begyndt i god tro, slaveri begyndt i god tro, børnemishandling begyndt i god tro. Hvis nogen fortæller dig, at en krig var startet i god tro, skal du gøre en god tro for at ødelægge dit fjernsyn.
