Af David Swanson og Robert Fantina
Åh Canada, vær sandhed for dit eget jeg, ikke mod din stærkt militariserede nabo. Robin Williams kaldte dig en dejlig lejlighed over et meth-laboratorium af en grund, og nu bringer du stofferne ovenpå.
Vi skriver til jer som to amerikanske statsborgere, hvoraf den ene flyttede til Canada, da George W. Bush blev amerikansk præsident. Alle kloge observatører i Texas havde advaret dette land om deres guvernør Bush, men beskeden var ikke nået igennem.
Vi har brug for beskeden til at nå jer nu, før I følger USA ad en sti, som den har været på siden dens oprettelse, en sti, der plejede at omfatte regelmæssige invasioner af jeres land, en sti, der hindres lidt af jeres generøse fristed for dem, der nægter krig. deltagelse, og en vej, der nu inviterer dig til at ruinere dig selv sammen med os. Elendighed og afhængighed og ulovlighed kærlighedsselskab, Canada. Alene visner de, men med hjælpere og medhjælpere blomstrer de.
I slutningen af 2013 spurgte Gallup-målinger canadierne, hvilken nation de helst ville flytte til, og ingen af de adspurgte canadiere sagde, at USA, mens folk i USA valgte Canada som deres mest ønskede destination. Skulle den mere ønskværdige nation efterligne den mindre ønskværdige, eller omvendt?
I den samme meningsmåling sagde næsten alle nationer af de 65 adspurgte, at USA var den største trussel mod fred i verden. I USA sagde folk bizart nok, at Iran var den største trussel - på trods af at Iran bruger mindre end 1 % af, hvad USA gør på militarisme. I Canada ligger Iran og USA lige på førstepladsen. Du ser ud til at være af to sind, Canada, den ene af dem betænksom, den anden indånder dampene fra din nedenstående nabo.
I slutningen af 2014 spurgte Gallup folk, om de ville kæmpe for deres land i en krig. I mange nationer sagde 60-70 % nej, mens 10-20 % sagde ja. I Canada sagde 45 % nej, men 30 % sagde ja. I USA sagde 44 % ja og 30 % nej. Selvfølgelig lyver de allesammen, gudskelov. USA har altid flere krige kørende, og alle kan frit tilmelde sig; næsten ingen af de erklærede villige kæmpere gør. Men som et mål for støtte til krig og godkendelse af krigsdeltagelse fortæller de amerikanske tal dig, hvor Canada er på vej hen, hvis det følger sine sydlige venner.
En nylig meningsmåling i Canada indikerer, at et flertal af canadierne støtter at gå i krig i Irak og Syrien, hvor støtten er størst, som man kunne forvente, blandt konservative, hvor medlemmer af NDP og liberale partier tilbyder mindre, men stadig betydelig støtte. Alt dette kan være en del af den islamofobi, der fejer over store dele af Nordamerika og Europa. Men tag det fra os, støtten bliver snart erstattet med beklagelse - og krigene slutter ikke, når offentligheden vender sig mod dem. Et flertal af den amerikanske offentlighed har troet, at krigene i 2001 og 2003 i Afghanistan og Irak aldrig burde have været påbegyndt i størstedelen af disse kriges eksistens. Når først krigene er begyndt, fortsætter de imidlertid i mangel af seriøst offentligt pres for at standse dem.
Nylige meningsmålinger i Canada indikerer også, at mens over 50 % af de adspurgte føler sig utilpas med nogen, der bærer hijab eller abaya, støtter over 60 % af de adspurgte deres ret til at bære det. Det er fantastisk og prisværdigt. At acceptere ubehag af respekt for andre er en topkvalificerende egenskab for en fredsstifter, ikke en krigsstifter. Følg den tilbøjelighed, Canada!
Den canadiske regering, ligesom den amerikanske regering, bruger frygt-manger til at gennemføre sin krigspolitik. Men igen, der er grund til en vis begrænset optimisme. Et nyligt foreslået antiterrorlovforslag, som juridiske eksperter har afvist som at fratage Canada nogle grundlæggende rettigheder, har modtaget betydelig modstand og er ved at blive ændret. I modsætning til USA PATRIOT Act, som sejlede gennem Kongressen med lidt om nogen modstand, er det canadisk lovforslag C-51, som blandt andet ville kvæle uenighed, blevet bredt imod både i parlamentet og i gaderne.
Byg på den modstand mod alt det onde, der er retfærdiggjort af krig, Canada. Modstå nedbrydningen af moral, udhulingen af borgerlige frihedsrettigheder, afløbet til økonomien, miljøødelæggelsen, tendensen til oligarkisk herredømme og slyngelstatisk ulovlighed. Modstå faktisk rodproblemet, nemlig krig.
Det er flere år siden, at amerikanske medier regelmæssigt viste billeder af flag-draperede kister, der ankom til amerikansk jord fra fjerntliggende krigszoner. Og de fleste af ofrene for amerikanske krige - dem, der bor, hvor krigene udkæmpes - vises næsten ikke. Men Canadas medier kan gøre det bedre. Du kan bogstaveligt talt se ondskaben i dine krige. Men vil du se din vej til at komme ud af dem? Det er langt nemmere ikke at starte dem. Det er stadig meget nemmere ikke at planlægge og forberede dem.
Vi husker den føring, du tog, Canada, med at forbyde landminer. USA sælger flyvende landminer kaldet klyngebomber til Saudi-Arabien, som angriber sine naboer. USA bruger disse klyngebomber på sine egne krigsofre. Er det den vej, du vil følge? Forestiller du dig, som en Las Vegas tigertæmmer, at du vil civilisere de krige, du deltager i? Ikke for at sætte et alt for fint punkt på det, Canada, det vil du ikke. Mord vil ikke blive civiliseret. Det kan dog blive afsluttet - hvis du hjælper os.
17 Responses
Jeg er fuldstændig enig i Swanson og Fantinas synspunkt. Vi mister det canadiske folk gennem århundreder har kæmpet for at etablere: et deltagelsesdemokrati med dybt engagement i en verden styret af lov.
Lad os bevare det!
Ja, Canada er nødt til at tage sin traditionelle rolle tilbage som fredsstifter, ikke krigsmager. Forhåbentlig vil mine canadiere snart vågne op.
Canada har brug for et fuldstændigt ideologisk eftersyn. Vi har meget at lære af vores mere fredelige jævnaldrende: New Zealand, Schweiz, Sverige, Finland, Norge, Danmark, Island, Ecuador og Grønland.
Husk at flere af disse steder deltager militært. Men de arbejder hårdere på den diplomatiske sfære, end vi plejer – i det mindste på fred, miljø og humanisme.
Jeg er enig i Swansons og Fantinas perspektiv. Canada er på vej mod at blive Bushistan North.
Jeg er meget enig i dette udsagn. Canada er på vej mod at blive en politistat og fuldt på linje med den amerikanske imperiale dagsorden i Ukraine og andre steder.
der er mange mennesker, der er modstandere af krig i Canada, og vi forsøger aktivt at uddanne offentligheden og opbygge fred. Men det er et stort arbejde. Desværre. den amerikanske invasion i Canada skete lydløst uden leders samtykke. Vi arbejder hårdt på at bekæmpe det blodløse kup.
En af mine protestsange
https://www.youtube.com/watch?v=3JpDlFlYRQU Jeg håber det hjælper
tak – står for fred
Så du, at vi lavede dine tekster til en grafik og lagde den på Facebook og Twitter og vores grafikside?
Jeg var så overrasket over at finde din kommentar (og din grafik). Tak, jeg deler det.
Tak for linket. Ja, jeg vil også arbejde for at afsætte den nuværende regering ved næste valg.
Det er lidt af en strækning at hævde, at et ønske om at bekæmpe ISIS kommer fra islamofobi, eftersom den forbrydelse, de er mest skyldige i, er at dræbe andre muslimer.
Titlen på din artikel giver dog din egen fordom væk. Hvad får dig til at tro, at canadiere 'følger' amerikanere i denne krig? Har vi vores egen samvittighed? Ja det tror jeg.
Du synes at tro, at der ikke er nogen retfærdig krig. Der har været nogle. WWII kan kvalificeres som en i nogle henseender.
Du sætter også din egen skævhed i front, når du nævner kvindelige hovedbeklædninger. Du synes at tro, at islamofobi igen er roden til vores motivation, hvis vi er 'ubehagelige'. Hvad med feminisme? Hvad med den sunde 'protestantisme', der er født i Tyskland, som tillader en vesterlænding åbent at stille spørgsmålstegn ved (stort R) religion, endda håne den! Du vil have os til at tie, bøje vores hoveder af 'respekt' og spille sammen med patriarkatet, så længe han har lyst til at lege med vores menneskerettigheder.
Enhver 'tænksom' canadier ville ikke have noget af det. Og vi ville fortælle dig det så åbent og uden skam. Du forsøger at skamme dem, der ikke ser på 'tolerance', med den samme åndssvaghed, som du ser på det. Vi behøver ikke tolerere alle kulturelle praksisser, især dem, der nedbryder på baggrund af race, køn, seksualitet osv. Men du har fuldstændig misset det punkt, og det andet om ytringsfrihed.
Disse rettigheder og friheder er det, der gør vesten til en af de bedste ting i denne verden. Uden vores kampånd og villighed til at dø for at forsvare andre, ville vi være meget mindre, end vi er. Og verden ville være underlagt tøser som dig og tyranner som ISIS. Der synes ikke at være nogen omsorg overhovedet i din verden.
Nogle gode pointer der.
Hvis du gerne vil have et anderledes blik på WWII, er her nogle steder at starte:
http://warisacrime.org/content/if-hitler-didnt-exist-pentagon-would-have-invent-him
http://davidswanson.org/node/4602
Selvom du rejser nogle interessante pointer, vil jeg ikke tabe af syne, at folk skal kunne følge deres religiøse overbevisning, så længe de ikke blander sig med andre. Hvis en kvinde oprigtigt mener, at hun skal holde hovedet dækket, bør hun efter min mening have lov til det. Canada giver hende traditionelt det valg.
Domstolene har fastsat, hvad den konservative regering forsøgte at gøre. De canadiske domstole er ret retfærdige. De kræver fjernelse af hovedbeklædning for identifikation, læsning af en persons ansigtsudtryk, når de afgiver vidnesbyrd i ed, osv. Men de har ikke en tendens til at krænke disse rettigheder, når der ikke er et klart behov for det.
Men det, jeg henviste til ovenfor, var bare retten til at debattere det og tage parti 'imod', hvis man har gyldige, ikke-racistiske, grunde.
Friheden til at debattere er noget, vi alle har brug for, så længe vi er respektfulde.
Nu efterlod jeg en hel del ud af mit sidste svar. I det væsentlige er jeg virkelig enig i din sag. Men det må have sine grænser.
Vietnamkrigen var forkert. De havde stemt demokratisk. Den syriske krig er forkert. De stemte demokratisk. Der er utallige krige, der virkelig var forkerte. Men kan du sige, at der ikke er nogen retfærdig krig? Jeg tror, det ville være en strækning.
Hvis målet er at bryde en kamp, skal man nogle gange gøre det, mens man holder (eller endda bruger) et våben. Hvis målet er at redde uskyldige fra tortur, krigsforbrydelser eller en fremtid med underdanighed og fattigdom, må man afveje alternativerne nøje.
Politiet er ikke forkert eller uetisk for at bevare freden, men alligevel er de bevæbnet. En skolelærer, der bryder en skolegårdskamp, kan blive nødt til at gøre det med fysisk kontakt. Men det er ikke forkert. Er det rigtigt. Og nogle gange er det modigt eller endda heroisk.
Du er nødt til at dæmpe det, du siger om de nuværende kampe i hele Mellemøsten med lidt viden om de hårde realiteter, folk der står over for.
At se den anden vej er ikke en mulighed. Og vores diplomati ville helt sikkert blive ignoreret af ISIS, en lejesoldatshær af sadistiske mordere.
Hvad skal man gøre ved ISIS:
http://www.worldbeyondwar.org/new-war-forever-war-world-beyond-war/
Et af hovedproblemerne er, at de amerikanske våbenoprørere kæmper mod regimer, de ikke bryder sig om, og så til sidst må kæmpe mod de mennesker, de bevæbnede. Der er en bedre måde. Linket ovenfor er en glimrende kilde.