#2 Gasangrebet i 2013 i Ghouta, Syrien
Argumentum ad Hitlerum

Propagandister og tryllekunstnere spiller på vores ubevidste heuristik - vores faste ubesværet ubevidst tænkning. For at imødegå dette er vi nødt til at gøre den hårde bevidste tankegang med at veje bevismateriale , grund.

Se videoen nedenfor af John Kerry ved en konference i Paris, hvor han bad om støtte til at bombe Syrien som svar på Ghouta Gas-angrebene i 2013 – hvad tror du, bliver vi ført ind i en falsk generalisering?

Hvad er generelt mellem Paris-konferencerne i 2013 og München-konferencerne i 1938?

Husk på, at Hitler brugte et tvivlsomt humanitært påskud for at tilsidesætte international lov og angribe en suveræn nation.

I 1938 blev Tyskland, Storbritannien, Frankrig og Italien inviteret til München-konferencen for at diskutere Hitlers påstande om forfølgelse af sudettyskerne i Tjekkoslovakiet og hans løsning; at annektere Sudeterlandet. De to lande, der var villige til at kæmpe for tjekkoslovakisk suverænitet, blev udelukket, Tjekkoslovakiet og USSR.

I 2013 blev Syrien, Iran og Rusland udelukket fra Paris-konferencen. Hitler indledte forhandlingerne med at sige:

»Tyskland kan ikke længere forblive ligeglad med sudettyskernes elendighed og fattigdom. Befolkningen er udsat for barbarisk forfølgelse... Denne anspændte situation kræver en løsning inden for få dage."

Hans tale blev accepteret af alle tilstedeværende. Sandheden var, at selvom sudetterne ikke havde fået den autonomi, som den tjekkiske regering lovede (på grund af sikkerhedsmæssige bekymringer), var "undertrykkelsen" den tjekkiske reaktion på provokationer fra voldelige sudetterrorister finansieret og sponsoreret af Hitler.

Tilsvarende i Syrien USA, Tyrkiet og Golfmonarkiet har støttet oprørs proxy-styrker kæmper mod den syriske regering, og som Kerry siger i lyden, troede USA, at de kunne "styre" situationen med ISIS for at vælte Assad. (bemærk Kerry blander nogle navne sammen, men retter sig selv)

Hvad er beviset for, at Ghouta-angrebet også var et falsk påskud?

1. Selv ved første øjekast virker billederne nedenfor fra BBC mistænkelige.

• Ofrets bør placeres i halvt tilbøjelig stilling (aspiration af kropsvæsker er meget ofte dødelig).
• Rene hvide kropsvæsker virker ret usandsynlige (se medicinsk udtalelse nedenfor).
• "... ingen (af videoerne) viser præcise pupiller... dette tyder på eksponering for organophosphor-nerveagenser."
  -John Hart, leder af det kemiske og biologiske sikkerhedsprojekt ved Stockholm International Peace Research Inst.
• "skummet ser ud til at være for hvidt, for rent og ikke i overensstemmelse med den slags indre skade, du kunne forvente at se, som du ville forvente at være blodigere eller gulere." -Stephen Johnson, Cranfield University Forensic Institute
• "... de mennesker, der hjælper dem, er uden beskyttelsesbeklædning og uden åndedrætsværn, i et rigtigt tilfælde ville de også være forurenede og ville også have symptomer." -Paula Vanninen, direktør for Verifin, det finske institut for verifikation af konventionen om kemiske våben
• Nogle af videoerne i BBC-dokumentaren, Saving Syria's Children, der blev sendt dagen efter, at parlamentet stemte imod intervention i Syrien, ser efter inspektion ud til at være tvivlsomme.

Børn, der angiveligt bliver behandlet for kemiske forbrændinger, ser ud til at reagere på signaler fra kameraet, og lægehjælpen går straks til at behandle en ankel uden at vurdere andre, der virker i meget værre tilstand. Hvis det handler, er det ikke op til BBC-standarder.

2. Se video nedenfor af Carla del Ponte, tidligere anklager ved Den Internationale Krigsforbryderdomstol for det Tidligere Jugoslavien (ICTY) og Den Internationale Krigsforbryderdomstol for Rwanda (ICTR) samt generaladvokat og ambassadør for Schweiz:

3. Ville USA virkelig bekymre sig at kemiske våben blev brugt mod civile. USA har brugt forarmet uran og hvidt fosfor, og da Irak brugte nervegift mod kurderne (nedenfor) og iranere, støttede USA Saddam Hussein og gav iranerne skylden for angrebene. Bemærk også den blodige farve af væsken, der kommer fra mund og næse.

4. En undersøgelse fra Massachusetts Institute of Technology (MIT). (læg mærke til, at en af ​​forfatterne er en tidligere FN-våbeninspektør) fandt ud af, at gasammunitionen ikke kunne komme fra regeringsholdte områder, men kun fra oprørshold. Deres sidste pointe virker meget forudseende for i dag.

5. Artikler af den Pulitzer-prisvindende journalist Seymour Hersh beskriver, hvordan embedsmænd fortalte ham, at oprørerne også havde nervegas, og at:

“Obamas ændring af sind (fra at angribe Syrien) havde sin oprindelse i Porton Down, forsvarslaboratoriet i Wiltshire. Britisk efterretningstjeneste havde opnået en prøve af den sarin, der blev brugt i angrebet den 21. august, og analyser viste, at den anvendte gas ikke matchede de partier, som man vidste eksisterede i den syriske hærs kemiske våbenarsenal. “

6. I et interview med Obama for The Atlantic:

"James Clapper, hans direktør for den nationale efterretningstjeneste, som afbrød præsidentens Daily Brief, trusselsrapporten, Obama modtager hver morgen fra Clappers analytikere, for at gøre det klart, at efterretningerne om Syriens brug af saringas, selvom de var robuste, ikke var en "slam dunk."

7. Ghouta-angrebet fandt sted kort efter FN's våbeninspektører ankom til Damaskus. Assad havde bedt dem om at komme og undersøge et oprørs gasangreb på regeringskontrollerede regioner i Damasus. Det virker meget mærkeligt, at Assad ville risikere at bruge kemiske våben dengang, især i betragtning af Obamas "Røde Linje.

Sådan ser jeg det:

Kerrys ramme for generalisering var, at Assad og Hitler begge var diktatorer.
Vi har sikkert alle hørt den idé mange gange for andre diktatorer (i modsætning til USA).
Kendskab til den idé gør kognitivt let at acceptere.

Men hvis vi tænker mere kritisk over det; kunne det være, at en vigtigere måde at ramme det på er at spørge, hvem der truer med se bort fra international lov og angribe en suveræn nation med et falsk påskud?

”At indlede en angrebskrig er derfor ikke kun en international forbrydelse; det er den højeste internationale forbrydelse, der kun adskiller sig fra andre krigsforbrydelser ved, at den rummer helhedens akkumulerede ondskab i sig selv." ~Justice Robert Jackson, Nürnbergprocesser

Er dette en præcis generalisering? Hvad synes du?

Kommentarer: