Kan corporatized universiteter tillade kritik af Israel?

University of California søger at forbyde kritik af Israel. Dette er et udbredt fænomen i USA, som det bekræftes af to ny rapporter og sager som Steven Salaita, forfatter af Uncivil Rights: Palæstina og grænserne for den akademiske frihed.

Salaita blev fyret af University of Illinois for at kritisere Israel på Twitter. Norman Finkelstein var blevet nægtet embedsperiode af DePaul University for at kritisere Israel. William Robinson blev næsten kørt ud ved UC Santa Barbara for at nægte at ”omvende sig” efter at have kritiseret Israel. Joseph Massad i Columbia havde en lignende oplevelse.

Hvorfor skulle det i et land, der strækker sig "ytringsfrihed" til at dække bestikkelse af politikere, være acceptabelt at kritisere USA, men ikke et lille, fjernt land, der netop er oprettet i 1948? Og hvorfor skulle en sådan censur nå ud til institutioner, der normalt bunker "akademisk frihed" oven på "ytringsfrihed" som et argument mod censur?

Først og fremmest tror jeg, er Israels natur. Det er en nation, der praktiserer apartheid og folkedrab i det enogtyvende århundrede ved hjælp af amerikansk finansiering og våben. Det kan ikke overtale folk om, at disse politikker kan accepteres i åben debat. Den kan kun fortsætte sine forbrydelser ved at insistere på, at - netop som en regering, der kun tjener en etnisk gruppe - enhver kritik svarer til truslen om apartheid og folkedrab kendt som "antisemitisme."

For det andet tror jeg, at den moderne degenererede uddannelsesinstitution, som tjener den velhavende donor, ikke er efterforskning, ikke udforskningen af ​​menneskeligt intellekt. Når velhavende donorer kræver, at "antisemitisme" udelukkes, er det også. (Og hvordan kan man gøre indsigelse uden at være ”antisemitisk” eller synes at bestride, at der faktisk er reel antisemitisme i verden, og at den er lige så umoralsk som had til enhver anden gruppe).

For det tredje er nedbruddet ved at kritisere Israel et svar på succesen med sådan kritik og til BDS 'bestræbelser (boikotter, afhændelse og sanktioner) bevægelse. Den israelske forfatter Manfred Gerstenfeld offentliggjort åbent i Jerusalem Post en strategi til at fremstille et eksempel på nogle få amerikanske professorer for at "mindske truslen om boykotter."

Salaita kaldte sin bog Ucivil rettigheder fordi beskyldningerne om uacceptabel tale typisk har form af at forkynde et behov for at beskytte høflighed. Salaita tweetede eller på anden måde kommunikerede noget, der faktisk var antisemitisk. Han tweetede og på anden måde kommunikerede mange udsagn, der var imod antisemitisme. Men han kritiserede Israel og forbandede samtidig. Og for at forstærke synden brugte han humor og sarkasme. Sådan praksis er tilstrækkelig til at få dig dømt i en amerikansk indignationsdomstol uden nogen omhyggelig undersøgelse af, om den sarkastiske forbandelse faktisk udtrykte had eller tværtimod udtrykte berettigede skændelse. At læse Salaitas fornærmende tweets i sammenhæng med alle hans andre fritager ham for antisemitisme, mens han efterlader ham klart skyldig for “antisemitisme”, det vil sige: kritisere den israelske regering.

Denne kritik kan tage form af kritik af israelske nybyggere. Salaita skriver i sin bog:

”Der er næsten en halv million jødiske bosættere på Vestbredden. Deres befolkning vokser i øjeblikket med det dobbelte af antallet af andre israelere. De bruger 90 procent af Vestbredden; de 3.5 millioner palæstinensere på territoriet forfalder med de resterende 10 procent. De rejser på motorveje, der kun er jødiske, mens palæstinensere venter i timevis ved checkpoints (uden garanti for at passere igennem, selv når de er såret eller føder). De angriber regelmæssigt kvinder og børn; nogle begraver levende de indfødte. De vandaliserer hjem og butikker. De kører fodgængere med deres biler. De begrænser landmænd fra deres jord. De squat på bakketoppe, der ikke tilhører dem. De fyrer bomber og dræber babyer. De bringer en højteknologisk sikkerhedsstyrke med sig stort set sammensat af værnepligtige for at vedligeholde dette afskyelige apparat. ”

Man kunne læse selv sådan en længere end Twitter-kritik og forestille sig visse tilføjelser til den. Men at læse hele bogen, hvorfra jeg har citeret den, ville eliminere muligheden for at fantasere, at Salaita i denne passage fortaler hævn eller vold eller fordømmer bosættere på grund af deres religion eller etnicitet eller sidestiller alle bosættere med hinanden undtagen i så vidt de er en del af en operation med etnisk udrensning. Salaita undskylder ikke begge sider af konflikten, men kritiserer tanken om, at der er en konflikt i Palæstina med to lige sider:

”Siden 2000 har israelere dræbt 2,060 palæstinensiske børn, mens palæstinensere har dræbt 130 israelske børn. Det samlede antal dødsfald i denne periode er over 9,000 palæstinensere og 1,190 israelere. Israel har overtrådt mindst syvoghalvfjerds FN-resolutioner og talrige bestemmelser i de fjerde Genève-konventioner. Israel har påtvunget hundreder af bosættelser på Vestbredden, mens palæstinensere i Israel i stigende grad presses og fortsat er internt fordrevne. Israel har nedrevet næsten tredive tusind palæstinensiske hjem som et spørgsmål om politik. Palæstinensere har nedrevet nul israelske hjem. På nuværende tidspunkt smuldrer mere end seks tusind palæstinensere i israelske fængsler, inklusive børn; ingen israelere besætter et palæstinensisk fængsel. ”

Salaita vil have palæstinensisk jord, der gives tilbage til palæstinensere, ligesom han i det mindste vil have noget indianerland, der skal gives tilbage til indianere. Sådanne krav, selv når de kun udgør andet end overholdelse af eksisterende love og traktater, forekommer urimelige eller hævnmæssige for visse læsere. Men hvad folk forestiller sig uddannelse består af, hvis ikke overvejelsen af ​​ideer, der i første omgang synes urimelige, er uden for mig. Og forestillingen om, at returnering af stjålet jord skal involvere vold, er en opfattelse, der lægges til forslaget fra læseren.

Der er dog mindst et område, hvor Salaita klart og åbent accepterer vold, og det er USA's militær. Salaita skrev en kolonne, der kritiserede propagandaen om "støtte tropperne", hvori han sagde: "Min kone og jeg diskuterer ofte, hvad vores søn kan vokse op for at udrette. Et konsekvent område af uenighed er hans mulige karrierevalg. Hun kan tænke på få ting, der er værre end ham en dag til at deltage i militæret (i en hvilken som helst egenskab), mens jeg ikke ville modsætte mig en sådan beslutning. ”

Tænk over det. Her er nogen, der fremsætter et moralsk argument for at modsætte sig vold i Palæstina, og et forsvar i længden af ​​vigtigheden af ​​denne stand opvejer bekymringer om komfort eller høflighed. Og han ville ikke så meget som modsætte sig, at hans søn sluttede sig til De Forenede Staters militær. Andetsteds i bogen bemærker han, at amerikanske akademikere "kan rejse til for eksempel Tel Aviv-universitetet og være sammen med racister og krigsforbrydere." Tænk over det. Dette er en amerikansk akademiker, der skriver dette, mens David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh og snesevis af deres andre krigsforbrydere underviser i amerikansk akademi og ikke uden enorm kontrovers, som Salaita ikke kan have undgået at høre. Som svar på vrede over hans kritik af "støtte tropperne" proklamerede hans daværende arbejdsgiver, Virginia Tech, sin støtte til det amerikanske militær.

Det amerikanske militær handler ud fra den tro, som det findes i navnene på dets operationer og våben såvel som i sine udvidede diskussioner, at verden er ”indisk territorium”, og at indfødte liv ikke betyder noget. En West Point-professor for nylig foreslået rettet mod kritikere af amerikansk militarisme med døden, ikke kun benægtelse af fast ejendom. Og hvorfor er sådan kritik farlig? Fordi intet, som det amerikanske militær gør over for befolkningen i Afghanistan, Irak, Pakistan, Yemen, Somalia, Syrien eller andre steder, er mere forsvarligt end hvad det israelske militær gør med sin hjælp - og jeg tror ikke, det ville tage meget hensyn af Fakta for en som Steven Salaita at indse det.