Kan Canada komme ud af krigsbranchen?

Af David Swanson

Canada bliver en stor våbenforhandler, en pålidelig medskyldig i amerikanske krige og en sand tro på "humanitær" væbnet fredsbevarelse som et nyttigt svar på al den ødelæggelse, der blev drevet af våbenhandlen.

William Geimer Canada: Sagen for at holde sig væk fra andre folks krige er en fremragende antikrigsbog, nyttig for alle, der søger at forstå eller afskaffe krig hvor som helst på jorden. Men det sker for at være skrevet fra et canadisk perspektiv af muligvis særlig værdi for canadiere og beboere i andre NATO-lande, herunder at være værdifulde lige nu, da Trumpolini-krav fra dem øgede investeringer i dødens maskineri.

Med "andres krige" betyder Geimer at indikere Canadas rolle som underdanig til den førende krigsskaber USA og historisk Canadas lignende position over for Storbritannien. Men han mener også, at de krige, som Canada kæmper i, ikke involverer faktisk at forsvare Canada. Så det er værd at bemærke, at de ikke involverer faktisk at forsvare USA heller, men tjener snarere til fare nationen leder dem. Hvis krige er de?

Geimers velundersøgte beretninger om Boer-krigen, verdenskrigene, Korea og Afghanistan er en så god skildring af rædsel og absurditet, som en god afbrydelse af forherligelse, som du finder.

Det er så uheldigt, at Geimer udelukker muligheden for en ordentlig canadisk krig, foreslår, at ansvaret for at beskytte blot skal bruges korrekt for at undgå "misbrug" som Libyen, fortæller den sædvanlige krigshistorie om Rwandaog skildrer væbnet fredsbevarelse som noget i modsætning til krig alle sammen. ”Hvordan,” spurgte Geimer, “gled Canada i Afghanistan fra handlinger i overensstemmelse med en vision til de modsatte?” Jeg vil foreslå, at ét svar kan være: ved at antage, at det at være at sende væbnede tropper til et land for at besætte det kan være det modsatte af at sende væbnede tropper til et land for at besætte det.

Men Geimer foreslår også, at der ikke foretages nogen mission, der vil resultere i drab på en enkelt civil, en regel, der fuldstændigt ville afskaffe krig. Faktisk vil udbredelsen af ​​forståelsen af ​​den historie, som Geimers bog fortæller, sandsynligvis opnå den samme ende.

Første Verdenskrig, som nu har nået sit århundrede, er tilsyneladende en oprindelsesmyte i Canada på en måde, som anden verdenskrig markerer USAs fødsel i amerikansk underholdning. Afvisning Første Verdenskrig kan derfor være af særlig værdi. Ifølge Geimers analyse søger Canada efter verdens anerkendelse for sine bidrag til militarisme på en måde, som den amerikanske regering virkelig aldrig kunne bringe sig selv til at gøre noget for det, andre synes. Dette antyder, at anerkendelse af Canada for at trække sig ud af krige eller for at hjælpe med at forbyde landminer eller til at lægge skjul på amerikanske samvittighedsnægtere (og flygtninge fra amerikansk bigotry), mens de skammer Canada for at deltage i amerikanske forbrydelser, kan have en indvirkning.

Mens Geimer fortæller, at propaganda omkring begge verdenskrige hævdede, at canadisk deltagelse ville være defensiv, afviser han med rette disse krav som værende latterlige. Geimer har ellers meget lidt at sige om propagandaen af ​​defensivitet, som jeg formoder er meget stærkere i USA. Mens amerikanske krige nu er placeret som humanitære, får aldrig dette salgssted aldrig størstedelen af ​​USA's offentlige støtte. Hver amerikansk krig, endda angreb på ubevæbnede nationer halvvejs rundt om jorden, sælges som defensiv eller slet ikke solgt. Denne forskel antyder mig et par muligheder.

For det første tænker USA på sig selv som truet, fordi det har skabt så meget anti-amerikansk stemning rundt om i verden ved hjælp af alle sine "defensive" krige. Canadiere bør overveje, hvilken form for investering i bomber og besættelser, det tager for dem at generere anti-canadiske terrorgrupper og ideologier på amerikansk skala, og om de derefter vil fordoble sig som reaktion og fremkalde en ond cirkel med investeringer i "forsvar" ”Mod hvad alt“ forsvaret ”genererer.

For det andet er der måske mindre risiko og mere at vinde ved at tage canadisk krigshistorie og dets forhold til det amerikanske militær lidt længere tilbage i tiden. Hvis Donald Trumps ansigt ikke vil gøre det, vil måske erindring om forgangne ​​amerikanske krige hjælpe med at svæve canadiere mod deres regerings rolle som amerikansk puddel.

Seks år efter den britiske landing i Jamestown, med bosættere, der kæmpede for at overleve og næppe formåede at få deres eget lokale folkedrab i gang, hyrede disse nye jomfruer lejesoldater til at angribe Acadia og (undlader at) drive franskmændene ud af, hvad de betragtede deres kontinent. . De kolonier, der ville blive USA, besluttede at overtage Canada i 1690 (og mislykkedes igen). De fik briterne til at hjælpe dem i 1711 (og mislykkedes endnu en gang). General Braddock og oberst Washington forsøgte igen i 1755 (og mislykkedes stadig, undtagen i den etniske udrensning, der blev udført, og udkørslen fra Acadians og Indianerne). Briterne og USA angreb i 1758 og tog et canadisk fort væk, omdøbte det til Pittsburgh og byggede til sidst et kæmpe stadion over floden dedikeret til forherligelse af ketchup. George Washington sendte tropper ledet af Benedict Arnold for at angribe Canada endnu en gang i 1775. Et tidligt udkast til den amerikanske forfatning indeholdt bestemmelser om optagelse af Canada på trods af Canadas manglende interesse for at blive inkluderet. Benjamin Franklin bad briterne om at aflevere Canada under forhandlingerne om Paris-traktaten i 1783. Forestil dig, hvad det kunne have gjort for canadiske sundheds- og våbenlove! Eller forestil dig det ikke. Storbritannien overgav Michigan, Wisconsin, Illinois, Ohio og Indiana. I 1812 foreslog USA at marchere ind i Canada og blive hilst velkommen som befriere. USA støttede et irsk angreb på Canada i 1866. Husker du denne sang?

Secession først ville han lægge ned
Helt og evigt
Og bagefter fra Storbritanniens krone
Han Canada ville adskille.
Yankee Doodle, hold det op,
Yankee Doodle dandy.
Mind musikken og trinet
og med pigerne er praktiske!

Canada har på Geimers konto manglet ambitioner om at dominere kloden gennem imperium. Dette gør afslutning på militarismen en helt anden sag, formoder jeg, fra at gøre det samme i USA. Problemer med profit, korruption og propaganda er fortsat, men det ultimative forsvar for krig, der altid opstår i USA, når disse andre motiver besejres, er muligvis ikke der i Canada. Faktisk, ved at gå i krig i en amerikansk snor, gør Canada sig slapp.

Canada gik ind i verdenskrigene før USA gjorde det, og var en del af provokationen i Japan, der bragte USA ind i den anden. Men siden da har Canada hjulpet De Forenede Stater åbent og hemmeligt og har først og fremmest ydet "koalition" støtte fra det "internationale samfund." Officielt holdt Canada sig ude af krige mellem Korea og Afghanistan, siden da har det ivrigt deltaget. Men for at opretholde dette krav kræves det, at man ignorerer alle former for krigsdeltagelse under FN's eller NATO's banner, herunder i Vietnam, Jugoslavien og Irak.

Kanadiere skal være stolte over, at når deres premierminister mildt kritiserede krigen mod Vietnam, amerikanske præsident lyndon johnson efter sigende greb ham ved revers, løftede ham fra jorden og råbte "Du pissede på mit tæppe!" Den canadiske premierminister efter model af fyren Dick Cheney ville senere skyde i ansigtet undskyldte Johnson for hændelsen.

Nu bygger den amerikanske regering fjendtlighed mod Rusland, og det var i Canada i 2014, at prins Charles sammenlignede Vladimir Putin med Adolf Hitler. Hvilket kursus vil Canada tage? Muligheden for, at Canada tilbyder USA et moralsk og juridisk og praktisk islandsk, Costa Rica eksempel på a klogere måde lige nord for grænsen. Hvis gruppepresset fra Canadas sundhedssystem er en vejledning, ville et Canada, der var gået ud over krig, ikke i sig selv afslutte den amerikanske militarisme, men det ville skabe en debat om at gøre det. Det ville være et kontinentalt skridt foran, hvor vi er nu.