Fra Lalit, September 11, 2018
En helt nøgle sag var før FN's ret, Den Internationale Domstol i Haag, i denne uge. Hvordan kunne en retssag 50 år efter begivenhederne, i hvad der sædvanligvis er den tørre juridiske argumentation af den mest slyngelige art om folkeretten, være "nitning" af enhver form for fantasi, endsige "absolut nitning"?
Det blev riveting på grund af den eneste lige undertrykte vrede af mange af dem, der taler for FN's generalforsamlings resolution, der opfordrer ICJ til at afgive en rådgivende udtalelse om, hvorvidt Storbritannien i 1960'en har afsluttet dekoloniseringen af Mauritius, da den udskåret Chagos som omfatter Diego Garcia fra Mauritius, og hvad konsekvenserne af denne ufuldstændige dekolonisering er i dag, herunder for genbosætning af det mauritiske regering af det chagossiske folk på deres hjemøer. Den eneste lige undertrykte vrede var forbundet med en klar argumentation, der i sig selv var en fin blanding af juridiske, politiske, logiske og faktuelle punkter vævet tæt sammen. Alt dette viste, at sårene af kolonisering stadig er rå. Og at det brændende ønske om at afslutte med kolonisering er en levende følelse indtil i dag - i Afrika og i hele verden.
Vi i LALIT og alle vores venner, kammerater, kolleger i kampen over de sidste 40 år, havde den ekstra følelse af at blive retfærdiggjort. Alle vores argumenter - logiske og humane - var på internationalt display og blev taget alvorligt af 15 dommere fra FN's Domstol, da vi har brugt årtier at besvare de barnlige britiske argumenter, ofte efterlignet af underholdende lokale eliter, der siger "Den gamle mand Ramgoolam solgte Chagos til engelsk"Derfor er der intet du kan gøre ved det. På ICJ er alle de finere juridiske punkter, som vi har som amatører i LALIT, der blev ramt af i årevis, plaget og diskuteret af verdens bedste juridiske sind, og vi kunne alle følge denne live. Og næsten alle argumenter var til fordel for, at ICJ afgav en udtalelse og gav den mod Storbritannien for ikke at afslutte dekoloniseringen og opfordrede også Retten til at redegøre for konsekvenserne for i dag af denne manglende gennemførelse af dekolonisering. Det var en stolthed at se en stor delegation af chagossere i den mauritiske delegation, og fru Liseby Elysée gav vidnesbyrd.
BBC var den første internationale medierudledning til at bøje sig ned før den upåklagelige logik hos dem, der udfordrede Storbritannien for sin perfiditet - til kredit for dem, der gjorde programmet til BBC. I LALIT har vi brugt timer og timer til at konfrontere internationale journalister med deres undgåelse af Chagos-problemet.
Der var også på den britiske side et ret foragteligt syn på kolonisk foragt, især fra de store fire kolonisatorforsvarere: Storbritannien, USA, Israel og - selvom en tidligere koloni selv - Australien.
Deres argumenter - disse fire - fastholdt, at den resolution, der blev sendt til ICJ af hele generalforsamlingen, var en simpel "bilateral tvist" mellem Mauritius og Storbritannien, og derfor ikke kunne antages til Domstolen, fordi de argumenterede for en af parterne til denne formodede bilaterale tvist, dvs. Storbritannien, har ikke givet sit samtykke. Alle de 94 lande, der stemte for at sende denne resolution til ICJ, må ikke stoppe med at være "bilaterale"! Hvordan er det for et kolonialt tankesæt? Alle disse 94 lande eksisterer ikke, når de kræver en rådgivende udtalelse til generalforsamlingen. Ikke kun det. Da mange af dem, der gav beviser mod Storbritannien påpeget smukt, blev resolutionen ikke engang foreslået i De Forenede Nationers Generalforsamling af Mauritius, en af parterne i den formodede bilaterale tvist; Det blev foreslået af 55-staterne for den afrikanske union. Tal om mentaliteten af koloniseringen af terra nullius, eller lande uden folk i det! Den Afrikanske Union er stadig, til Storbritannien, USA, Israel og Australien, a terra nullius.
Så blev dette punkt en af de vigtigste debatter: Er spørgsmålet om udskæring af alle øerne Chagos fra Mauritius lige før Mauritius selvstændighed en "bilateral konflikt" eller et spørgsmål om afkolonisering , selvbestemmelse, ting, der er en del af FN-pagten, støttet af mange resolutioner, en sådan resolution, der selv advarer Storbritannien specifikt ikke at dismember Mauritius på denne måde?
Og på dette tidspunkt var der helt fantastiske argumenter fra den afrikanske union selv, repræsenteret af tre talere, og af de enkelte lande i Nigeria, Sydafrika, Kenya, Zambia og Botswana. Udenlandske ressourcer - 55 i den afrikanske union plus ekstra ressourcer fra disse fem afrikanske lande - har givet enorme ressourcer til at opbygge og støtte deres argumentation til fordel for princippet om fuldstændig dekolonisering, og at denne dekolonisering skal opretholde "territorial integritet ”.
Andre stater var lige så imponerende: små stater som Marshalløerne, Belize og Vanuatu (kommer for første gang for Retten), stater under stort og øjeblikkeligt pres fra USA som Guatamala, Argentina og Nicaragua, andre stater, der er underlagt pres fra Storbritannien, som Cypern, og andre uden økse at male, kun et princip til at stå op for, ligesom Thailand, Indien og Brasilien, gav i sin tur mundtlige udtalelser.
Lytte til live stream (også på forespørgsel - VOD) på engelsk og fransk på ICJ site www.icj-cij.org/en/multimedia-index såvel som på UN Web TV, det officielle FN-websted, lavede fire dages uddannelse til tilskuere eller lyttere på dekoloniseringshistorien. Og det var fire dage, der passerede ind i et øje låg.
Storbritannien blev taget til opgave for sine argumenter, der gik på det latterlige, når det drejede sig om de materielle spørgsmål.
Storbritannien hævdede, at Chagos var 2,000 kilometer væk fra de andre øer i Republikken Mauritius, derfor burde Storbritannien, 10,000 kilometer væk, have suverænitet. Skriger vi eller græder, når vi hører sådan noget vrøvl?
Eller hvorfor Storbritannien skulle have skjulte så smukt fra De Forenede Nationers Generalforsamling, at de afskyr Mauritius eller hemmeligt spændede de 2,000-Chagossian-Mauritiere, der boede der på Mauritius hovedø, og påstod i en vild sexistisk og racistisk udtalelse på det tidspunkt, at der slet ikke var nogen mennesker der boede et par fugle der (ikke - endnu - beskyttet af internationale konventioner) og kun et par "mand fredag"? Hvorfor skulle Storbritannien have foregivet den amerikanske militærbase, de var sammenblandende for at blive oprettet der, var der kun en kommunikationsstation? Hvorfor alle bedragerierne, hvis de nu forsøger at sige, var det stadig normalt af 1960'erne at opdele territorier forud for uafhængighed?
Hvorfor betalte Det Forenede Kongerige den mauritiske regering (selv om det var en pittance) for øerne, hvis de ikke allerede var Mauritian? Deres egne handlinger, så uberettigede, tjener igen og igen at modsætte sig alt, hvad den britiske stat forsøger at sige i dag. Hvorfor gav de fiskeri rettigheder til Mauritius, hvis øerne ikke havde været en del af Mauritius? Og hvorfor valgte briterne at forlade de fleste af chagosserne på havnen i Port Louis, hvis de ikke vidste, at chagosserne var Mauritiere? Og hvorfor på jorden lovede de at "returnere" Chagosøerne til Mauritius, da de besluttede, at de ikke længere var nødvendige til forsvar "? Og hvad angår at foregive mauritiske vælgere havde et frit valg på afskedigelse på tidspunktet for uafhængighed, er det dobbelt skidt: valget i 1967 General Elections var mellem ikke at få uafhængighed (ved at stemme PMSD) og få uafhængighed med chagos udskåret (ved at stemme ved Labor-IFB, CAM alliance); og Chagosserne fik ikke at stemme. Så, hvilken slags "selvbestemmelse" eller samtykke var det?
Storbritannien blev igen og igen udsat for at have fundet en grund til at se Chagos som værd at holde (når USA ønskede en militærbase der) og derefter finde utrolige måder at holde og afdække øerne på. Så dette indfald til at have en base betød, at Storbritannien troede, at det var berettiget at sende ordrer i Rådet til at plukke Chagos fra Mauritius pludselig og derefter at køre chagosserne i løbet af de næste 8-år. Kun en koloniserende magt kunne ikke se absurditeten i at kaste til vinden international lov om dekolonisering og Chagossians menneskerettigheder til at leve hvor de bor, bare fordi det ønskede et sted for en base. Og Storbritannien har fortsat i denne vene og gør stadig som om det ville "vende tilbage" eller senere blot "cede" Chagos, da det ikke længere krævede det. Og hvem ville beslutte, hvornår det ikke længere krævede det? Nå, naturligvis, kolonisatorer. De er de eneste mennesker, der er mennesker.
Alt dette kom ud i argumentationen fra alle dem, der talte til FN's Generalforsamlings resolution for 15-medlemmet ICJ om at afgive en rådgivende udtalelse. Et af tilbageholdelserne var forståeligt og forudsigeligt, at Storbritannien blot forsøger at "retfærdiggøre det uberettigede".
Og hvad angår Storbritannien (og USA, Israel og Australien) imod en "rådgivende udtalelse" fra ICJ, er det sur. Ikke kun en "udtalelse", som er meget svag, men en "rådgivende" opfattelse, som er mindre end en mening. Spørgsmålet er hvorfor ikke? Det er kun "rådgivende", og kun en "mening" for godhedens skyld. Hvad er problemet?
Og ikke kun det. Storbritannien mistede sin sag ved Tribunal under Sea Law Convention (UNCLOS) i 2015, da Mauritius hævdede, at Storbritannien ikke havde suverænitet nok til at oprette et havbeskyttet område der - en ruse for at holde Mauritius og Mauritianske Chagossians væk - og alligevel Storbritannien har ikke respekteret dommen i den sag.
Så endelig alle dem, der har bidraget til denne kamp: Chagossians som den sene Charlesia Alexis og Aurelie Talate og de 150 eller så chagossiske kvinder og alle de chagossiske folk og deres organisationer, som vi i LALIT kæmpede sammen for alle dem år først og fremmest. I særdeleshed Chagos-flygtningegruppen og Organizasyon Sosyal Chagosyin, ledet af henholdsvis Olivier Bancoult og den sene Fernand Mandarin. Og så var der de otte kvinder - fem chagossere, tre i LALIT - der blev anholdt og anklaget for ulovlig demonstration i 1981 for at sætte spørgsmålet på dagsordenen i Mauritius ved hjælp af gadedemonstrationer i Port Louis i tre dage i støtte af en hungerstrejke af chagossiske kvinder. Og så er der alle de mauritiske organisationer - som Organisation Fraternel's Comité Ilois, filialer i 1970'erne i Port Louis, fagforeningerne i General Workers Federation, Muvman Liberasyon Fam, Komite Moris Losean Indyin og den sene Kishore Mundil, Komite Rann nu Diego i 1990'erne og de to LALIT International Action Conferences, Komite Diego, der blev oprettet i 2006 og stadig eksisterer, og musikere og digter som Bam Cuttayen, José Bhoyroo, Rajni Lallah og Joelle Husseiny og Mennwar , og også en række romanforfattere. Og personer, der har gjort enorme bidrag som journalister (Henri Marimootoo og Patrick Michel), dommere som den sene Rajsoomer Lallah, tidligere præsidenter i republikken (som Cassam Uteem) og den mauritiske faste repræsentant ved FN Jagdish Koonjal, minded dette dossier uanset hvilket parti der er i magten i Mauritius. Det er det hårde politiske arbejde i disse kombinerede bestræbelser, der tvang den mauritiske stat til endelig at gå til ICJ. Og selv i udlandet har der været ud over staterne organisationer og enkeltpersoner som Ingen baser Bevægelse, filmskabere som Paedar King, Michel Daeron, John Pilger m.fl., og mange mange arbejdstagere og folks organisationer i de 40-år, der har støttet Diego Garcia-kampen gennem LALIT.
Storbritannien og USA er i dybe politiske problemer over Chagos og Diego Garcia.
Selv om den mauritiske regering er obsqueous og bøjer ned til det amerikanske militær og opfordrer dem til at fortsætte, hvilket indebærer en smule lejepenger, vil denne sag bringe handlingerne fra den amerikanske regering og den britiske regering foran deres folks øjne, som i almindelighed er helt uvidende om alle disse forbrydelser: Militærbase (i et mørkt sted på verdens overflade - over hvilket hverken vi eller vi i Mauritius har demokratisk kontrol), den umoralske og ulovlige landgrab af Storbritannien gennem nedbrydning af et helt land under dets regel som en betingelse for uafhængigheden af resten af dette land og den grusomme fjernelse fra deres hjem af UK-USA-tandemet fra alle chagosserne efter at have underkastet dem at se deres kæledyr dyret til døden, og så ser mad forsyninger tørre op.
Så nu, efter så meget international støtte - fra folk og endog fra kolonistater, er det tid til at handle. Vi må i Mauritius tvinge regeringen til at forberede et officielt besøg med skib, måske et fiskerfartøj. Den valgte regering og oppositionen af Mauritius, Chagossian-ledere, Mauritianer og internationale journalister alle ombord for at besøge denne del af Mauritius.
Det er også høj tid, at ministerens mentor, der var vidne til sagen, og hvem der er den eneste overlevende fra "forhandlingerne", hvor Storbritannien plottet nedbrydningen af Mauritius, skulle aflevere sin "herre" og blive hr. Aneerood Jugnauth igen , og returnere sin QC, mens han handler om det.
Og hvert ministerium i Mauritius skal forberede sig på tilbagevenden af Chagos til Mauritius.
Den kommende valgreform, som regeringen siger, vil være en realitet inden årets udgang, skal også indeholde en valgkreds for at vente på chagosserne.
Noter: ICJ-sagen var på 3, 4, 5 og 6 september i Haag.
