Det Hvide Hus, udenrigsministeriet og Pentagon-embedsmænd fastholder, at droneangrebene er rettet mod at målrette Al-Qaeda-terroristerne i disse lande og knuse deres fæstninger; tal indikerer imidlertid, at størstedelen af ofrene for de ubemandede luftfartøjer, der afsendes til regionen, er civile. Bureau of Investigative Journalism har for nylig afsløret, at der mellem 2004 og 2015 har været 418 droneangreb mod Pakistan alene, hvilket resulterede i drab på 2,460 til 3,967 mennesker, herunder mindst 423 civile. Det er mens nogle kilder sætter antallet af civile tab i Pakistan i løbet af den 11-årige periode til 962.
En amerikansk fredsaktivist og taler fortæller til Fars News Agency, at dronestrategien ikke var en tabbe, som præsident Bush begik, snarere var det en "forbrydelse", som han begik og præsident Obama fastholdt.
Ifølge den 58-årige Brian Terrell kræver den amerikanske regering ikke kun uskyldige liv gennem droneangreb, men bringer sin egen sikkerhed i fare og undergraver dens offentlige statur.
”Virkeligheden om, at amerikanske droneangreb er et rekrutteringsværktøj for Al-Qaeda, er gode nyheder for krigsprofitører, selvom det er alarmerende for alle, der er interesseret i USA's sikkerhed og fred og stabilitet i de amter, hvor de forekommer ," han sagde.
"I stedet for at fremstille våben for at føre krig, fører USA nu krig for at fremstille flere våben," bemærkede Terrell.
Brian Terrell bor og arbejder på en lille gård i Maloy, Iowa. Han har rejst til mange regioner over hele verden for at holde talerarrangementer, herunder i Europa, Latinamerika og Korea. Han har også besøgt Palæstina, Bahrain og Irak og vendte tilbage fra sit andet besøg i Afghanistan i februar sidste år. Han er medkoordinator for Voices for Creative Non-Violence og eventkoordinator for Nevada Desert Experience.
FNA talte med hr. Terrell om den amerikanske regerings militære politik og dens adfærd med hensyn til det kriseramte Mellemøsten, droneangrebene og arven fra "krigen mod terror". Det følgende er interviewets fulde tekst.
Q: De amerikanske droneangreb i Pakistan, Somalia og Yemen har taget hårdt på civilbefolkningen i disse lande, selvom det påstås, at dronekampagnerne er rettet mod Al-Qaeda-højborgene. Har den amerikanske regering været i stand til at nå dette mål ved at sende ubemandede droner til disse allerede forarmede og underudviklede områder?
A: Hvis målene med amerikanske droneangreb rent faktisk var at ødelægge Al-Qaeda og bringe stabilitet i de områder, der blev angrebet, ville dronekampagnen blive anerkendt som en fiasko. Nabeel Khoury, stedfortrædende missionschef i Yemen fra 2004 til 2007, har bemærket, at ”i betragtning af Yemens stammestruktur genererer USA cirka fyrre til tres nye fjender for hver AQAP [al Qaeda på den arabiske halvø], der er dræbt af droner” og denne opfattelse deles af mange tidligere diplomater og militære befalingsmænd med erfaring i regionen.
Inden han trak sig tilbage i 1960, advarede den amerikanske præsident Eisenhower om, at der skulle opstå et selvbestående "militærindustrielt kompleks". Den fortjeneste, som den private sektor skulle opnå ved fremstilling af våben, voksede ikke i proportion til økonomien, og han advarede om, at dette giver incitament til at fremkalde konflikter. Siden da er rentabiliteten vokset sammen med virksomhedens indflydelse på valgprocessen og virksomhedernes kontrol over medierne. Præsident Eisenhowers frygt for fremtiden er nutidens virkelighed.
I stedet for at fremstille våben for at føre krig, fører USA nu krig for at fremstille flere våben. Virkeligheden af, at amerikanske droneangreb er et rekrutteringsværktøj for Al-Qaeda, er gode nyheder for krigsprofitører, selvom det er alarmerende for alle, der er interesseret i USA's sikkerhed og fred og stabilitet i de amter, hvor de forekommer.
I februar i år blev for eksempel den amerikanske flådes kontraktændring på 122.4 millioner dollars til Raytheon Missile Systems Co. for at købe mere end 100 Tomahawk -missiler til erstatning for dem, der blev affyret til Syrien, fejret i medierne og af kongresmedlemmer uden hensyn til moralen , juridisk eller strategisk effektivitet af disse angreb. Den eneste begrundelse, der er nødvendig for disse dødelige angreb, ser ud til at være, at de sælger missiler.
Q: I oktober 2013 protesterede en gruppe lande i FN, ledet af Brasilien, Kina og Venezuela, officielt mod udsendelse af ubemandede luftangreb mod suveræne nationer af Obama -administrationen. Debatten i FN var første gang, hvor lovligheden af USA's brug af fjernstyrede fly og dets menneskelige omkostninger blev diskuteret på globalt plan. Christof Heyns, FN's særlige ordfører for udenretslige, summariske eller vilkårlige henrettelser advarede om spredning af UAV'er blandt stater og terrorgrupper. Hvad er din reaktion på denne igangværende debat om det juridiske grundlag for brug af droner og det faktum, at det internationale samfund er begyndt at udtrykke sin modstand mod denne farlige praksis?
A: Hver stat anvender advokater til at begrunde statens handlinger, uanset hvor grovt, men der er ingen reel debat om lovligheden af brugen af droner til angreb eller overvågning af lande, hvor USA ikke er i krig. Den officielle politik er, at før dødelig magt kan bruges mod nogen, der ikke er en kombattant på en slagmark, skal det gøres sikkert "at han eller hun udgør 'en overhængende trussel om voldelige angreb' mod Amerika." Dette kan give et fejlagtigt indtryk af, at der i det mindste gøres en indsats for at gennemføre dronekampagnen i overensstemmelse med international lov.
I februar 2013 blev der imidlertid lækket et hvidbog fra et amerikansk justitsministerium, "Lovlighed ved en dødelig operation rettet mod en amerikansk borger, der er en ledende operationel leder for Al-Qa'ida eller en associeret styrke", der belyser administrationens nye og en mere fleksibel definition af ordet "forestående". "For det første," erklærer den, "betingelsen om, at en operationel leder udgør en 'overhængende' trussel om voldelige angreb mod USA, kræver ikke, at USA har klare beviser for, at et specifikt angreb på amerikanske personer og interesser vil finde sted i den nærmeste fremtid. ”
Den amerikanske regerings holdning er, at den kan dræbe enhver hvor som helst, uanset om deres identitet er kendt eller ej, hvis deres "adfærdsmønstre" eller "underskrift" er i overensstemmelse med en, der muligvis kan udgøre en trussel når som helst i fremtiden . "Underskriften" af en overhængende trussel "er en mand mellem 20 og 40 år," siger den tidligere amerikanske ambassadør i Pakistan, Cameron Munter. "Min fornemmelse er, at en mands kampant er en anden mands - ja, en chump, der gik til et møde." En anden højtstående embedsmand i udenrigsministeriet er blevet citeret for at sige, at når CIA ser "tre fyre, der laver jumping jacks", mener agenturet, at det er en terrortræningslejr.
Der er tydeligvis ingen juridisk støtte til påstanden om, at disse drab er legitime krigshandlinger. Når militæret handler uden for loven, er det en bande eller en pøbel. Uanset om ofrene for droneangreb er kendt og positivt identificeret - det sker sjældent - eller mistænkeligt på grund af deres adfærd eller "kollaterale skader", mænd, kvinder og børn utilsigtet dræbt, er det ikke mere end bandestilhits eller drev ved skyderier. Når en lovløs mobb dræber nogen på grund af mistanke om forseelse uden retssag, kaldes det [lynchning]. Blandt de mest forfærdelige overtrædelser af lov og menneskelige værdier er øvelsen med "dobbelt tapping", hvor droner svæver over deres oprindelige ofre og derefter rammer de første respondenter, der kommer til hjælp for sårede og døde, efter logikken, som alle kommer til hjælp fra en person, der fulgte et mistænkeligt adfærdsmønster, følger også et mistænkeligt adfærdsmønster.
Endnu et lag af kriminalitet, der kendetegner dette program, er det faktum, at ofte udføres droneangreb af medlemmer af det uniformerede militær på CIA's ordre, uden om den almindelige kommandokæde.
Som indsat af USA viser droner sig at være et våbensystem med ringe eller ingen defensiv kapacitet, nyttigt til attentater, men "ubrugelige i et omstridt miljø", indrømmede chefen for luftvåbnets luftbekæmpelseskommando for to år siden. Det kan argumenteres for, at selv besiddelse af sådanne våben er ulovlig.
Disse drab er simpelthen mord. De er terrorhandlinger. De er forbrydelser. Det er glædeligt, at nogle i det internationale samfund og i USA udtaler sig og forsøger at gøre en ende på dem.
Sp .: Ben Emmerson, FN's særlige rapportør om menneskerettigheder og terrorbekæmpelse bemærkede i en rapport, at der i oktober 2013 var 33 droneangreb fra USA, som forårsagede massiv drab på civile i strid med folkeretten. Er FN og dets associerede organer i stand til at stille USA til ansvar, eller er det, at folkeretten ikke nødvendigvis skal overholdes i dette specifikke spørgsmål?
A: Dette er et vigtigt spørgsmål, ikke sandt? Hvis USA ikke stilles til ansvar for sine forbrydelser, hvilken troværdighed har FN og andre internationale institutioner? Hvordan kan folkeretten anvendes på enhver nation?
Droneteknologien gør det muligt at begå krigsforbrydelser midt i amerikanske samfund- hvis ofrene er i Yemen, Pakistan eller Afghanistan, er gerningsmændene lige herhjemme, og det er også lokal lovhåndhævelse, der stopper dem. Supremacy -klausulen i artikel VI i den amerikanske forfatning lyder: “… alle traktater, der er indgået eller som skal indgås under myndighed i USA, er landets øverste lov; og dommerne i enhver stat er derved bundet af enhver ting i forfatningen eller love i en hvilken som helst stat i modsætning hertil. ” Jeg er blevet anholdt, mens jeg ikke -voldeligt protesterede på dronebaserede baser i Nevada, New York og Missouri, og ingen dommer har nogensinde anset, at disse handlinger er berettigede som forsøg på at stoppe en forbrydelse fra at blive begået. Inden jeg dømte mig til seks måneders fængsel for den lille lovovertrædelse af overtrædelse, afgjorde en føderal dommer: "Indenlandsk lov overtræder altid international lov!"
At lade USA slippe af sted med drab truer den offentlige orden og sikkerhed i hjemmet såvel som i udlandet.
Q: Nogle FN -embedsmænd har advaret om, at teknologi misbruges som en form for "global politi". Den amerikanske regering har udvidet sine drone -operationer i de seneste år og taget sine upiloterede luftfartøjer til områder som Irak, Libyen og Gazastriben. Selv har der været tilfælde, hvor de amerikanske droner har fløjet over Irans luftrum. Vil sådanne handlinger ikke skabe mistillid mellem USA og nationerne i regionen, hvis lande er udsat for droneangreb?
A: Konceptet med, at en hvilken som helst nation tager rollen som "global politi", er bekymrende i sig selv, endnu mere, når denne nation har vist en så distanceret retsstat som USA har. Droneangreb, Guantanamo, Abu Ghraib, tortur, test af atomvåben på indfødte traktatområder, sætter alle spørgsmålstegn ved den amerikanske rolle som verdenspoliti.
USA politiserer kloden på samme måde som i stigende grad politiserer sine egne gader. Den føderale regering udsteder angrebsvåben, endda pansrede biler og kampvogne, til lokale politiafdelinger i store og små byer, og politiet er uddannet til at se de mennesker, de skal beskytte og tjene som fjender.
Med mindre end 5% af verdens befolkning har USA mere end 25% af verdens fanger, og fængselsbefolkningen består uforholdsmæssigt af farvede mennesker. Politiets afdelinger i USA anholder og dræber alt for ofte amerikanske borgere på amerikanske gader baseret på "raceprofilering", som kun er en indenlandsk version af "underskriftstrejken". Unge mænd med en vis demografi kan blive dræbt på grundlag af deres "adfærdsmønstre" i Baltimore som i Waziristan.
En stor del af de resterende amerikanske tropper og entreprenører i Afghanistan er der for at træne det afghanske politi! Ironien ved dette kan gå tabt hos amerikanerne, men ikke på verdenssamfundet.
Sp .: En nylig undersøgelse viser, at 74% af pakistanerne, især efter intensiveringen af droneangreb under præsident Obama, betragter USA som en fjende. Det er, mens Pakistans regering samarbejder med USA om "War on Terror" -ordningen. Har dronekampagnen indflydelse på det offentlige image af USA i de lande, der bliver genstand for upilotterede missiler?
A: Mens de samarbejdede med USA i "krigen mod terror", har Pakistan også aktivt protesteret mod dronedrabene og har gentagne gange beordret USA til at stoppe dem. Sidste år vedtog FN en resolution, der blev fremlagt i fællesskab af Pakistan, Yemen og Schweiz, mod droneangreb, uden resultat. Administrationens holdning er, at regeringen i Islamabad skal fortælle pakistans befolkning, at de gør indsigelse mod strejkerne, men i hemmelighed godkender de dem. Hvad kan det betyde for en regering at give nogen hemmelig tilladelse til at gøre noget? Stadig mere, for at en regering giver tilladelse til et udenlandsk militær til at bruge sin himmel til summarisk at henrette sine borgere? Uanset om dette er sandt eller ej, er USA et angreb på Pakistans suverænitet og underminerer dets institutioner for at operere dødeligt inde i Pakistan i modsætning til regeringens udtrykte ordrer. Disse handlinger har naturligvis en passende indflydelse på det offentlige image af USA i de lande, der er udsat for droneangreb og rundt om i verden.
Q: Hvad synes du generelt om de civile omkostninger ved den amerikanske regerings projekt om krigen mod terror? Det var en bevægelse startet af præsident Bush, og selvom præsident Obama havde kritiseret det under præsidentdebatterne i 2007, fortsatte han sin forgængers praksis, herunder et intensivt militært engagement i Irak og Afghanistan og vedligeholdelse af de oversøiske tilbageholdelsesfaciliteter, hvor terrormistænkte er holdt. Præsident Obama havde kritiseret hr. Bushs "udenrigspolitik baseret på en mangelfuld ideologi", men det ser ud til, at han gentager de samme fejl. Hvad er dit perspektiv på det?
A: I kampagnen i 2008 fortalte Barack Obama til et stævne i Iowa, den stat, hvor jeg bor, at det faktisk kan være nødvendigt at "støde op" militærbudgettet ud over de rekordniveauer, der er fastlagt af Bush -administrationen. Omkostningerne ved at støde op på det allerede oppustede militærbudget afholdes af de fattigste mennesker her og i udlandet. På flere måder signalerede Obama, før han blev valgt, at han ville fortsætte nogle af Bushs værste politikker. Disse politikker var ikke "fejl", da Bush implementerede dem, de var forbrydelser. At bevare dem er ikke fejl nu.
USA vil ikke løse sine indenlandske kriser eller finde intern sikkerhed, og det vil heller ikke være i stand til at yde noget bidrag til verdensfreden uden at omlægge sine prioriteter og forfølge, hvad Dr. Martin Luther King kaldte en "radikal revolution af værdier."
Interview af Kourosh Ziabari
