Bidens brudte løfte om at undgå krig med Rusland kan dræbe os alle

Angreb på Kerch-strædets bro, der forbinder Krim og Rusland. Kredit: Getty Images

Af Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Oktober 12, 2022

Den 11. marts 2022, præsident Biden beroliget den amerikanske offentlighed og verden, at USA og dets NATO-allierede ikke var i krig med Rusland. "Vi vil ikke udkæmpe en krig med Rusland i Ukraine," sagde Biden. "Direkte konflikt mellem NATO og Rusland er tredje verdenskrig, noget vi skal stræbe efter at forhindre."
Det er almindeligt anerkendt, at amerikanske og NATO-officerer er nu fuldt involveret i Ukraines operationelle krigsplanlægning, hjulpet af en bred vifte af amerikanske efterretningsindsamling og analyse for at udnytte Ruslands militære sårbarheder, mens ukrainske styrker er bevæbnet med amerikanske og NATO-våben og trænet op til andre NATO-landes standarder.

Den 5. oktober Nikolay Patrushev, lederen af ​​Ruslands Sikkerhedsråd, anerkendt at Rusland nu kæmper mod NATO i Ukraine. I mellemtiden har præsident Putin mindet verden om, at Rusland har atomvåben og er parat til at bruge dem, "når selve statens eksistens er truet", som Ruslands officielle atomvåbendoktrin erklærede i juni 2020.

Det forekommer sandsynligt, at Ruslands ledere under denne doktrin ville tolke at tabe en krig til USA og NATO på deres egne grænser som at nå tærsklen for brug af atomvåben.

Præsident Biden erkendte oktober, at Putin "ikke spøger", og at det ville være svært for Rusland at bruge et "taktisk" atomvåben "og ikke ende med Armageddon." Biden vurderede faren ved en fuldskala atomkrig højere end på noget tidspunkt siden den cubanske missilkrise i 1962.

På trods af at Biden har givet udtryk for muligheden for en eksistentiel trussel mod vores overlevelse, udsendte Biden ikke en offentlig advarsel til det amerikanske folk og verden, og bebudede heller ikke nogen ændring i USA's politik. Mærkeligt nok diskuterede præsidenten i stedet udsigten til atomkrig med sit politiske partis økonomiske bagmænd under en valgindsamling hjemme hos mediemogulen James Murdoch, med overraskede mediereportere fra virksomheder, der lyttede med.

I en NPR rapport om faren for atomkrig over Ukraine, vurderede Matthew Bunn, en atomvåbenekspert ved Harvard University, chancen for, at Rusland bruger et atomvåben til 10 til 20 procent.

Hvordan er vi gået fra at udelukke direkte amerikansk og NATO-engagement i krigen til amerikansk involvering i alle aspekter af krigen bortset fra de blødende og døende, med en anslået 10 til 20 procents chance for atomkrig? Bunn lavede det skøn kort før sabotagen af ​​Kerch Strait Bridge til Krim. Hvilke odds vil han fremskrive om et par måneder fra nu, hvis begge sider bliver ved med at matche hinandens eskaleringer med yderligere eskalering?

Det uløselige dilemma, som vestlige ledere står over for, er, at dette er en situation uden gevinst. Hvordan kan de militært besejre Rusland, når det besidder 6,000 nukleare sprænghoveder og dens militære doktrin siger eksplicit, at den vil bruge dem, før den vil acceptere et eksistentielt militært nederlag?

Og alligevel er det, hvad den intensiverede vestlige rolle i Ukraine nu eksplicit sigter på at opnå. Dette efterlader USA's og NATO's politik, og dermed vores eksistens, hængende i en tynd tråd: håbet om, at Putin bluffer, trods eksplicitte advarsler om, at han ikke gør det. CIA direktør William Burns, direktør for National Intelligence Avril Haines og direktøren for DIA (Defense Intelligence Agency), generalløjtnant Scott Berrier, har alle advaret om, at vi ikke skal tage let på denne fare.

Faren for ubarmhjertig eskalering mod Armageddon er, hvad begge sider stod over for under hele den kolde krig, og det er derfor, efter wake-up call af den cubanske missilkrise i 1962, farlig brinkmanship gav plads til en ramme af atomvåbenkontrolaftaler og beskyttelsesmekanismer at forhindre proxy-krige og militæralliancer, der spiraler ind i en verdensende atomkrig. Selv med de sikkerhedsforanstaltninger på plads, var der stadig mange tætte opkald - men uden dem ville vi nok ikke være her for at skrive om det.

I dag er situationen gjort mere farlig af afviklingen af ​​disse atomvåbentraktater og sikkerhedsforanstaltninger. Det forværres også, uanset om den ene side har til hensigt det eller ej, af tolv-til-en ubalance mellem amerikanske og russiske militærudgifter, hvilket efterlader Rusland med mere begrænsede konventionelle militære muligheder og en større afhængighed af nukleare.

Men der har altid været alternativer til den ubarmhjertige eskalering af denne krig fra begge sider, som har bragt os til dette pas. I april, vestlige embedsmænd tog et skæbnesvangert skridt, da de overtalte præsident Zelenskyy til at opgive tyrkisk- og israelsk-mæglede forhandlinger med Rusland, der havde frembragt en lovende 15-punkts ramme for en våbenhvile, en russisk tilbagetrækning og en neutral fremtid for Ukraine.

Den aftale ville have krævet, at de vestlige lande skulle levere sikkerhedsgarantier til Ukraine, men de nægtede at være part i den og lovede i stedet Ukraine militær støtte til en lang krig for at forsøge at besejre Rusland på afgørende vis og genvinde alt det territorium, Ukraine havde mistet siden 2014.

USA's forsvarsminister Austin erklærede, at Vestens mål i krigen nu var at "svække" Rusland til det punkt, at det ikke længere ville have den militære magt til at invadere Ukraine igen. Men hvis USA og dets allierede nogensinde kom tæt på at nå dette mål, ville Rusland helt sikkert se et sådant totalt militært nederlag som at sætte "selve statens eksistens truet", hvilket udløser brugen af ​​atomvåben under dets offentligt erklærede atomdoktrin. .

Den 23. maj, samme dag som Kongressen vedtog en hjælpepakke på 40 milliarder dollars til Ukraine, inklusive 24 milliarder dollars i nye militærudgifter, ansporede modsætningerne og farerne ved den nye krigspolitik mellem USA og NATO i Ukraine endelig et kritisk svar fra The New York Times Redaktionsrådet. EN Times redaktion, med titlen "Ukrainekrigen bliver kompliceret, og Amerika er ikke klar", stillede seriøse, uddybende spørgsmål om den nye amerikanske politik:

»Forsøger USA for eksempel at hjælpe med at bringe en ende på denne konflikt gennem en løsning, der vil give mulighed for et suverænt Ukraine og en form for forhold mellem USA og Rusland? Eller forsøger USA nu at svække Rusland permanent? Er administrationens mål skiftet til at destabilisere Putin eller få ham fjernet? Har USA til hensigt at holde Putin ansvarlig som krigsforbryder? Eller er målet at forsøge at undgå en bredere krig...? Uden klarhed i disse spørgsmål bringer Det Hvide Hus ... langsigtet fred og sikkerhed på det europæiske kontinent i fare."

NYT-redaktørerne fortsatte med at udtale, hvad mange har troet, men få har vovet at sige i et så politiseret mediemiljø, at målet om at genvinde alt det territorium, Ukraine har mistet siden 2014, ikke er realistisk, og at en krig for at gøre det vil " påføre Ukraine utallige ødelæggelser." De opfordrede Biden til at tale ærligt med Zelenskyy om "hvor meget mere ødelæggelse Ukraine kan opretholde" og "grænsen for, hvor langt USA og NATO vil konfrontere Rusland."

En uge senere, Biden svarede på Times i en op-Ed med titlen "Hvad Amerika vil og ikke vil gøre i Ukraine." Han citerede Zelenskyy, der sagde, at krigen "kun definitivt vil ende gennem diplomati," og skrev, at USA sendte våben og ammunition, så Ukraine "kan kæmpe på slagmarken og være i den stærkest mulige position ved forhandlingsbordet."

Biden skrev: "Vi søger ikke en krig mellem NATO og Rusland ... USA vil ikke forsøge at fremkalde [Putins] fordrivelse i Moskva." Men han fortsatte med at love stort set ubegrænset amerikansk støtte til Ukraine, og han svarede ikke på de sværere spørgsmål, som Times stillede om USA's slutspil i Ukraine, grænserne for USA's involvering i krigen eller hvor meget mere ødelæggelse Ukraine kunne bære.

Efterhånden som krigen eskalerer, og faren for atomkrig stiger, forbliver disse spørgsmål ubesvarede. Opfordringer til en hurtig afslutning på krigen gav genlyd omkring FN's Generalforsamling i New York i september, hvor 66 lande, der repræsenterer størstedelen af ​​verdens befolkning, opfordrede indtrængende alle sider til at genoptage fredsforhandlinger.

Den største fare, vi står over for, er, at deres opkald vil blive ignoreret, og at det amerikanske militærindustrielle komplekss overbetalte håndlangere vil blive ved med at finde måder at øge presset på Rusland gradvist, kalde dets bluff og ignorere dets "røde linjer", som de har gjort siden. 1991, indtil de krydser den mest kritiske "røde linje" af alle.

Hvis verdens opfordringer til fred bliver hørt, før det er for sent, og vi overlever denne krise, må USA og Rusland forny deres forpligtelser til våbenkontrol og atomnedrustning og forhandle, hvordan de og andre atombevæbnede stater vil ødelægge deres masseødelæggelsesvåben og tiltræder Traktat for forbud mod atomvåben, så vi endelig kan løfte denne utænkelige og uacceptable fare, der hænger over vores hoveder.

Medea Benjamin og Nicolas JS Davies er forfatterne til Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt, tilgængelig fra OR Books i november 2022.

Medea Benjamin er medstifter af CODEPINK for fred, og forfatteren af ​​flere bøger, herunder Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik. 

Nicolas JS Davies er en uafhængig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren af Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.