Af David Swanson, World BEYOND WarJuli 8, 2021
Det har været en drøm om fredselskende mennesker overalt i over 20 år nu for en amerikansk regering at afslutte en krig og tale til støtte for at have gjort det. Desværre slutter Biden kun delvist en af de endeløse krige, hvor ingen af de andre endnu er fuldstændigt afsluttet, og hans bemærkninger på torsdag var for forherligende for krigen til at være til stor nytte i årsagen til at afskaffe den.
Når det er sagt, ville man ikke ønske, at Biden bøjede sig for de amerikanske mediers krigsførende krav og eskalerer enhver mulig krig, indtil alt liv på jorden er afsluttet på en dag med rekordhøjde og reklameindtægter. Det er nyttigt, at der er en grænse for, hvor langt han kommer.
Biden foregiver, at De Forenede Stater angreb Afghanistan lovligt, retfærdigt, retfærdigt af ædle motiver. Dette er skadelig falsk historie. Det virker til at begynde med nyttigt, fordi det føder ind i hans "Vi gik ikke til Afghanistan for at bygge nation" -ticket, som bliver et grundlag for at trække tropper tilbage. Bombning og skydning af mennesker bygger faktisk ikke noget, uanset hvor længe eller hvor tungt du gør det, og faktisk hjælp til Afghanistan - faktisk erstatning - ville være et meget passende tredje valg ud over den falske dikotomi at skyde dem eller opgive dem .
Biden foregiver ikke kun, at krigen blev lanceret med god grund, men at den lykkedes, at den "fornedrede terrortruslen." Dette er et eksempel på at gå så stort med en løgn, at folk vil gå glip af det. Påstanden er latterlig. Krigen mod terrorisme har taget et par hundrede huleboere og udvidet dem til tusinder spredt over kontinenter. Denne forbrydelse er en frygtelig fiasko på sine egne vilkår.
Det er rart at høre fra Biden, at "det er det afghanske folks ret og ansvar at bestemme deres fremtid og hvordan de vil styre deres land." Men han mener ikke det, ikke med en forpligtelse til at holde lejesoldater og lovløse agenturer i Afghanistan og missiler klar til at gøre yderligere skade uden for dets grænser. Dette har længe været en luftkrig, og du kan ikke afslutte en luftkrig ved at fjerne jordtropper. Det er heller ikke særlig nyttigt at ødelægge et sted og derefter erklære det ansvaret for dem, der er tilbage i live, at drive det nu.
Ikke bekymre dig, fordi Biden fortsatte med at gøre det klart, at den amerikanske regering ville fortsætte med at finansiere, træne og bevæbne det afghanske militær (klart på et reduceret niveau). Han fortalte derefter, hvordan han for nylig havde instrueret denne regering om, hvad den skulle gøre. Åh, og han planlægger at få andre nationer til at kontrollere en lufthavn i Afghanistan - til støtte for naturligvis Afghanistans rettigheder og ansvar.
(Han tilføjede som en sidebemærkning, at USA ville "fortsætte med at yde civil og humanitær bistand, herunder tale om kvinders og pigers rettigheder." Denne indsats kan sammenlignes med, hvad der er behov for, da Bidens indenlandske sundhed, velstand, miljø, infrastruktur, uddannelse indsats, pensionering og arbejdskraft sammenlignes med, hvad der er behov for.)
Alt er i orden, forklarer Biden, og grunden til, at USA hjælper folk, der samarbejdede i dets onde besættelse med at flygte for deres liv, er simpelthen, at de ikke har job. Der er selvfølgelig ikke nogen andre steder i verden, der ikke har et job.
Hvis du kommer så langt ind i Bidens brandslange af BS, begynder han at lyde ret fornuftigt:
”Men for dem, der har argumenteret for, at vi kun skal forblive seks måneder mere eller bare et år mere, beder jeg dem om at overveje erfaringerne fra nyere historie. I 2011 blev NATO-allierede og partnere enige om, at vi ville afslutte vores kampmission i 2014. I 2014 argumenterede nogle: 'Et år mere.' Så vi fortsatte med at kæmpe, og vi blev ved med at tage [og primært forårsage] tab. I 2015, det samme. Og igen og igen. Næsten 20 års erfaring har vist os, at den nuværende sikkerhedssituation kun bekræfter, at 'bare et år mere' med kamp i Afghanistan ikke er en løsning, men en opskrift på at være der på ubestemt tid. ”
Kan ikke argumentere med det. Man kan heller ikke argumentere for de indrømmelser om fiasko, der følger (omend i strid med det tidligere krav om succes):
”Men det ignorerer virkeligheden og de faktiske forhold, der allerede blev præsenteret på jorden i Afghanistan, da jeg tiltrådte: Taliban var på sit stærkeste mil - er på sit stærkeste militært siden 2001. Antallet af amerikanske styrker i Afghanistan var blevet reduceret til et absolut minimum. Og USA, i den sidste regering, indgik en aftale om, at - med Taliban om at fjerne alle vores styrker inden 1. maj i fortiden - i år. Det var det, jeg arvede. Denne aftale var grunden til, at Taliban havde ophørt med store angreb mod amerikanske styrker. Hvis jeg i april i stedet havde meddelt, at De Forenede Stater ville bakke op - gå tilbage på den aftale, der blev indgået af den sidste regering - [at] De Forenede Stater og de allierede styrker ville forblive i Afghanistan i overskuelig fremtid - ville Taliban er igen begyndt at målrette mod vores styrker. Status quo var ikke en mulighed. Ophold ville have betydet, at amerikanske tropper tog tab; Amerikanske mænd og kvinder tilbage midt i en borgerkrig. Og vi ville have risikeret at skulle sende flere tropper tilbage til Afghanistan for at forsvare vores resterende tropper. ”
Hvis du kan overse den samlede ligegyldighed over for langt størstedelen af de liv, der står på spil, besættelse af USA lever (men undgåelse af, at de fleste amerikanske militærdødsfald er selvmord, ofte efter tilbagetrækning fra en krig) og foregivelse af uskyldigt at snuble i en borgerkrig, dette er grundlæggende rigtigt. Det giver Trump også en god del kredit for at låse Biden delvist ud af Afghanistan, ligesom Bush tvang Obama til delvis at komme ud af Irak.
Biden fortsætter derefter med at indrømme, at krigen mod terrorisme har været det modsatte af den succes, han hævdede:
”I dag er terrortrusslen metastaseret ud over Afghanistan. Så vi omplacerer vores ressourcer og tilpasser vores bekæmpelse af terrorisme til at imødekomme truslerne, hvor de nu er betydeligt højere: i Sydasien, Mellemøsten og Afrika. ”
I samme åndedrag gør han det klart, at tilbagetrækningen fra Afghanistan kun er delvis:
”Men tag ikke fejl: Vores militær- og efterretningsledere er overbeviste om, at de har kapaciteterne til at beskytte hjemlandet og vores interesser mod enhver genopblussen terroristudfordring, der kommer eller stammer fra Afghanistan. Vi udvikler en kapacitet mod terrorisme over horisonten, der giver os mulighed for at holde øjnene fast rettet mod eventuelle direkte trusler mod USA i regionen og handle hurtigt og beslutsomt, hvis det er nødvendigt. ”
Her har vi foregivet, at krige følger den spontane generation af terrorisme snarere end at stimulere den. Dette efterfølges hurtigt af et udtryk for iver efter andre krige andre steder på trods af fraværet af nogen terrorisme:
”Og vi er også nødt til at fokusere på at styrke Amerikas kernestyrker for at imødekomme den strategiske konkurrence med Kina og andre nationer, som virkelig vil afgøre - bestemme vores fremtid.”
Biden lukker ved gentagne gange at takke tropperne for "tjenesten" ved at ødelægge Afghanistan, lade som om indfødte amerikanere ikke er mennesker, og krigen mod dem ikke er ægte, og krigen mod Afghanistan, De Forenede Staters længste, og bede Gud om at velsigne og beskytte og så videre .
Hvad kunne få en sådan præsident tale til at se godt ud? De oprørske journalister, der selvfølgelig stiller spørgsmål! Her er nogle af deres spørgsmål:
”Stoler du på Taliban, hr. Præsident? Stoler du på Taliban, sir? ”
"Dit eget efterretningssamfund har vurderet, at den afghanske regering sandsynligvis vil kollapse."
”Men vi har talt med din egen øverste general i Afghanistan, general Scott Miller. Han fortalte ABC News, at forholdene er så bekymrende på dette tidspunkt, at det kan resultere i en borgerkrig. Så hvis Kabul falder til Taliban, hvad vil USA gøre ved det? ”
"Og hvad laver du - og hvad laver du, sir, om at Taliban er i Rusland i dag?"
Derudover er de amerikanske medier nu efter 20 år interesseret i livet for afghanere dræbt i krigen!
"Hr. Præsident, vil De Forenede Stater være ansvarlige for tabet af afghanske civile liv, der kan ske efter en militær exit? ”
Bedre sent end aldrig, tror jeg.
