Af Winslow Myers
Ronald Reagans påstand tilbage i 1984, at "en atomkrig ikke kan blive vundet og aldrig bør bekæmpes" synes at være blevet accepteret på tværs af det politiske spektrum i USA og i udlandet. Det ødelæggelsesniveau, der ville resultere i, ville i bedste fald gøre det umuligt for de medicinske systemer at reagere tilstrækkeligt og i værste fald føre til klimaforandringer på globalt plan. Reagan fortsatte: "Den eneste værdi i vores to nationer, der besidder atomvåben, er at sikre, at de aldrig bliver brugt. Men så ville det ikke være bedre at fjerne dem helt? "
Tretti år senere var paradokset af afskrækkende ni atomkraftværker med våben helt klar til brug, så de aldrig skal bruges - er langt fra løst. I mellemtiden bøjede 9-11 vores forestillinger mod selvmords nuklear terrorisme. Besiddelsen af selv vores store og varierede arsenal af atomvåben ville ikke afskrække en bestemt ekstremist. Frygt blev så magtfuldt, at det ikke blot motiverede den groteske spredning af informationsindsamlingsagenturer, men også mord og tortur. Alt blev berettiget, herunder trillion dollar stalemated krige, for at forhindre den forkerte modstander fra at få deres hænder på en nuke.
Er der flashpoints, hvor systemer designet til pålidelig og evig afskrækkelse blur i et nyt landskab med afskrækkende sammenbrud? Eksemplet du jour er Pakistan, hvor en svag regering opretholder en stabil-vi håber afskrækkende balance mellem atomkraftene mod Indien. Samtidig perkolerer Pakistan med ekstremister med mulige sympatiske forbindelser til pakistanske militær- og efterretningstjenester. Dette fokus på Pakistan er formodentlig. Det kan være uretfærdigt. Et atomvåben kunne lige så nemt falde ud af statskontrollen i regioner som Kaukasus eller - hvem ved det? - Endda på en amerikansk base, hvor sikkerhed var lax. Pointen er, at frygt for sådanne scenarier fordrejer vores tænkning, da vi kæmper for at reagere kreativt på virkeligheden, at nuklear afskrækkelse ikke afskrækker.
At se frugterne af denne frygt inviterer indbydende at se processen i tide, herunder fremtidens tid. Det velkendte argument om, at nuklear afskrækkelse har holdt os trygge i mange årtier, begynder at bryde ned, hvis vi simpelthen forestiller os to mulige verdener: En verden, som vi står over for helvede, hvis vi ikke ændrer kurs, hvor selvstændig eskalerende frygt motiverer flere og flere nationer besidder atomvåben eller en verden, hvor ingen har dem. Hvilken verden vil du have dine børn til at arve?
Kold krig afskrækkelse blev passende kaldt terrorbalancen. Den nuværende opdeling af uansvarlige ekstremister og ansvarlige, selvinteresserede nationstater opmuntrer til en orwellisk mental forstyrrelse: vi nægter bekvemt, at vores egne atomvåben selv er en potent form for terror - de er beregnet til at skræmme modstandere til forsigtighed. Vi legitimerer dem som redskaber til vores overlevelse. Samtidig projicerer vi denne nægtede terror over vores fjender og udvider dem til det onde ondskabs giganter. Terrortruslen om en kuffert nuke overlapper med den genoplivede trussel om den kolde krig, der bliver varmt, da Vesten spiller kernekylling med Putin.
Fred gennem styrke skal omdefineres - for at blive fred som styrke. Dette princip, der er tydeligt for de mange mindre, ikke-nukleare kræfter, opfattes modvilligt og hurtigt nægtes af de beføjelser, der er. Selvfølgelig er de beføjelser, der er, ikke utilfredse med at have fjender, fordi fjender er politisk egnede til det robuste helbred af våbenproduktionssystemet, et system, der omfatter en uforholdsmæssig dyr renovering af det amerikanske atomvåben arsenal, der spild ressourcer, der er nødvendige for den truende udfordring ved omstilling til bæredygtig energi.
Antidot til den ebola-lignende virus af frygt er at begynde fra forudsætningen for sammenhæng og indbyrdes afhængighed - selv med fjender. Den kolde krig endte, fordi sovjeter og amerikanere indså, at de havde til fælles et ønske om at se deres børnebørn vokse op. Men dødsobsatte, grusomme og brutale ekstremister virker for os, vi kan vælge ikke at dehumanisere dem. Vi kan bevare vores perspektiv ved at huske brutaliteterne i vores egen historie, herunder det faktum at vi var de første til at bruge atomvåben til at dræbe mennesker. Vi kan indrømme vores egen del i skabelsen af rottenes nest af morddommen i Mideast. Vi kan grave i grundårsagerne til ekstremistisk tænkning, især blandt de unge. Vi kan støtte sårbare men værdige initiativer som indførelsen af et medfølende initiativ i Irak (https://charterforcompassion.org/node/8387). Vi kan understrege, hvor mange udfordringer vi kun kan løse sammen.
I de tidlige stadier af den amerikanske præsidentkampagne er kandidater usædvanligt tilgængelige - en mulighed for borgerne til at stille spørgsmålstegn ved spørgsmål, der trænger ind under skriftlige svar og sikre politiske bromider. Hvad ville en politik i Mellemøsten se ud, hvis den var baseret ikke på at spille flere sider imod hinanden, men snarere i en ånd af medfølelse og forsoning? Hvorfor kan vi ikke bruge nogle af den pengekasse vi planlægger at bruge for at forny vores forældede våben til at sikre løs atomkraftmaterialer rundt om i verden? Hvorfor er USA blandt de øverste våbensælgere i stedet for den øverste udbyder af humanitær hjælp? Hvad vil du som præsident gøre for at hjælpe vores nation med at leve op til dens nedrustningskrav som underskriver af traktaten om ikke-spredning af kernekraft?
Winslow Myers, forfatteren af "Living Beyond War, A Citizen's Guide", skriver om globale spørgsmål og tjener på Advisory Board of War Prevention Initiative.
