af David Swanson, Lad os prøve demokrati, Juni 15, 2021
Sidste gang den amerikanske præsident og den britiske premierminister meddelte et "Atlantic Charter" skete det i hemmelighed uden offentlig involvering uden kongres eller parlament. Den lagde planer for at forme verden ved afslutningen af en krig, som den amerikanske præsident, men ikke den amerikanske kongres og ikke den amerikanske offentlighed, var forpligtet til at deltage i. Den påbudte, at visse nationer skulle afvæbnes, og andre ikke. Alligevel fremsatte den forskellige foregivelser af godhed og retfærdighed, der længe er forsvundet fra amerikansk og britisk politik.
Nu kommer Joe og Boris med deres nye kongeligt udstedte "Atlantic Charter", som de har frigivet, mens de opvejer fjendtligheden over for Rusland og Kina, fortsætter krige mod Afghanistan og Syrien, afværger muligheden for fred med Iran og presser på for største militære udgifter siden dagene i det første atlantiske charter Det er vigtigt at erkende, at disse dokumenter ikke er love, ikke traktater, ikke skabelsen af Atlanterhavet eller af alle nationer, der grænser op til det, og ikke noget, der er nogen, der har brug for at acceptere eller føle sig dårlige ved at foret et fuglebur med. Det er også værd at bemærke forværringen og grovheden af denne slags udsagn gennem de sidste 80 år.
Det første atlantiske charter hævdede fejlagtigt at søge "ingen forøgelse, territorial eller anden", "ingen territoriale ændringer, der ikke stemmer overens med de berørte folks frit udtrykte ønsker", selvstyre og lige adgang til ressourcer og "forbedrede arbejdsstandarder, økonomisk fremskridt og social sikkerhed ”for alle på jorden. Dens forfattere var endda tvunget til at hævde, at de favoriserede fred og mente "at alle verdens nationer af både realistiske og åndelige grunde må komme til at opgive brugen af magt." De bespottede endda mod militærbudgettet og hævdede, at de ville "hjælpe og opmuntre alle andre gennemførlige foranstaltninger, som vil lette de fredselskende folks den knusende byrde af bevæbning."
Genstart er mindre klædt i universalistisk godhed. I stedet er det fokuseret på at opdele verden i allierede på den ene side og begrundelser for våbenudgifter på den anden side: ”Vi forpligter os til at arbejde tæt sammen med alle partnere, der deler vores demokratiske værdier og modvirke indsatsen fra dem, der søger at underminere vores alliancer og institutioner. ” Naturligvis arbejder disse herrer for regeringer, der har få, om nogen "demokratiske værdier", der fungerer som oligarkier, og som frygtes - især den amerikanske regering - af store dele af verden som trusler mod demokrati.
”Vi vil kæmpe for gennemsigtighed, opretholde retsstatsprincippet og støtte civilsamfundet og uafhængige medier. Vi vil også konfrontere uretfærdighed og ulighed og forsvare den enkeltes iboende værdighed og menneskerettigheder. ” Dette fra en amerikansk præsident, hvis udenrigsminister i sidste uge blev spurgt af kongreskvinde Ilhan Omar, hvordan ofre for amerikanske krige kunne søge retfærdighed i betragtning af amerikansk modstand mod Den Internationale Straffedomstol, og han havde ikke noget svar. USA er part i færre menneskerettighedstraktater end næsten enhver anden nation og er den største misbruger af vetoret i FNs Sikkerhedsråd samt den største forhandler af våben til både dem, de ønsker at definere som "demokratier" og dem det søger at modsætte sig ud over det blege, for ikke at nævne at være den øverste udgifter til og engagere sig i krige.
"Vi vil arbejde igennem den reglerbaserede internationale orden [den, der hersker, giver ordrer] for at tackle globale udfordringer sammen; omfavne løftet og styre faren ved nye teknologier fremme økonomisk fremgang og arbejdets værdighed og muliggøre åben og fair handel mellem nationer. ” Dette fra den amerikanske regering, der netop blokerede G7 fra at reducere forbrænding af kul.
Så er der dette: ”[Vi] forbliver forenede bag principperne om suverænitet, territorial integritet og den fredelige løsning af tvister. Vi er imod indblanding gennem desinformation eller anden ondartet indflydelse, herunder ved valg. ” Undtagen i Ukraine. Og Hviderusland. Og Venezuela. Og Bolivia. Og - ja, næsten på alle steder i outerspace alligevel!
Verden får et nik i det nye Atlantic Charter, men først efter en stor dosis Amerika (og UK) -Firstisme: ”[Vi] beslutter at udnytte og beskytte vores innovative kant inden for videnskab og teknologi for at understøtte vores fælles sikkerhed og levere job derhjemme; at åbne nye markeder at fremme udviklingen og anvendelsen af nye standarder og teknologier til støtte for demokratiske værdier at fortsætte med at investere i forskning i de største udfordringer verden står over for; og at fremme bæredygtig global udvikling. ”
Derefter kommer en forpligtelse til krig og ikke en foregivelse af fred: ”[Vi] bekræfter vores fælles ansvar for at opretholde vores kollektive sikkerhed og internationale stabilitet og modstandsdygtighed over for hele spektret af moderne trusler, herunder cybertrusler [som NATO og USA har kaldes nu grund til faktisk krig]. Vi har erklæret vores nukleare afskrækkende midler til forsvaret af NATO, og så længe der er atomvåben, forbliver NATO en nuklear alliance. [Dette kun få dage før Biden og Putin mødes for ikke at deltage i atomnedrustning.] Vores NATO-allierede og partnere vil altid være i stand til at stole på os, selvom de fortsætter med at styrke deres egne nationale styrker. Vi lover at fremme rammerne for ansvarlig statsadfærd i cyberspace, våbenkontrol, nedrustning og spredningsforebyggelsesforanstaltninger for at reducere risikoen for international konflikt [med undtagelse af at støtte eventuelle faktiske traktater om forbud mod cyberangreb eller våben i rummet eller våben fra enhver venlig]. Vi er fortsat forpligtede til at imødegå terrorister, der truer vores borgere og interesser [ikke at vi ved, hvordan en interesse kan terroriseres, men vi er bekymrede over, at Rusland, Kina og UFO'er måske ikke skræmmer enhver borger]. "
"Høje arbejdskraftstandarder" i det opdaterede charter bliver noget at "innovere og konkurrere igennem" snarere end noget at promovere globalt. Borte er enhver forpligtelse til at undgå "forøgelse, territorial eller anden" eller "territoriale ændringer, der ikke stemmer overens med de berørte folks frit udtrykte ønsker" især på Krim. Manglende er enhver hengivenhed for selvstyre og lige adgang til ressourcer for alle på jorden. Opgivelse af magtanvendelse er opgivet til fordel for en forpligtelse over for atomvåben. Forestillingen om, at oprustning er en byrde, ville have været uforståelig, hvis den var inkluderet, for det tilsigtede publikum: dem, der tjente på den stadige march mod apokalypse.
