Den bedste tale endnu fra enhver amerikansk præsident

Ved planlægning an kommende konference med det formål at udfordre krigsinstitutionen, der afholdes på American University September 22-24, kan jeg ikke lade være med at blive tiltrukket af talen, som en amerikanske præsident gav på American University lidt mere end 50 år siden. Uanset om du er enig med mig i, at dette er den bedste tale, som nogensinde er givet af en amerikansk præsident, bør der være en lille tvist om, at det er talen, der er mest ude af trit med, hvad man vil sige om Capitol Hill eller i Det Hvide Hus i dag. Her er en video af den bedste del af talen:

Præsident John F. Kennedy talte på et tidspunkt, hvor Rusland og De Forenede Stater lige nu havde tilstrækkelige atomvåben klar til ild på hinanden med et øjebliks varsel om at ødelægge jorden for det menneskelige liv mange gange. På det tidspunkt var der imidlertid i 1963 kun tre nationer, ikke de nuværende ni, med atomvåben, og mange færre end nu med atomkraft. NATO var langt væk fra Ruslands grænser. USA havde ikke bare lettet et kup i Ukraine. USA organiserede ikke militære øvelser i Polen eller placerede missiler i Polen og Rumænien. Det producerede heller ikke mindre nukes, som det betegner som "mere brugbart." Det var heller ikke truende at bruge dem på Nordkorea. Arbejdet med at styre amerikanske atomvåben blev derefter anset for prestigefyldt i det amerikanske militær, ikke dumpingpladsen for dronninger og misfits, at det er blevet. Fjendtlighed mellem Rusland og USA var højt i 1963, men problemet var bredt kendt i USA, i modsætning til den nuværende store uvidenhed. Nogle stemmer af sanselighed og tilbageholdenhed blev tilladt i de amerikanske medier og endda i Det Hvide Hus. Kennedy brugte fredsaktivist Norman-kusiner som budbringer til Nikita Khrusjtsjov, som han aldrig beskrev, da Hillary Clinton har beskrevet Vladimir Putin som "Hitler". Selv USA og Sovjet-militærerne kommunikerede med hinanden. Ikke mere.

Kennedy indrammede sin tale som et middel til uvidenhed, specielt den uvidende, at krigen er uundgåelig. Dette er det modsatte af, hvad præsident Barack Obama sagde i Hiroshima sidste år og tidligere i Prag og Oslo, og hvad Lindsey Graham siger om krig i Nordkorea.

Kennedy kaldte fred "det vigtigste emne på jorden." Han afviste ideen om en "Pax Americana håndhævet på verdensplan af amerikanske krigsvåben", præcis hvad begge store politiske partier nu og mest taler om krig af de fleste amerikanske præsidenter nogensinde har begunstiget Kennedy gik så langt som at bekendtgøre at bekymre sig om 100% snarere end 4% af menneskeheden:

"... ikke kun fred for amerikanerne, men fred for alle mænd og kvinder - ikke kun fred i vor tid, men fred for alle tider."

Kennedy forklarede krig og militarisme og afskrækkelse som uanstændigt:

"Den samlede krig giver ingen mening i en tid, hvor stormagter kan opretholde store og relativt uudslettelige nukleare styrker og nægter at overgive sig uden at ty til disse kræfter. Det giver ingen mening i en tid, hvor et enkelt atomvåben indeholder næsten ti gange den eksplosive kraft, som alle de allierede luftstyrker i anden verdenskrig leverer. Det giver ingen mening i en tidsalder, hvor de dødbringende giftstoffer, der frembringes af et atomudveksling, vil blive båret af vind og vand og jord og frø til verdens fjerne hjørner og til generationer, der endnu ikke er født. "

Kennedy gik efter pengene. Militære udgifter er nu over halvdelen af ​​føderale diskretionære udgifter, og Trump ønsker at skubbe den op mod 60%.

"I dag", sagde Kennedy i 1963,

"Udgifterne for milliarder dollars hvert år på våben erhvervet med det formål at sikre, at vi aldrig behøver at bruge dem, er afgørende for at holde freden. Men købet af sådanne inaktive lagre - som kun kan ødelægge og aldrig skabe - er ikke det eneste, langt mindre det mest effektive middel til at sikre fred. "

I 2017 har lige skønhedskvinder skiftet til fortaler for krig snarere end "verdensfred". Men i 1963 talte Kennedy om fred som regeringens seriøse virksomhed:

"Jeg taler derfor om fred som den nødvendige rationelle ende af rationelle mænd. Jeg indser, at forfølgelsen af ​​fred ikke er så dramatisk som forfølgelsen af ​​krig - og ofte forfølgerens ord falder på døve ører. Men vi har ikke mere akut opgave. Nogle siger, at det er ubrugeligt at tale om verdensfred eller verdenslov eller verdensafvæbning - og at det vil være ubrugeligt, indtil Sovjetunionens ledere vedtager en mere oplyst holdning. Jeg håber, de gør det. Jeg tror, ​​vi kan hjælpe dem med at gøre det. Men jeg tror også på, at vi skal genoverveje vores egen holdning - som enkeltpersoner og som nation - for vores holdning er så vigtig som deres. Og hver kandidat fra denne skole skal enhver tankevækkende borger, der fortvivler om krig og ønsker at bringe fred, begynde at kigge indad - ved at undersøge sin egen holdning til fredens muligheder over for Sovjetunionen i retning af den kolde krig og mod frihed og fred her hjemme. "

Kan du forestille dig nogen godkendt højttaler på corporate media eller Capitol Hill, der tyder på, at i USA's forbindelser til Rusland kan en stor del af problemet være amerikanske holdninger?

Fred, Kennedy forklaret på en måde uhørt i dag, er helt mulig:

"Først: Lad os undersøge vores holdning til fred selv. For mange af os tror det er umuligt. Alt for mange synes det uvirkeligt. Men det er en farlig, defeatistisk tro. Det fører til den konklusion, at krig er uundgåelig - at menneskeheden er dømt - at vi er grebet af kræfter, som vi ikke kan kontrollere. Vi behøver ikke acceptere denne opfattelse. Vores problemer er menneskeskabte - derfor kan de løses af manden. Og manden kan være så stor som han vil. Intet problem af menneskets skæbne er ud over mennesker. Menneskets grund og ånd har ofte løst det tilsyneladende uløselige - og vi tror, ​​at de kan gøre det igen. Jeg henviser ikke til det absolutte, uendelige koncept om fred og god vilje, som nogle fantasier og fanatikere drømmer om. Jeg benægter ikke værdien af ​​håb og drømme, men vi inviterer kun modløshed og utroskab ved at gøre det til vores eneste og umiddelbare mål. Lad os fokusere i stedet på en mere praktisk og mere opnåelig fredsbaseret ikke på en pludselig revolution i menneskets natur, men på en gradvis udvikling i menneskelige institutioner - på en række konkrete handlinger og effektive aftaler, som er i alles interesse. Der er ikke nogen enkelt, enkel nøgle til denne fred-ingen grand eller magiske formel, der skal vedtages af en eller to magter. Ægte fred skal være produkt af mange nationer, summen af ​​mange handlinger. Det skal være dynamisk, ikke statisk, ændre for at imødekomme udfordringen for hver ny generation. For fred er en proces - en måde at løse problemer på. "

Kennedy debunked nogle af de sædvanlige halm mænd:

"Med en sådan fred vil der stadig være skænderier og modstridende interesser, som der er inden for familier og nationer. Verdensfred, som samfundsfred, kræver ikke, at hver mand elsker sin nabo - det kræver kun, at de lever sammen i gensidig tolerance og sender deres tvister til en retfærdig og fredelig løsning. Og historien lærer os, at fjender mellem nationer, som mellem enkeltpersoner, ikke varer evigt. Men fast, at vores likes og dislikes kan virke, tidevandet og begivenhederne bringer ofte overraskende forandringer i forholdet mellem nationer og naboer. Så lad os fortsætte. Fred behøver ikke at være umuligt, og krig behøver ikke være uundgåeligt. Ved at definere vores mål tydeligere, ved at gøre det mere håndterbart og mindre fjernt, kan vi hjælpe alle folk til at se det, trække håb fra det og bevæge sig uimodståeligt mod det. "

Kennedy beklager derefter hvad han anser eller hævder at overveje, baseless sovjetiske paranoier vedrørende amerikansk imperialisme, sovjetisk kritik, ikke i modsætning til hans egen mere private kritik af CIA. Men han følger dette ved at vende det rundt på den amerikanske offentlighed:

"Men det er trist at læse disse sovjetiske udsagn - for at indse omfanget af kløften mellem os. Men det er også en advarsel - en advarsel til det amerikanske folk om ikke at falde i samme fælde som sovjeterne, for ikke at se kun et forvrænget og desperat syn på den anden side, ikke at se konflikt som uundgåeligt, indkvartering som umuligt, og kommunikation som intet andet end en udveksling af trusler. Intet regerings- eller socialsystem er så ondt, at dets folk skal betragtes som manglende i dyd. Som amerikanere finder vi kommunismen dybt modstridende som en negation af personlig frihed og værdighed. Men vi kan stadig høste det russiske folk for deres mange præstationer - i videnskab og rum, i økonomisk og industriel vækst, i kultur og i modstykker. Blandt de mange træk, som vores to lands folk har til fælles, er ingen stærkere end vores gensidige afsky for krig. Næsten unikt blandt de store verdensmagter har vi aldrig været i krig med hinanden. Og ingen nation i kampens historie har nogensinde lidt mere end Sovjetunionen led under anden verdenskrig. Mindst 20 millioner mistede deres liv. Utallige millioner af boliger og gårde blev brændt eller fyret. En tredjedel af landets territorium, herunder næsten to tredjedele af dens industrielle base, blev forvandlet til et ødemark - et tab svarende til ødelæggelsen af ​​dette land øst for Chicago. "

Forestil dig i dag at forsøge at få amerikanerne til at se en udpeget fjendens synspunkt og bagefter blive inviteret tilbage på CNN eller MSNBC bagefter. Forestil dig at antydse, hvem der faktisk gjorde langt størstedelen af ​​at vinde anden verdenskrig, eller hvorfor Rusland måske har god grund til at frygte aggression fra det vestlige!

Kennedy vendte tilbage til den kolde krigs nonsensiske karakter, da og nu:

"I dag skal hele krigen bryde ud igen - uanset hvordan-vores to lande ville blive de primære mål. Det er et ironisk men præcist faktum, at de to stærkeste kræfter er de to i den største fare for ødelæggelse. Alt vi har bygget, alt vi har arbejdet for, ville blive ødelagt i de første 24 timer. Og selv i den kolde krig, der bringer byrder og farer for så mange nationer, herunder denne Nations nærmeste allierede - bærer vores to lande de tungeste byrder. For vi begge tilegner massive summer af penge til våben, der kunne være bedre afsat til bekæmpelse af uvidenhed, fattigdom og sygdom. Vi er begge fanget i en ond og farlig cyklus, hvor mistanken på den ene side udbreder mistanker på den anden, og nye våben hæver modposter. Kort sagt, både USA og dets allierede, og Sovjetunionen og dets allierede har en gensidig dyb interesse for en retfærdig og ægte fred og i standsning af våbenkampen. Aftaler med henblik herpå er i Sovjetunionens og vores egen interesse - og selv de mest fjendtlige nationer kan påberåbes til at acceptere og opretholde disse traktatforpligtelser og kun de traktatforpligtelser, der er i deres egen interesse. "

Kennedy opfordrer så meget, at nogle af standarderne voldsomt hævder, at USA tolererer andre nationer, der forfølger deres egne visioner:

"Lad os derfor ikke være blinde for vores forskelle - men lad os også rette opmærksomheden mod vores fælles interesser og til de midler, hvormed disse forskelle kan løses. Og hvis vi ikke kan afslutte vores forskelle, kan vi i det mindste hjælpe med til at gøre verden sikker på mangfoldighed. For i sidste ende er vores mest grundlæggende fælles link, at vi alle bor på denne lille planet. Vi trækker alle ind i samme luft. Vi nyder alle vores børns fremtid. Og vi er alle dødelige. "

Kennedy reframes den kolde krig, snarere end russerne, som fjenden:

"Lad os genoverveje vores holdning til den kolde krig, idet vi husker, at vi ikke er involveret i en debat, der søger at opbygge debatpunkter. Vi er ikke her fordeling af skylden eller peger på fingeren af ​​dommen. Vi skal håndtere verden som den er, og ikke som det kunne have været, hvis historien i de sidste 18 år var anderledes. Vi må derfor fortsætte med at søge fred i håbet om, at konstruktive forandringer inden for den kommunistiske blok kan bringe løsninger inden for rækkevidde, som nu ser ud over os. Vi skal gøre vores anliggender på en sådan måde, at det bliver i kommunisternes interesse at blive enige om en ægte fred. Først og fremmest skal atomkraftværkerne forsvare de konfrontationer, der bringer en modstander til et valg af enten ydmygende tilbagetog eller en atomkrig, mens de forsvarer vores egne vitale interesser. At vedtage den slags selvfølgelig i nuklear alder ville kun være et bevis på vores politikks konkurs - eller et kollektivt dødsfald for verden. "

Ifølge Kennedy's definition forfølger den amerikanske regering et døds ønske for verden, ligesom i Martin Luther Kings definition fire år senere, er den amerikanske regering nu "åndeligt død". Det må ikke siges at intet kom fra Kennedys tale og det arbejde, der fulgte det i de fem måneder, før han blev myrdet af amerikanske militarister. Kennedy foreslog i talen at skabe en hotline mellem de to regeringer, som blev oprettet. Han foreslog et forbud mod atomprøveprøvning og meddelte, at den ensidige USA standsede nuklear testning i atmosfæren. Dette førte til en traktat, der forbyder atomprøveundersøgelser undtagen underjordiske. Og det ledte som Kennedy til større samarbejde og større nedrustningstraktater.

Denne tale ledes også gradvis vanskeligt at måle til større amerikansk modstand mod at lancere nye krige. Må det tjene til at inspirere en bevægelse at bringe krigens afskaffelse til virkelighed.

Højttalere denne kommende weekend på American University vil omfatte: Medea Benjamin, Nadine Bloch, Max Blumenthal, Natalia Cardona, Terry Crawford-Browne, Alice Day, Lincoln Day, Tim DeChristopher, Dale Dewar, Thomas Drake, Pat Elder, Dan Ellsberg, Bruce Gagnon, Kathy Gannett, Vil Griffin, Seymour Hersh, Tony Jenkins, Larry Johnson, Kathy Kelly, Jonathan King, Lindsay Koshgarian, James Marc Leas, Annie Machon, Ray McGovern, Rev Lukata Mjumbe, Bill Moyer, Elizabeth Murray, Emanuel Pastreich, Anthony Rogers-Wright, Alice Slater, Gar Smith, Edward Snowden (efter video), Susi Snyder, Mike Stagg, Jill Stein, David Swanson, Robin Taubenfeld, Brian Terrell, Brian Trautman, Richard Tucker, Donnal Walter, Larry Wilkerson, Ann Wright, Emily Wurth, Kevin Zeese. Læs højttalernes bios.