Af David Swanson
Ved planlægning an kommende konference og ikke-voldelig handling med det formål at udfordre krigsinstitutionen med konferencen, der afholdes på American University, kan jeg ikke lade være med at blive tiltrukket af den tale, som en amerikansk præsident holdt på American University for lidt mere end 50 år siden. Uanset om du er enig med mig i, at dette er den bedste tale nogensinde af en amerikansk præsident, skal der være lidt tvist om, at det er talen, der er mest ude af trit med det, som nogen vil sige på enten den republikanske eller den demokratiske nationale konference i år . Her er en video af den bedste del af talen:
Præsident John F. Kennedy talte på et tidspunkt, hvor Rusland og USA, som nu, havde nok atomvåben klar til at skyde mod hinanden med et øjebliks varsel til at ødelægge jorden for menneskelivet mange gange. På det tidspunkt var der imidlertid i 1963 kun tre nationer, ikke de nuværende ni, med atomvåben og mange færre end nu med kernekraft. NATO var langt væk fra Ruslands grænser. De Forenede Stater havde ikke kun muliggjort et kup i Ukraine. USA organiserede ikke militære øvelser i Polen eller placerede missiler i Polen og Rumænien. Det fremstillede heller ikke mindre nukleare, som det beskrev som "mere anvendeligt." Arbejdet med at styre amerikanske atomvåben blev derefter anset for at være prestigefyldt i det amerikanske militær, ikke dumpingpladsen for beruselser og misfits, som det er blevet. Fjendtligheden mellem Rusland og USA var høj i 1963, men problemet var bredt kendt i USA i modsætning til den nuværende store uvidenhed. Nogle stemninger af sundhed og tilbageholdenhed var tilladt i de amerikanske medier og endda i Det Hvide Hus. Kennedy brugte fredsaktivisten Norman Cousins som en budbringer til Nikita Khrushchev, som han aldrig beskrev, som Hillary Clinton har beskrevet Vladimir Putin, som "Hitler".
Kennedy indrammede sin tale som et middel mod uvidenhed, specifikt den uvidende opfattelse af, at krig er uundgåelig. Dette er det modsatte af, hvad præsident Barack Obama for nylig sagde i Hiroshima og tidligere i Prag og Oslo. Kennedy kaldte fred for "det vigtigste emne på jorden." Det er et emne, der ikke er berørt i den amerikanske præsidentkampagne i 2016. Jeg forventer fuldt ud, at dette års republikanske nationale konvent fejrer uvidenhed.
Kennedy afviste ideen om en "Pax Americana håndhævet over hele verden af amerikanske krigsvåben", netop hvad både store politiske partier nu og de fleste taler om krig fra de fleste tidligere amerikanske præsidenter nogensinde har foretrukket. Kennedy gik så langt som at påstå at være interesseret i 100% snarere end 4% af menneskeheden:
"... ikke kun fred for amerikanerne, men fred for alle mænd og kvinder - ikke kun fred i vor tid, men fred for alle tider."
Kennedy forklarede krig og militarisme og afskrækkelse som uanstændigt:
"Den samlede krig giver ingen mening i en tid, hvor stormagter kan opretholde store og relativt uudslettelige nukleare styrker og nægter at overgive sig uden at ty til disse kræfter. Det giver ingen mening i en tid, hvor et enkelt atomvåben indeholder næsten ti gange den eksplosive kraft, som alle de allierede luftstyrker i anden verdenskrig leverer. Det giver ingen mening i en tidsalder, hvor de dødbringende giftstoffer, der frembringes af et atomudveksling, vil blive båret af vind og vand og jord og frø til verdens fjerne hjørner og til generationer, der endnu ikke er født. "
Kennedy gik efter pengene. Militærudgifter er nu over halvdelen af føderale skønsmæssige udgifter, og alligevel har hverken Donald Trump eller Hillary Clinton sagt eller blevet spurgt i de vageste termer, hvad de gerne vil have brugt på militarisme. ”I dag,” sagde Kennedy i 1963,
"Udgifterne for milliarder dollars hvert år på våben erhvervet med det formål at sikre, at vi aldrig behøver at bruge dem, er afgørende for at holde freden. Men købet af sådanne inaktive lagre - som kun kan ødelægge og aldrig skabe - er ikke det eneste, langt mindre det mest effektive middel til at sikre fred. "
I 2016 har lige skønhedskvinder skiftet til fortaler for krig snarere end "verdensfred". Men i 1963 talte Kennedy om fred som regeringens seriøse virksomhed:
"Jeg taler derfor om fred som den nødvendige rationelle ende af rationelle mænd. Jeg indser, at forfølgelsen af fred ikke er så dramatisk som forfølgelsen af krig - og ofte forfølgerens ord falder på døve ører. Men vi har ikke mere akut opgave. Nogle siger, at det er ubrugeligt at tale om verdensfred eller verdenslov eller verdensafvæbning - og at det vil være ubrugeligt, indtil Sovjetunionens ledere vedtager en mere oplyst holdning. Jeg håber, de gør det. Jeg tror, vi kan hjælpe dem med at gøre det. Men jeg tror også på, at vi skal genoverveje vores egen holdning - som enkeltpersoner og som nation - for vores holdning er så vigtig som deres. Og hver kandidat fra denne skole skal enhver tankevækkende borger, der fortvivler om krig og ønsker at bringe fred, begynde at kigge indad - ved at undersøge sin egen holdning til fredens muligheder over for Sovjetunionen i retning af den kolde krig og mod frihed og fred her hjemme. "
Kan du forestille dig, at nogen godkendt taler ved dette års RNC eller DNC antyder, at en stor del af problemet i USAs forhold til Rusland kan være amerikanske holdninger? Ville du være villig til at satse din næste donation til en af disse parter? Jeg ville være glad for at acceptere det.
Fred, Kennedy forklaret på en måde uhørt i dag, er helt mulig:
"Først: Lad os undersøge vores holdning til fred selv. For mange af os tror det er umuligt. Alt for mange synes det uvirkeligt. Men det er en farlig, defeatistisk tro. Det fører til den konklusion, at krig er uundgåelig - at menneskeheden er dømt - at vi er grebet af kræfter, som vi ikke kan kontrollere. Vi behøver ikke acceptere denne opfattelse. Vores problemer er menneskeskabte - derfor kan de løses af manden. Og manden kan være så stor som han vil. Intet problem af menneskets skæbne er ud over mennesker. Menneskets grund og ånd har ofte løst det tilsyneladende uløselige - og vi tror, at de kan gøre det igen. Jeg henviser ikke til det absolutte, uendelige koncept om fred og god vilje, som nogle fantasier og fanatikere drømmer om. Jeg benægter ikke værdien af håb og drømme, men vi inviterer kun modløshed og utroskab ved at gøre det til vores eneste og umiddelbare mål. Lad os fokusere i stedet på en mere praktisk og mere opnåelig fredsbaseret ikke på en pludselig revolution i menneskets natur, men på en gradvis udvikling i menneskelige institutioner - på en række konkrete handlinger og effektive aftaler, som er i alles interesse. Der er ikke nogen enkelt, enkel nøgle til denne fred-ingen grand eller magiske formel, der skal vedtages af en eller to magter. Ægte fred skal være produkt af mange nationer, summen af mange handlinger. Det skal være dynamisk, ikke statisk, ændre for at imødekomme udfordringen for hver ny generation. For fred er en proces - en måde at løse problemer på. "
Kennedy debunked nogle af de sædvanlige halm mænd:
"Med en sådan fred vil der stadig være skænderier og modstridende interesser, som der er inden for familier og nationer. Verdensfred, som samfundsfred, kræver ikke, at hver mand elsker sin nabo - det kræver kun, at de lever sammen i gensidig tolerance og sender deres tvister til en retfærdig og fredelig løsning. Og historien lærer os, at fjender mellem nationer, som mellem enkeltpersoner, ikke varer evigt. Men fast, at vores likes og dislikes kan virke, tidevandet og begivenhederne bringer ofte overraskende forandringer i forholdet mellem nationer og naboer. Så lad os fortsætte. Fred behøver ikke at være umuligt, og krig behøver ikke være uundgåeligt. Ved at definere vores mål tydeligere, ved at gøre det mere håndterbart og mindre fjernt, kan vi hjælpe alle folk til at se det, trække håb fra det og bevæge sig uimodståeligt mod det. "
Kennedy beklager derefter hvad han anser eller hævder at overveje, baseless sovjetiske paranoier vedrørende amerikansk imperialisme, sovjetisk kritik, ikke i modsætning til hans egen mere private kritik af CIA. Men han følger dette ved at vende det rundt på den amerikanske offentlighed:
"Men det er trist at læse disse sovjetiske udsagn - for at indse omfanget af kløften mellem os. Men det er også en advarsel - en advarsel til det amerikanske folk om ikke at falde i samme fælde som sovjeterne, for ikke at se kun et forvrænget og desperat syn på den anden side, ikke at se konflikt som uundgåeligt, indkvartering som umuligt, og kommunikation som intet andet end en udveksling af trusler. Intet regerings- eller socialsystem er så ondt, at dets folk skal betragtes som manglende i dyd. Som amerikanere finder vi kommunismen dybt modstridende som en negation af personlig frihed og værdighed. Men vi kan stadig høste det russiske folk for deres mange præstationer - i videnskab og rum, i økonomisk og industriel vækst, i kultur og i modstykker. Blandt de mange træk, som vores to lands folk har til fælles, er ingen stærkere end vores gensidige afsky for krig. Næsten unikt blandt de store verdensmagter har vi aldrig været i krig med hinanden. Og ingen nation i kampens historie har nogensinde lidt mere end Sovjetunionen led under anden verdenskrig. Mindst 20 millioner mistede deres liv. Utallige millioner af boliger og gårde blev brændt eller fyret. En tredjedel af landets territorium, herunder næsten to tredjedele af dens industrielle base, blev forvandlet til et ødemark - et tab svarende til ødelæggelsen af dette land øst for Chicago. "
Forestil dig i dag at forsøge at få amerikanerne til at se en udpeget fjendens synspunkt og bagefter blive inviteret tilbage på CNN eller MSNBC bagefter. Forestil dig at antydse, hvem der faktisk gjorde langt størstedelen af at vinde anden verdenskrig, eller hvorfor Rusland måske har god grund til at frygte aggression fra det vestlige!
Kennedy vendte tilbage til den kolde krigs nonsensiske karakter, da og nu:
"I dag skal hele krigen bryde ud igen - uanset hvordan-vores to lande ville blive de primære mål. Det er et ironisk men præcist faktum, at de to stærkeste kræfter er de to i den største fare for ødelæggelse. Alt vi har bygget, alt vi har arbejdet for, ville blive ødelagt i de første 24 timer. Og selv i den kolde krig, der bringer byrder og farer for så mange nationer, herunder denne Nations nærmeste allierede - bærer vores to lande de tungeste byrder. For vi begge tilegner massive summer af penge til våben, der kunne være bedre afsat til bekæmpelse af uvidenhed, fattigdom og sygdom. Vi er begge fanget i en ond og farlig cyklus, hvor mistanken på den ene side udbreder mistanker på den anden, og nye våben hæver modposter. Kort sagt, både USA og dets allierede, og Sovjetunionen og dets allierede har en gensidig dyb interesse for en retfærdig og ægte fred og i standsning af våbenkampen. Aftaler med henblik herpå er i Sovjetunionens og vores egen interesse - og selv de mest fjendtlige nationer kan påberåbes til at acceptere og opretholde disse traktatforpligtelser og kun de traktatforpligtelser, der er i deres egen interesse. "
Kennedy opfordrer så meget, at nogle af standarderne voldsomt hævder, at USA tolererer andre nationer, der forfølger deres egne visioner:
"Lad os derfor ikke være blinde for vores forskelle - men lad os også rette opmærksomheden mod vores fælles interesser og til de midler, hvormed disse forskelle kan løses. Og hvis vi ikke kan afslutte vores forskelle, kan vi i det mindste hjælpe med til at gøre verden sikker på mangfoldighed. For i sidste ende er vores mest grundlæggende fælles link, at vi alle bor på denne lille planet. Vi trækker alle ind i samme luft. Vi nyder alle vores børns fremtid. Og vi er alle dødelige. "
Kennedy reframes den kolde krig, snarere end russerne, som fjenden:
"Lad os genoverveje vores holdning til den kolde krig, idet vi husker, at vi ikke er involveret i en debat, der søger at opbygge debatpunkter. Vi er ikke her fordeling af skylden eller peger på fingeren af dommen. Vi skal håndtere verden som den er, og ikke som det kunne have været, hvis historien i de sidste 18 år var anderledes. Vi må derfor fortsætte med at søge fred i håbet om, at konstruktive forandringer inden for den kommunistiske blok kan bringe løsninger inden for rækkevidde, som nu ser ud over os. Vi skal gøre vores anliggender på en sådan måde, at det bliver i kommunisternes interesse at blive enige om en ægte fred. Først og fremmest skal atomkraftværkerne forsvare de konfrontationer, der bringer en modstander til et valg af enten ydmygende tilbagetog eller en atomkrig, mens de forsvarer vores egne vitale interesser. At vedtage den slags selvfølgelig i nuklear alder ville kun være et bevis på vores politikks konkurs - eller et kollektivt dødsfald for verden. "
Ifølge Kennedy's definition forfølger den amerikanske regering et døds ønske for verden, ligesom i Martin Luther Kings definition fire år senere, er den amerikanske regering nu "åndeligt død". Det må ikke siges at intet kom fra Kennedys tale og det arbejde, der fulgte det i de fem måneder, før han blev myrdet af amerikanske militarister. Kennedy foreslog i talen at skabe en hotline mellem de to regeringer, som blev oprettet. Han foreslog et forbud mod atomprøveprøvning og meddelte, at den ensidige USA standsede nuklear testning i atmosfæren. Dette førte til en traktat, der forbyder atomprøveundersøgelser undtagen underjordiske. Og det ledte som Kennedy til større samarbejde og større nedrustningstraktater.
Denne tale ledes også gradvis vanskeligt at måle til større amerikansk modstand mod at lancere nye krige. Må det tjene til at inspirere en bevægelse at bringe krigens afskaffelse til virkelighed.
30 Responses
Tak fordi du sendte dit og dine præcise kommentarer. Jeg er den teatralske direktør for March For Our Lives 2016. I Philly.
Idealet og ideen om fred er ikke passet…. vi er nødt til at tale det og omfavne fredens sandhed. Vi er ikke alene om disse tanker. vi skal bare samles og tale om det ... samles i små grupper og store grupper ... i fred om fred for fred.
tak
j. Patrick Doyle
Det er en god tale, okay. Kennedy var altid en hård anti-kommunist. Og det var stadig sandt, da han først blev præsident. Om det stadig var sandt i 1963, er der tale om debat. Måske havde han virkelig en epiphany. Hvis han ikke stadig var en hård anti-kommunist i 1963, hvis han faktisk blev mere realistisk om krig, atomkraft og ellers, kunne det være en grund til, at han blev myrdet. Vi ved aldrig, om det er tilfældet eller ej.
Kennedy havde ret om det kollektive døds ønske, som amerikanerne i dag synes at have en kronisk og terminal sag.
Jeg er enig med Lucymarie Ruth, en fin tale fra præsident Kennedy for at bekæmpe uvidenhed. Tak worldbeyondwar.org for at bringe et fredsperspektiv til valg 2016. Jeg ser frem til at deltage i din konference i september og vil sende dette på Facebook og Twitter ... Bliv kurset!
Bobby Kennedy, i et interview, mens han løb til præsident efter sin brors mord, var eftertrykkelig, at JFK aldrig ville tillade, at han vietnamesere udstødte kolonimagterne fra deres land. Bobby citerede domino-teorien i retfærdiggørelse. Så JFKs ord lyder rigtig godt, men hans handling ville som sagt have talt højere end hans ord.
Ja, vi ved meget mere nu end da han talte. For at få et omfattende synspunkt på, hvorfor han blev myrdet, skal du læse den forbløffende dokumenterede bog af James Douglass, "JFK and the Unspeakable."
Lucymarie ruth
Lad mig spørge dig følgende: ville en hardlinet anti-kommunist have gjort følgende:
1. Skriv statssekretæren John Foster Dulles et brev med syvogtyve specifikke spørgsmål om, hvad USA's mål i Vietnam var, spørgsmålet om, hvordan en militær løsning (herunder anvendelse af atomvåben) rent faktisk kunne lade sig gøre (som senator i 1953)?
2. Forsvare den algeriske uafhængighed på senatgulvet (1957) mod langt størstedelen af amerikansk politisk mening og til misbilligelse af selv den bemærkelsesværdige "progressive" Adlai Stevenson?
3. Forsvar Patrice Lumumba og Congan-uafhængighed mod vestlige (europæisk-amerikanske) interesser, der ønskede at male enhver sådan bevægelse som kommunistisk inspireret?
4. Støtte Sukarno i Indonesien, en anden ikke-justeret nationalistiske leder tiltalt af kommunistiske bånd og arbejde med Dag Hammarskjold ikke kun i Congo, men også på den indonesiske situation?
5. Gør bestemmelsen om, at ingen amerikanske styrker er involveret i, hvad han blev ledet til at tro, var et cubansk initiativ til at tage tilbage øen (svinebugten) og holde fast i det, selvom invasionen viste sig at være en katastrofe?
6. Nægter at amerikanskisere konflikten i Laos og insistere på en neutralistisk løsning?
7. Afvis mindst 9 gange i 1961 alene for at begå jorden tropper til Vietnam og, næsten alene, insistere på denne position i en to ugers debat med rådgivere i november af 1961?
8. Følg dette op med en plan, der begyndte i 1962 og blev lagt på papir (maj af 1963) for at trække selv de rådgivere, han havde sendt ind?
9. Bestil General Lucius Clay for at flytte sine tanke tilbage fra grænsen i Berlin under Berlin-krisen?
10. Brug en back-kanal med begge Khrusjtsjov for at komme rundt militær, CIA og endda hans egne rådgivere under og efter missilkrisen, og igen være den eneste person i gruppen (som afsløret af de tapede sessioner) for konsekvent at have modstået alt- ud bombardement og invasion af øen?
11. Brug en lignende back-kanal til at forsøge at lette spændinger og genåbne diplomatiske forbindelser med Castro i 1963?
Og så spørg dig selv dette spørgsmål: Vil nogen lide Richard Nixon, den fyr, der lavede en karriere med rød-baiting, den fyr, der ramte Alger Hiss, den fyr, der under Eisenhower var en af arkitekterne af CIA, planlægger at invadere Cuba, har gjort ligeledes?
Nu kan man naturligvis pege på nogle af JFKs mere sablerende "bærer enhver byrde" taler. Men hvorfor ikke også tale om JFK, der fremsatte disse udsagn:
”Den afro-asiatiske nationalismrevolution, oprøret mod kolonialisme, folks beslutsomhed om at kontrollere deres nationale skæbner ... efter min mening både den republikanske og den demokratiske regerings tragiske fiasko siden 1956. verdenskrig med at forstå denne revolutions natur og dens potentialer for godt og ondt har høstet en bitter høst i dag - og det er ved rettigheder og nødvendigvis et stort udenrigspolitisk kampagnespørgsmål, der ikke har noget at gøre med antikommunisme. ” - fra en tale holdt under Stevenson-kampagnen, XNUMX)
”Vi må stå over for det faktum, at USA hverken er almægtig eller alvidende, at vi kun er 6% af verdens befolkning, at vi ikke kan påtvinge vores øvrige 94% af menneskeheden vores vilje, at vi ikke kan rette op på alle forkerte eller vende om hver modgang, og at der derfor ikke kan være en amerikansk løsning på ethvert verdensproblem. ” - fra en adresse ved University of Washington, Seattle, 16. november 1961
De, der gør fredelig revolution umulig, vil gøre voldelig revolution uundgåelig. - John F. Kennedy, fra bemærkninger om Alliancen for Fremskridt, den 13. marts, 1962
Det meste af denne revisionistiske forretning om JFK, den “hårde linje antikommunist”, er baseret på nogle af hans offentlige stillinger, som blev fremsat, fordi han konstant var opmærksom på klimaet, hvor han måtte operere. Men lad mig spørge dette: Obama afgav mange kampagneforklaringer, som ikke blev levet op til ved hans handlinger i embedet. Hvordan vil du dømme hans præsidentskab efter hvad han sagde eller efter hvad han har gjort?
Jeg vil foreslå, at du læser følgende bøger for at få en bedre idé om JFK's udenrigspolitik:
1. Richard Mahoney, Ordeal In Africa
2. Philip E. Muehlenbeck, væddemål på afrikanerne
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson og Nonaligned World
4. Greg Poulgrain, Incubus of Intervention
5. John Newman, JFK og Vietnam
6. James Blight, Virtual JFK: Vietnam, hvis Kennedy havde levet
7. Gordon Goldstein, Lærdomme i katastrofe
8. David Talbot, Djævelens skakbræt
9. James Douglass, JFK og The Unspeakable
10. De første fire kapitler og de sidste to kapitler i James DiEugenios Skæbne forrådt.
Hvis du laver dit hjemmearbejde, vil du se, at American University-talen er mindre overraskende, mindre et ”vendepunkt”, end det ser ud, og mere af en logisk udvikling i det kursus, JFK havde sat sig på.
PS Jeg er enig med Davids vurdering af, at talen er "det mest ude af trit med, hvad nogen vil sige på enten den republikanske eller den demokratiske nationale konference i år." Jeg er faktisk af den opfattelse, at dette "at være ude af trit" generelt karakteriserer Kennedy generelt. Det er svært at finde holdninger og adfærd svarende til hans blandt beboerne i Det Hvide Hus, i det mindste i de sidste 75 år eller deromkring.
PPS I min hast forkortede jeg titlen på (1); det er faktisk "JFK: prøvelse i Afrika."
Godt svar!
Hvis politik og især revolutionær politik skal baseres på social analyse, ville det sandsynligvis være meget lærerigt at undersøge Mr. Kennedys præmisser i denne tale, to af dem, hans irskhed og hans katolicisme for at fokusere opmærksomheden på rødderne af vores ”dødsønske”, som jeg finder i vores germanske kulturelle herkomst. Hans-Peter Hasenfratz hævder i en kort, ikke-akademisk monografi (gaudly udgivet på engelsk som Barbarian Rites), at tysk demokrati, omend med slavehold, gav plads for tusind år siden til en selvdestruktiv, verdens-voldtægt kultur vil jeg kalde en ideologi, der erstatter opfattelsen med fantasi, som jeg vil understrege i hans bemærkning, som en filolog med speciale i religiøs historie, at en germansk ung mand i denne æra fik mere ære blandt familie og venner for at starte en kamp med sit bedste ven end for at gøre noget konstruktivt, som f.eks. at plante havre eller bygge en båd. Tilsyneladende bragte kollisionen med kristenheden i sin egen ambivalens omkring solidaritet og vold det værste i den germanske kultur frem og undertrykte de bedste. Hvad der var bedst: ordet "ting" er en nordisk, dvs. germansk, betegnelse for et bymøde. Det grundlæggende sin qua non i filosofi og dermed i etik og dermed i lov er, at den Anden er i stand til at diskutere med mig. Mig og hvem, vi har denne ting. Uanset hvor dårligt vi har fornærmet hinanden.
Forresten tror jeg, at Frankrig allerede havde atomvåben i 1963.
Vi kan også takke ham for den vidunderlige amerikanske krig i Vietnam!
Nix! Det var LBJ. JFK begrænsede USA's engagement til meget få og havde til hensigt at trække sig tilbage - se Douglass-bogen nævnt ovenfor for at forstå bedre.
Det var meget mere kompliceret end det. Truman eskorterede den franske geninvasion flåde i 1945. Ike forhindrede genforeningsvalget og satte flere hundrede amerikanske militærrådgivere ind. JFK øgede antallet af "rådgivere" til størrelsen af en infanteridivision, men uden de tunge våben, men sidstnævnte var i nærheden på US Navy-skibe og USAF-baser. LBJ og Nixon udvidede krigen i høj grad.
Vi kan gå længere tilbage, når det kommer til amerikansk kolonialisme i Asien og Stillehavet.
Jeg tror, at JFK var meget realist på tidspunktet for denne tale. Tro også på, at dette er en uhyre stærk artikel af World Without War, som bør læses af alle politiske ledere, især dem der kæmper for POTUS i USA.
Tyrkiet var allerede et NATO-medlem - og grænsede til Sovjetunionen. Tyrkiet deler grænsen med Georgien og Armenien; lige bag dem ligger Rusland selv.
En sponsoreret revolution er ikke et kup.
Det er klart, at du har drukket Kool-Aid, der ville få Kennedy til at virke som en martyrhelgen. I sin korte tid på kontoret var hans hawkiske overbevisning ganske tydelig med våbenopbygningen fortsatte fra Ike til de forskellige 'bløde' invasioner i Syd- og Mellemamerika, der hjalp med at bane vejen for brutale regimer, der fortsatte gennem Reagan og så videre . Lad os ikke glemme den utrolige vold, han hjalp med at etablere i S. Vietnam, to vigtige tidligere klassificerede dokumenter NSAM 263 og NSAM 273, der vidnede om, at han ikke ville vende tilbage fra at indføre en bredere krig i Vietnam. Lad os ikke dømme en mand efter hans søde og tilsyneladende sjælfulde ord, men ved hans handlinger vil du kende ham. Jeg vil foreslå lidt mere videnskabelig forskning, før du synger ros af en mand, der lige var en krigshøg og højrefløj, der læner sig som dem, der findes i dag ...
Jeg er enig med dig 100%. Taler bruges til at narre offentligheden og polere ry. Handlinger, og især bomber og kugler, tælle for langt mere end ord, især for dem i modtageren.
Ike gjorde mere for at etablere det permanente militære industrielle kompleks end alle andre præsidenter kombineret, og han vidste hvad der skete, da den første version af hans berømte tale blev givet i foråret 1953, nær begyndelsen af hans første sigt.
En verden fri for atomvåben
Af GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER OG SAM NUNN
Opdateret Jan. 4, 2007 12: 01 er ET
Atomvåben i dag udgør enorme farer, men også en historisk mulighed. Amerikansk ledelse vil være forpligtet til at tage verden til næste fase - til en solid konsensus for at vende afhængighed af atomvåben globalt som et vigtigt bidrag til at forhindre deres spredning i potentielt farlige hænder og i sidste ende afslutte dem som en trussel mod verden.
Kernevåben var afgørende for at opretholde international sikkerhed under den kolde krig, fordi de var et middel til afskrækkelse. Slutningen af den kolde krig gjorde læren om gensidig sovjet-amerikansk afskrækkelse forældet. Afskrækkelse er fortsat relevant for mange stater med hensyn til trusler fra andre stater. Men afhængighed af atomvåben til dette formål bliver mere og mere farligt og faldende effektivt.
Nordkoreas nylige atomprøve og Irans afvisning af at stoppe sit program for at berige uran - potentielt til våbenkvalitet - fremhæver det faktum, at verden nu befinder sig i bunden af en ny og farlig nuklear æra. Mest alarmerende øges sandsynligheden for, at ikke-statlige terrorister får fat i atomvåben. I dagens krig, der føres på verdensorden af terrorister, er atomvåben det ultimative middel til masseødelæggelse. Og ikke-statelige terrorgrupper med atomvåben er konceptuelt uden for rammerne for en afskrækkende strategi og frembyder vanskelige nye sikkerhedsudfordringer.
- ADVERTISEMENT -
Bortset fra terrortruslen vil USA snart blive tvunget til at gå ind i en ny nuklear æra, der vil være mere usikker, psykologisk desorienterende og økonomisk endnu dyrere end den kolde krigs afskrækkelse, medmindre der træffes presserende nye handlinger. Det er langt fra sikkert, at vi med succes kan replikere den gamle sovjetamerikanske "gensidigt sikrede ødelæggelse" med et stigende antal potentielle atomfjender over hele verden uden dramatisk at øge risikoen for, at atomvåben vil blive brugt. Nye nukleare stater har ikke fordelen ved flere års trinvise sikkerhedsforanstaltninger, der er truffet under den kolde krig for at forhindre nukleare ulykker, urigtige vurderinger eller uautoriserede lanceringer. De Forenede Stater og Sovjetunionen lærte af fejl, der var mindre end fatale. Begge lande var flittige for at sikre, at der ikke blev brugt atomvåben under den kolde krig ved design eller ved et uheld. Vil nye nukleare nationer og verden være lige så heldige i de næste 50 år som vi var under den kolde krig?
* * *
Ledere behandlede dette spørgsmål i tidligere tider. I sin "Atomer for fred" -tale til De Forenede Nationer i 1953 lovede Dwight D. Eisenhower Amerikas "beslutsomhed om at hjælpe med at løse det frygtelige atomdilemma - at afsætte hele sit hjerte og sind til at finde den måde, hvorpå menneskets mirakuløse opfindsomhed skal ikke være dedikeret til hans død, men indviet til hans liv. ” John F. Kennedy, der forsøgte at bryde klodsen om nuklear nedrustning, sagde: "Verden var ikke beregnet til at være et fængsel, hvor mennesket afventer hans henrettelse."
Rajiv Gandhi appellerede til FNs generalforsamling den 9. juni 1988: ”Atomkrig vil ikke betyde hundrede millioner menneskers død. Eller endda tusind millioner. Det vil betyde udryddelsen af fire tusind millioner: livets afslutning, som vi kender det på vores planetjord. Vi kommer til De Forenede Nationer for at søge din støtte. Vi søger din støtte for at stoppe denne vanvid. ”
Ronald Reagan opfordrede til afskaffelse af "alle atomvåben", som han anså for at være "fuldstændig irrationel, fuldstændig umenneskelig, god til intet andet end at dræbe, muligvis ødelæggende for livet på jorden og civilisationen." Mikhail Gorbachev delte denne vision, som også var blevet udtrykt af tidligere amerikanske præsidenter.
Selvom Reagan og Mr. Gorbachev ikke lykkedes i Reykjavik for at nå målet om en aftale om at slippe af med alle atomvåben, lykkedes det at slå vagtløbet på hovedet. De indledte skridt, der førte til betydelige reduktioner i deployerede lang- og mellemliggende atomkræfter, herunder eliminering af en hel klasse truende missiler.
Hvad vil det tage for at genopbygge visionen, der deles af Reagan og Mr. Gorbachev? Kan en verdensomspændende konsensus forfalskes, der definerer en række praktiske trin, der fører til store reduktioner af atomfaren? Der er et presserende behov for at løse den udfordring, der er forbundet med disse to spørgsmål.
Non-Proliferation Treaty (NPT) forudset afslutningen af alle atomvåben. Det bestemmer (a) at stater, der ikke besidder atomvåben fra 1967, er enige om ikke at få dem, og (b) de stater, der besidder dem, er enige om at afhænde sig af disse våben over tid. Hver præsident for begge parter siden Richard Nixon har bekræftet disse traktatforpligtelser, men ikke-atomvåbenstater er blevet mere skeptiske over for kernevåbenes oprigtighed.
Stærke ikke-spredningsbestræbelser er i gang. Programmet for kooperativ trusselreduktion, initiativet om globalt trusselsreduktion, Proliferationssikkerhedsinitiativet og tillægsprotokollerne er innovative tilgange, der giver kraftfulde nye værktøjer til at registrere aktiviteter, der krænker NPT og true verdenssikkerheden. De fortjener fuld gennemførelse. Forhandlingerne om spredning af atomvåben fra Nordkorea og Iran, der involverer alle de permanente medlemmer af Sikkerhedsrådet, plus Tyskland og Japan, er af afgørende betydning. De skal energisk forfølges.
Men i sig selv er ingen af disse trin tilstrækkelige til faren. Reagan og generalsekretær Gorbatjov stræbte efter at opnå mere på deres møde i Reykjavik for 20 år siden - helt eliminering af atomvåben. Deres vision chokerede eksperter i doktrinen om nuklear afskrækkelse, men galvaniserede håb fra mennesker over hele verden. Lederne for de to lande med de største arsenaler med atomvåben diskuterede afskaffelsen af deres mest magtfulde våben.
* * *
Hvad skal der gøres? Kan NPT's løfte og mulighederne i Reykjavik bringes til nytte? Vi mener, at USA bør starte en stor indsats for at skabe et positivt svar gennem konkrete faser.
Først og fremmest er intensivt arbejde med lederne af de lande, der er i besiddelse af atomvåben, at gøre målet om en verden uden atomvåben til en fælles virksomhed. Et sådant fælles selskab vil ved at involvere ændringer i dispositionen i de stater, der besidder atomvåben, lægge yderligere vægt på allerede igangværende bestræbelser for at undgå fremkomsten af et atomvåbenbevaret Nordkorea og Iran.
Programmet, hvor der skal søges aftaler, ville udgøre en række aftalte og uopsættelige skridt, der ville danne grundlag for en verden fri for den nukleare trussel. Skridt ville omfatte:
Ændring af koldkrigsstilling af deployerede atomvåben for at øge advarselstiden og derved reducere risikoen for en utilsigtet eller uautoriseret brug af et atomvåben.
Fortsat at reducere væsentligt størrelsen af atomkraft i alle stater, der besidder dem.
Eliminere atomvåben med kort rækkevidde designet til at blive forward-deployed.
Indlede en todelt proces med senatet, herunder forståelser for at øge tilliden og sørge for periodisk gennemgang for at opnå ratificering af traktaten om omfattende testforbud, udnytte de seneste tekniske fremskridt og arbejde for at sikre ratificering af andre nøgletal.
Tilvejebringelse af de højest mulige sikkerhedsstandarder for alle våbenlagre, våbenbrugbar plutonium og højt beriget uran overalt i verden.
Få kontrol over uranberigelsesprocessen kombineret med garantien for, at uran til kernekraftreaktorer kunne opnås til en rimelig pris, først fra Nuclear Suppliers Group og derefter fra International Atomic Energy Agency (IAEA) eller andre kontrollerede internationale reserver. Det vil også være nødvendigt at håndtere spredningsproblemer, der præsenteres af brugt brændsel fra reaktorer, der producerer elektricitet.
Stoppe produktion af fissile materialer til våben globalt; udfasning af stærkt beriget uran i civil handel og fjernelse af våbenbrugbart uran fra forskningsfaciliteter rundt om i verden og gøre materialerne sikre.
Redoubling vores indsats for at løse regionale konfrontationer og konflikter, der giver anledning til nye atomkraft.
At nå målet om en verden uden atomvåben vil også kræve effektive foranstaltninger til at forhindre eller imødegå enhver nuklearelateret adfærd, som potentielt truer sikkerheden for enhver stat eller folk.
Genindførelse af visionen om en verden fri for atomvåben og praktiske foranstaltninger til at nå dette mål ville være og ville blive opfattet som et dristigt initiativ i overensstemmelse med Amerikas moralske arv. Indsatsen kunne have en dybtgående positiv indvirkning på de fremtidige generations sikkerhed. Uden den dristige vision vil handlingerne ikke blive opfattet som retfærdige eller presserende. Uden handlingerne opfattes visionen ikke som realistisk eller mulig.
Vi tilslutter os at sætte målet om en verden fri for atomvåben og arbejde energisk på de handlinger, der er nødvendige for at nå dette mål, begyndende med de ovenfor beskrevne foranstaltninger.
Mr. Shultz, en fremtrædende fyr på Hoover Institution i Stanford, var statssekretær fra 1982 til 1989. Mr. Perry var sekretær for forsvar fra 1994 til 1997. Mr. Kissinger, formand for Kissinger Associates, var statssekretær fra 1973 til 1977. Mr. Nunn er tidligere formand for Senatet Armed Services Committee.
En konference organiseret af Mr. Shultz og Sidney D. Drell blev afholdt i Hoover for at genoverveje den vision, som Reagan og Mr. Gorbachev bragte til Reykjavik. Ud over Messrs. Shultz og Drell støtter følgende deltagere også synspunktet i denne erklæring: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev og Abraham Sofaer.
Ved at høre på denne tale får jeg mig til at spekulere på, hvor meget involvering våbenproducenterne havde i hans død.
Stor tale. Jeg vil sige, at Eisenhower-advarslen om farerne ved det militære-industrielle kompleks også må fortolkes.
Hvornår vil vi nogensinde lære, at vold bliver mere vold, og for at bryde denne krigscyklus må vi finde en måde at negere den politiske fordel af politikerne (republikanerne og demokraterne), der har ført (og løj) os ind i dette rod for mange år nu?
Tak for dit essay og mindede os om denne tale. Det er typisk lettere at fortolke præsidentens taler gennem filtret af ens egne dagsordener og skævheder. Det er meget sværere at udlede ægte hensigt og formål. Man må altid antage, at der er overvejelser om sammenhængen mellem tid og sted, hvordan det var meningen at spille for vælgerne, hvilke uudtalte dagsordener det kunne være at fremme eller modsætte sig osv. Ikke desto mindre er ord, simpelthen taget til pålydende værdi, vigtige og ord, der er talt offentligt af lederen af De Forenede Stater, har et enormt potentiale. En præsident er ikke en konge eller en diktator, men hans offentlige taler har en enorm magt til at påvirke og inspirere. Jeg kan ikke tænke på en anden tale fra en politiker, der har tilbudt så meget håb og inspiration, mens jeg stadig er så intellektuelt robust, pragmatisk og tankevækkende, over for mennesker overalt i verden, dengang og nu. Martin Luther King var den eneste anden offentlige person, jeg kender, der kunne gøre det så mesterligt som dette. Og de var begge på samme side med hensyn til den åndelige såvel som den pragmatiske nødvendighed af fred. Vi har brug for dem nu mere end nogensinde. I moderne tid er kun Dennis Kucinich nogensinde kommet tæt på. Tak David for alt hvad du gør for at holde dette koncept i gang.
Vi har alle brug for at huske denne meddelelse i dag. Tak skal du have!
Vi skal fortsætte i søgen efter fred. Krig er ikke uundgåelig. - JFK
Jeg kan ikke huske denne tale. Jeg ville ønske jeg havde, og at dette var blevet et vigtigt mål for udlandet. Alt for mange er, at dette land ikke har noget reelt begreb om en verden uden krig som følge af fred. Hvor smukt tanken om en verden med konstant fred, hvert land arbejder for at gøre hvert medlem vellykket og bidrager til ens lighed.
Svært at tro på, at vi er gået så langt bagud siden Kennedys tale. Det skal lyttes til som et wake up call.
”Vi, undertegnede, er russere, der bor og arbejder i USA. Vi har set med stigende angst, da de nuværende amerikanske og NATO-politikker har sat os på en ekstremt farlig kollisionskurs med Den Russiske Føderation såvel som med Kina. Mange respekterede, patriotiske amerikanere, såsom Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern og mange andre har udsendt advarsler om en truende tredje verdenskrig. Men deres stemmer er næsten gået tabt blandt massemedierne, der er fyldt med vildledende og unøjagtige historier, der karakteriserer den russiske økonomi som knust og det russiske militær som svagt - alt sammen baseret på intet bevis. Men vi - ved at kende både russisk historie og den aktuelle tilstand i det russiske samfund og det russiske militær, kan ikke sluge disse løgne. Vi føler nu, at det som russere, der bor i USA, er vores pligt at advare det amerikanske folk om, at de bliver løjet for og fortælle dem sandheden. Og sandheden er simpelthen denne:
Hvis der vil være en krig med Rusland, så USA
vil helt sikkert blive ødelagt, og de fleste af os vil ende med at dø.
Lad os tage et skridt tilbage og sætte det, der sker, i en historisk sammenhæng. Rusland har… .. ”Læs MERE ……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Fantastisk video, men er der nogen måde du kan tilføje lukket billedtekst? Jeg ved, at segmenter af talen er trykt i artiklen, men det er ikke i orden.
Fra hans oprindelige afslag på at redde den anti-Castro cubanske invasion med USAF ved Svinebugten i april 1961 til hans afslag på at blive trukket ind i en skydekrig over Berlin i august 1961 til hans forhandlede forlig over Laos ( ingen skydekrig), til hans afvisning den 11/22/61 (!) for at forpligte amerikanske kamptropper til Vietnam, til hans håndtering af den cubanske missilkrise, til hans insisterende (og politiske dygtighed) for at få traktaten om nukleart testforbud ratificeret , til hans beslutning i oktober 1963 om at begynde tilbagetrækning af alle amerikanske styrker fra Vietnam - en tilbagetrækning, der skulle afsluttes i 1965 - demonstrerer alle en forpligtelse til at undgå krig og bestemt at undgå eskalerende situationer, hvor krigen blev uundgåelig.
JFK, som præsident, gjorde alt, hvad han kunne for at undgå krig. Han gjorde langt mere end nogen anden præsident før eller siden for at afværge krig. Han havde set krig tæt og personlig og vidste sine rædsler.
Hans positioner foruroligede krigsmaskinen i dette land, at de dræbte ham. Og ingen præsident siden har haft modet til at tage en så stærk holdning til at forhindre krig.
Kennedy er en moralistisk prædik af kirkestilstolens synspunkt. Omtaler han hvor som helst det store overskud til våbenproducenterne?? Den grundlæggende årsag til at skulle oprette en fjende, Sovjetunionen, for at fortsætte med at lægge midler ind i den sprække. Sovjetunionen blev valgt på grund af sit arbejde for at etablere kommunisme - bestiller samfundet for at trøste befolkningen i det. Dette er en konstant trussel mod vores ejere, vores profiteere. Normaha@pacbell.net
Kennedy er en moralistisk prædik af kirkestilstolens synspunkt. Omtaler han hvor som helst det store overskud til våbenproducenterne?? Den grundlæggende årsag til at skulle oprette en fjende, Sovjetunionen, for at fortsætte med at lægge midler ind i den sprække. Sovjetunionen blev valgt på grund af sit arbejde for at etablere kommunisme - bestiller samfundet for at trøste befolkningen i det. Dette er en konstant trussel mod vores ejere, vores profiteere.