Hvis den amerikanske præsident ikke var en mytisk stilling, men et seriøst job, ville jobsamtalen omfatte at spørge kandidaterne om deres grundlæggende handlingsplaner. Dette ville starte med, "Hvad vil du opmuntre Kongressen til at bruge et par billioner dollars på hvert år?"
I øjeblikket bruges omkring halvdelen af de føderale skønsmæssige udgifter på én ting, militarisme. Et grundlæggende budgetforslag fra hver kandidat ville fortælle os, om de mener, at militærudgifterne skal gå op eller ned. Nogle af republikanerne har udtalt, at de vil have det øget. Marco Rubio har beklaget, at han ikke har brugt 100 milliarder dollar mere, hvilket tyder på, at han ville presse på for denne stigning. Rand Paul har fordømt den idé og antydet, at han ville opretholde eller reducere militærudgifterne. Men ingen af dem har faktisk lagt et forslag til budget på selv de mest barske vendinger.
Demokraterne har undgået emnet endnu mere. Da senator Bernie Sanders blev tvunget til at tale om militæret, har han talt om affald og revisioner, men efterladt os fuldstændig i mørket med hensyn til, hvilket niveau han mener, udgifterne skal være. Det er mærkeligt, fordi han taler om at skabe betydelige nye udgifter hele tiden til ting som gratis college. Men han foreslår aldrig at betale for sådanne projekter ved at knibe lidt fra militæret; han foreslår altid at beskatte milliardærer - hvilket altid bliver kritiseret af medierne lige så alvorligt og useriøst, som et forslag om at skære i militæret ville være.
CBS var vært for en debat i weekenden, og jeg takker dem for faktisk at poste en fuld udskrift og en fuld video der kan spole frem. Dette gør det muligt for en interesseret person ikke faktisk at se den forfærdelige ting, men at læse den og se de bits, som transskriberen markerede "uforståelige", eller de bits, der kræver særlig opmærksomhed.
Her er et par segmenter, der er værd at være opmærksomme på:
SANDERS: ”Jeg tror, vi er uenige. Og – uenigheden er, at jeg ikke kun stemte imod krigen i Irak, hvis du ser på historien, John, vil du opdage, at regimeskifte – uanset om det var i begyndelsen af 50'erne i Iran, om det var ved at vælte Salvador Allende i Chile eller om det var ved at vælte regeringen [af] Guatemala helt tilbage, da - disse invasioner, disse - disse væltning af regeringer, regimeændringer har utilsigtede konsekvenser. Jeg vil sige, at i dette spørgsmål er jeg en smule mere konservativ end sekretæren."
Det er nyt og brugbart. Hvis USA stoppede med at vælte regeringer, kunne det meste af det amerikanske militær blive afviklet. Her er hvor Sanders endelig nævner militærbudgettet:
SANDERS: "Lad mig tage et emne op, som er et meget vigtigt emne, som vi endnu ikke har diskuteret. Denne nation er det mest magtfulde militær i verden. Vi bruger over 600 milliarder dollars om året på militæret. [Han mener kun i det såkaldte forsvarsministerium alene, uden at medregne Homeland Security, State, Energy, etc.] Og alligevel bruges væsentligt mindre end 10% af disse penge til at bekæmpe international terrorisme. Vi bruger hundredvis af milliarder af dollars på at vedligeholde 5,000 atomvåben. Jeg tror, vi har brug for store reformer i militæret, der gør det mere omkostningseffektivt, men også med fokus på den virkelige krise, vi står over for. Den kolde krig er forbi, og vores fokus skal være på efterretninger, øget mandskab, bekæmpelse af international terrorisme."
Fordelen her er, at Sanders påpegede det militære prismærke - og måske ideen om at reducere eller eliminere atomvåben. Ulempen er, at han ikke foreslog at skære ned på militarismen. Han foreslog ikke at flytte penge væk fra militarisme. Han foreslog kun at flytte penge fra sted til sted inden for militarismen. Da han senere blev spurgt om at beskatte folk til at betale for college, undlod Sanders at nævne nedskæring af militærudgifter.
At ville have "omkostningseffektive" militærudgifter betyder selvfølgelig at få god drabskraft for pengene. Sanders vil dræbe; han vil bare bruge så lidt på det som muligt. Om han i sidste ende ønsker militærudgifterne reduceret, øget eller holdt på det nuværende niveau, ved vi bare ikke. Han taler om fremmede onder og behovet for at bekæmpe dem nok til, at man lige så rimeligt kunne gætte på, at han ønsker en stigning som et fald. Men en måde, hvorpå Sanders ønsker at være "omkostningseffektiv", er ved at få andre nationer til at udkæmpe krige. Da de fleste af disse andre nationer stort set er bevæbnet med amerikanske våben, tror han måske også, at dette er godt for forretningen:
“Sekretæren har åbenbart ret. Det er enormt kompliceret. Men her er noget, som jeg mener, vi skal gøre, at vi sammensætter en international koalition. Og det er, vi er nødt til at forstå, at de muslimske nationer i regionen, Saudi-Arabien, Iran, Tyrkiet, Jordan, alle disse nationer, de bliver bare nødt til at få deres hænder snavset, deres støvler på jorden. De bliver nødt til at bekæmpe ISIS. Dette er en krig for islams sjæl. Og de lande, der er modstandere af islam, de bliver nødt til at blive dybt involveret på en måde, som ikke er tilfældet i dag. Vi bør støtte den indsats. Det skal Storbritannien også, det skal Frankrig også. Men de muslimske lande bliver nødt til at lede indsatsen. De gør det ikke nu.”
Et andet sted i debatten sagde han, at USA skulle "føre an". Her ønsker han, at de "muslimske nationer", der "er modstander af islam", skal "besnavsede deres hænder." Saudi-Arabien slagter børn i Yemen med amerikanske våben, halshugger børn derhjemme, finansierer de terrorister, Bernie ønsker, at det skal tage føringen med at ødelægge, og sender gift til verden i form af olie, der vil gøre Saudi-Arabien ubeboeligt i dette århundrede. Det er ikke "beskidt" nok?
Den potentielle plusside ved, at Sanders altid siger, at han vil have en anden til at kæmpe krige, selvom han ikke forstår, hvem der ville kæmpe på hvilken side, er, at det antyder, at han måske ikke ønsker, at USA kæmper så mange krige. Hvis du sammenligner det med Hillary Clintons iver efter at være den hårdeste militarist på planeten, vinder Bernie. Hvis man sammenligner det med en fornuftig bæredygtig udenrigspolitik, taber han. Hvis du forsøger at finde ud af, hvad han faktisk vil gøre i nogen form for detaljer, har du tydeligvis ikke forstået, hvad meningen med disse forfærdelige debatter er.
