Efter 25,000 mennesker spurgte senator Bernie Sanders tilføjet et par ord til hans præsidentkampagneside om de 96% af menneskeheden, han havde ignoreret.
Han afgav ikke, som hans talte kommentarer hidtil kunne have antydet, denne erklæring helt eller slet ikke om svindel og spild i militæret. Han nævnte ikke engang Saudi-Arabien, langt mindre erklærede, at det skulle "tage føringen" eller "få hænderne beskidte", som han havde gjort i interviews, selvom Saudi-Arabien bomber jemenitiske familier med amerikanske klyngebomber. Mens han nævnte veteraner og kaldte dem modige, vendte han heller ikke fokus i sin erklæring mod forherligelse af tropper, som han meget godt kunne have gjort.
Alt dette til det gode mangler udsagnet nogle nøgleingredienser. Bør USA bruge en billion dollar om året og over halvdelen af de skønsmæssige udgifter til militarisme? Bør det skære det med 50%, øge det med 30%, trimme det med 3%? Vi kan virkelig ikke fortælle fra denne erklæring, der insisterer på behovet for større militærudgifter, mens vi indrømmer den skade, det gør:
”Og selvom der ikke er nogen tvivl om, at vores militær skal være fuldt forberedt og have de ressourcer, det har brug for til at bekæmpe international terrorisme, er det bydende nødvendigt, at vi ser hårdt på Pentagons budget og de prioriteter, det har fastlagt. Det amerikanske militær skal være udstyret til at kæmpe dagens kampe, ikke dem fra den sidste krig, meget mindre den kolde krig. Vores forsvarsbudget skal repræsentere vores nationale sikkerhedsinteresser og vores militæres behov, ikke genvalg af kongressmedlemmer eller overskud fra forsvarskontrahenter. Advarslen, som præsident Dwight David Eisenhower gav os om indflydelsen fra det militærindustrielle kompleks i 1961, er mere sand i dag end dengang var. ”
Denne advarsel kan selvfølgelig fortolkes af nogle som antydende, at det at investere i forberedelse til ”dagens kampe” er det, der producerer dagens kampe.
Og hvilke af dagens kampe vil Sanders gerne have afsluttet? Droner nævnes ikke. Specialstyrker nævnes ikke. Udenlandske baser er ikke nævnt. Det eneste tip, han giver om fremtidig handling i Irak eller Syrien, antyder, at han fortsat vil bruge militæret til at gøre tingene værre, mens han samtidig prøver andre tilgange til at gøre tingene bedre:
”Vi lever i en farlig verden fuld af alvorlige trusler, måske ikke mere end den Islamiske Stat i Irak og Syrien (ISIS) og al-Qaida. Senator Sanders er forpligtet til at holde Amerika sikkert og forfølge dem, der ville skade amerikanerne. Men vi kan ikke bekæmpe international terrorisme alene. Vi skal arbejde sammen med vores allierede for at udrydde netværksfinansieringsnetværk, yde logistisk støtte i regionen, forstyrre onlineradikalisering, yde humanitær nødhjælp og støtte og forsvare religionsfrihed. Desuden skal vi begynde at tage fat på de grundlæggende årsager til radikalisering i stedet for kun at fokusere på militære reaktioner på dem, der allerede er blevet radikaliseret. ”
Ville han afslutte den amerikanske krig mod Afghanistan?
“Sen. Sanders opfordrede både præsidenter Bush og Obama til at trække amerikanske tropper tilbage hurtigst muligt og til befolkningen i Afghanistan til at tage det fulde ansvar for deres egen sikkerhed. Efter besøg i Afghanistan talte senator Sanders imod den voldsomme korruption, han så, især med hensyn til valg, sikkerhed og banksystemet. ”
Derefter ville en amerikaner, der lider under vildfarelsen om, at krigen allerede var afsluttet, slet ikke blive oplyst, og man kan virkelig ikke fortælle, om Sanders ville vælge at tage nogen form for handling for at afslutte den i virkeligheden. Selvfølgelig er han en amerikansk senator og forsøger ikke at afskære finansieringen.
Sanders erklæring er en meget blandet taske. Han støtter Iran-aftalen, mens han skubber falske påstande om "Iran, der udvikler atomvåben." Han kritiserer “begge sider” i Palæstina, men siger ikke et ord om at afskære gratis våben eller international juridisk beskyttelse for Israel - eller for andre regeringer. Paveens opfordring til at afslutte våbenhandlen, som USA fører, er ikke nævnt. Han nævner atomvåben, men kun de ikke-eksisterende våben, der tilhører Iran, ikke de fra USA eller Israel eller nogen anden nation. Nedrustning er ikke et dagsordenspunkt her. Og hvordan kunne det være, når han i strid med FN-pagten i første afsnit erklærer, at "magt altid skal være en mulighed"?
Sanders tilbyder ingen detaljer om et skifte væk fra at tjene som våbenleverandør til verden, til alvorlige investeringer i bistand og diplomati. Men han siger det her:
”Efter næsten fjorten år med dårligt udtænkte og katastrofale militære engagementer i Mellemøsten er det imidlertid tid til en ny tilgang. Vi må bevæge os væk fra politikker, der favoriserer ensidig militær handling og forebyggende krig, og som gør USA til de facto politimand i verden. Senator Sanders mener, at udenrigspolitik ikke kun beslutter, hvordan man skal reagere på konflikter rundt om i verden, men også inkluderer en omdefinering af Amerikas rolle i den stadig mere globale økonomi. Sammen med vores allierede over hele verden bør vi være energiske i at forsøge at forhindre international konflikt og ikke kun reagere på problemer. For eksempel har de internationale handelsaftaler, vi indgår, og vores energi- og klimaændringspolitikker ikke kun enorme konsekvenser for amerikanerne her hjemme, men påvirker i høj grad vores forbindelser med lande rundt omkring i verden. Senator Sanders har erfaring, rekord og vision ikke kun at føre på disse kritisk vigtige emner, men at tage vores land i en meget anden retning. ”
Sanders hævder imidlertid absurd, at han kun har støttet krige, der var en "sidste udvej". Han inkluderer blandt dem Afghanistan og Jugoslavien, til trods for at han ikke har været en sidste udvej fjernt. Sanders indrømmer lige så meget og sagde: "Jeg støttede brugen af magt til at stoppe den etniske udrensning på Balkan." Fjern det faktum, at det øgede den etniske udrensning, og at diplomati ikke rigtig blev forsøgt. Hvad han hævder er en filantropisk mission, ikke en "sidste udvej". Sanders siger også, "Og i kølvandet på angrebene den 11. september 2001 støttede jeg brugen af magt i Afghanistan for at jage de terrorister, der angreb os." Sæt Talibans tilbud til side om at overføre Osama bin Laden til et tredjeland for at blive prøvet, hvad Sanders beskriver er at jage og dræbe mennesker i et fjernt land, ikke en "sidste udvej" - og heller ikke hvad han stemte på, og Rep. Barbara Lee stemte imod, hvilket var en tom kontrol for endeløs krig efter præsidentens skøn.
Alt dette efterlader åbenbart muligheden for endeløs global krig, men foreslår et ønske om ikke ivrigt at finde ud af det. Det er naturligvis også langt bedre end Hillary Clinton ville siger, mindre end Jill Stein ville siger ("Etablere en udenrigspolitik baseret på diplomati, international lov og menneskerettigheder. Afslut krigene og droneangrebene, skære militærudgifterne med mindst 50%, og luk de 700+ udenlandske militærbaser, der gør vores republik til et konkursrig imperium. Stop amerikansk støtte og våbensalg til menneskerettighedskrænkere og føre til global atomnedrustning. ”) Og lidt anderledes end hvad Lincoln Chafee ville sige (sidstnævnte faktisk indrømmer de amerikanske krige skabte ISIS og gør os mindre sikre, siger, at han ville afslutte dronestrejker osv.). Og selvfølgelig er en hel del af dem en distraktion fra kampen for at reducere og afslutte militarisme og forhindre krige i 2015, et år uden valg i det. Alligevel er det opmuntrende, at en førende "socialistisk" kandidat til amerikansk præsident endelig har en udenrigspolitik, selvom den næppe ligner Jeremy Corbyn.
