Begyndelsen på enden

Af David Swanson, World BEYOND WarJuli 2, 2020

Begyndelsen eller slutningen kan have været begyndelsen på slutningen.

Hvis du forestiller dig menneskeheden, der eksisterer et århundrede fra nu i et samfund, der inkluderer historiklasser, kan du forvente, med store ændringer, at amerikanske lærebøger vil beskrive dette som et tidspunkt for fred, måske med at notere Trumps manglende hjælp til at hjælpe venezuelanerne med større humanitær styrke , og bestemt afsætte et par sætninger til Trumps slaveri med Vladimir Putin.

Der vil have været forskere og professorer, som vil have samlet hvert stykke information, hvert dokument, videoklip, dødsleje tilståelse og hemmelig overvågning. De vil have konstateret ud over en skygge af tvivl om, at Donald J. Trump var en grådig fascistisk uløsighed, der var skyldig i en ekstravaganza af forbrydelser og overgreb, der aldrig var fjernt i tjeneste for Putin, som faktisk rutinemæssigt rasede Putin med sanktioner, økonomisk konkurrence, makulering af traktater og aftaler, udvisning af personale, bombning af russiske tropper og uendelig aggressiv militarisme og NATO's udvidelse. Og den viden betyder simpelthen ikke noget.

Sådan fungerer amerikansk historie. I mangel af populære bevægelser, der er stærke nok til at rive marmorafguder ned og skabe offentlig skam, udelader amerikanske historielektioner alt, hvad de kan, og støber forsigtigt alt, hvad der er så stort, at det ikke kan undgås. Et klassisk eksempel på sidstnævnte er nuking af Hiroshima og Nagasaki. Den sidstnævnte by undgås stort set ved at fokusere på den førstnævnte, som ikke kan undgås, så lyver det.

Hvorfor lærer amerikanske historielærere i amerikanske grundskoler i dag - i 2020! - fortælle børn, at atombomber blev kastet over Japan for at redde liv - eller rettere "bomben" (ental) for at undgå at nævne Nagasaki? Kort efter begivenhederne nedsatte den amerikanske regering en formel kommission til at undersøge spørgsmålet, der konkluderede det modsatte, idet den blev enig med den amerikanske ambassadør i Japan på det tidspunkt, mange af forskerne bag bomberne, der havde forsøgt at forhindre deres anvendelse, og mange af de øverste embedsmænd i det amerikanske militær på det tidspunkt, som alle mente, at krigen allerede var overstået, at Japan allerede ville have overgivet sig, hvis de fik lov til at beholde sin kejser og snart ville have overgivet sig selv ubetinget uden nukes, og endda uden USAs invasion og ingen sovjetisk invasion. Den sovjetiske invasion var planlagt før bomberne, ikke besluttet af dem. USA havde ingen planer om at invadere i flere måneder, og ingen planer på skalaen til at risikere antallet af liv, som lærerne vil fortælle dig, at du blev reddet. Liv er forresten ikke den unikke ejendom for amerikanske soldater. Japanskere havde også liv.

Forskere og professorer har overbevist beviserne i 75 år. De ved, at Truman vidste, at krigen var forbi, at Japan ville overgive sig, at Sovjetunionen var ved at invadere. De ved, at bombningen af ​​Nagasaki blev flyttet op fra 11. august^th til august xnumx^th af frygt for, at Japan kunne overgive sig, før det skete. De har dokumenteret al modstand mod bombningen inden for det amerikanske militære og regerings- og videnskabelige samfund samt motivation til at teste bomber, som så meget arbejde og udgifter var gået i, samt motivation til at skræmme verden og især sovjeterne såvel som den åbne og skamløse placering af nulværdi på japanske liv.

Men skulle de dokumentere alt dette? Var der noget sådant arbejde nødvendigt? Fortalte ikke Truman offentligheden straks efter forbrydelsen, at motivationen var hævn mod Japan? Sagde han ikke den samme ting, før han døde? Indrømmede han ikke åbent for et ondskabsfuldt, racistisk had til japanerne, der var fælles kulturel valuta? Vidste ikke folk meget hurtigt, at hans påstand om at have bombet en militærbase snarere end en by var en modig løgn? Læste folk ikke John Hersey's beretning om Hiroshima-overlevende og indså, at der ikke var noget værre end bombningerne, som bombningerne endda teoretisk kunne have forhindret? Var den nøjagtige konklusion ikke tilgængelig med det samme i stedet for at kræve årtiers forskning? Men var det ikke simpelthen uacceptabelt, uønsket, ude af trin med gruppetænkningen - ligesom at påpege, at den skræmmende Donald Trump ikke fungerer for Rusland?

Men hvordan blev gruppetænk genereret? Hvem hjalp mennesker med at indgå de ønskelige myter? Nå, her, bemærket forfatter Greg Mitchell, har netop gjort os en enorm fordel med historien om, hvordan en storslået Hollywood-produktion blev produceret. Begyndelsen eller slutningen blev frigivet af MGM i 1947 og stærkt forfremmet som den næste store blockbuster. Det bombede. Det mistede penge. Det ideelle for et medlem af den amerikanske offentlighed var helt klart ikke at se en rigtig dårlig og kedelig pseudodokumentar med skuespillere, der spillede videnskabsmændene og hotongers, der havde produceret en ny form for massemord. Den ideelle handling var at undgå enhver tanke om sagen. Men dem, der ikke kunne undgå det, fik en blank storskærmsmyte. Du kan se det gratis online, og som Mark Twain ville have sagt, er det hver øre værd.

Filmen åbner med, hvad Mitchell beskriver som en anerkendelse af Storbritannien og Canada for deres rolle i produktionen af ​​dødsmaskinen - angiveligt et kynisk, hvis forfalsket middel til at appellere til et større marked for filmen. Men det ser ud til at være mere skylden end kreditering. Dette er et forsøg på at sprede skylden. Filmen springer hurtigt over for at bebrejde Tyskland for en overhængende trussel om at nukleere verden, hvis USA ikke nukrerer det først. (Du kan faktisk have svært i dag med at få unge til at tro, at Tyskland havde overgivet sig før Hiroshima.) Derefter bebrejder en skuespiller, der gør et dårligt Einstein-indtryk, en lang liste med forskere fra hele verden. Så antyder en anden personage, at de gode fyre mister krigen og hellere skulle skynde sig at opfinde nye bomber, hvis de vil vinde den.

Vi fortæller igen og igen, at større bomber vil bringe fred og afslutte krig. En FDR-efterligner påtager sig endog en Woodrow Wilson-handling og hævder, at atombomben muligvis afslutter al krig (noget, som et overraskende antal mennesker faktisk tror, ​​det gjorde, selv i lyset af de sidste 75 års krige). Vi bliver fortalt og vist fuldstændig fabrikeret vrøvl, såsom at USA kastede foldere over Hiroshima for at advare folk (og i 10 dage - "Det er 10 dage mere advarsel end de gav os i Pearl Harbor," udtaler en karakter) og at Japanere fyrede mod flyet, da det nærmede sig målet. I virkeligheden faldt USA aldrig en enkelt folder om Hiroshima, men - på god SNAFU-måde - faldt masser af foldere over Nagasaki dagen efter, at Nagasaki blev bombet. Også filmens helt dør af en ulykke, mens han rodede med bomben for at gøre den klar til brug - et modigt offer for menneskeheden på vegne af krigens rigtige ofre - medlemmerne af det amerikanske militær. Filmen hævder også, at de bombede mennesker "aldrig vil vide, hvad der ramte dem", til trods for at filmproducenterne vidste om den lidende lidelse hos dem, der døde langsomt.

Én meddelelse fra filmproducenterne til deres konsulent og redaktør, General Leslie Groves, inkluderede disse ord: "Enhver implikation, der har tendens til at få hæren til at se dum, vil blive fjernet." Wow, det må have været en masse klip, der strøede gulvet!

Hovedårsagen til, at filmen er dødbringende kedelig, synes jeg, er ikke, at film har fremkaldt deres actionsekvenser hvert år i 75 år, tilføjet farve og udtænkt alle slags chokanordninger, men simpelthen at grunden til, at nogen skulle tænke bomben, der karaktererne alle snakker om i hele filmens længde er en stor ting udeladt. Vi ser ikke, hvad det gør, ikke fra jorden, kun fra himlen.

Mitchells bog, også kaldet Begyndelsen eller slutningen, er lidt som at se pølse lavet, men også lidt som at læse udskrifterne fra et udvalg, der brostensbelagte en del af Bibelen. Dette er en oprindelsesmyte om den globale politimand undervejs. Og det er grimt. Det er endda tragisk. Selve ideen til filmen kom fra en videnskabsmand, der ville have folk til at forstå faren og ikke forherlige ødelæggelsen. Denne videnskabsmand skrev til Donna Reed, den dejlige dame, der gifter sig med Jimmy Stewart i Det er en Wonderful Life, og hun fik bolden til at rulle. Derefter rullede det omkring et oser af sår i 15 måneder, og voila, en film turd dukkede op.

Der var aldrig noget spørgsmål om at fortælle sandheden. Det er en film. Du fylder ting op. Og du fylder det hele op i en retning. Manuskriptet til denne film indeholdt til tider alle mulige vrøvl, der ikke varede, såsom nazisterne, der gav japanerne atombomben - og japanerne oprettede et laboratorium for nazistiske forskere, nøjagtigt som tilbage i den virkelige verden lige nu den gang, det amerikanske militær oprettede laboratorier for nazistiske forskere (for ikke at nævne brug af japanske forskere). Intet af dette er mere latterligt end Manden i det høje slot, for at tage et nyligt eksempel på 75 år med dette, men dette var tidligt, dette var seminal. Filmproducenterne gav den endelige redigeringskontrol til det amerikanske militær og Det Hvide Hus og ikke til de videnskabsmænd, der havde kvaler. Mange gode bits var midlertidigt i manuskriptet, men blev udskåret af hensyn til ordentlig propaganda.

Hvis det er nogen trøst, kunne det have været værre. Paramount var i et atomvåbenfilmløb med MGM og ansatte Ayn Rand til at udarbejde det hyperpatriotiske-kapitalistiske manuskript. Hendes afsluttende linje var "Mennesket kan udnytte universet - men ingen kan udnytte mennesket." Heldigvis for os alle gik det ikke. Desværre trods Hersey's En klokke for Adano at være en bedre film end Begyndelsen eller slutningen, hans bedst sælgende bog om Hiroshima appellerede ikke til nogen studier som en god historie til filmproduktion. Uheldigvis, Dr. Strangelove ville ikke vises før i 1964, hvor mange var klar til at stille spørgsmålstegn ved fremtidig brug af "bomben", men ikke tidligere brug, hvilket gjorde al spørgsmålstegn ved fremtidig brug temmelig svag. Dette forhold til atomvåben er parallelt med krige generelt. Den amerikanske offentlighed kan sætte spørgsmålstegn ved alle fremtidige krige, og endda de krige, den er hørt om fra de sidste 75 år, men ikke XNUMX. verdenskrig, hvilket gør alt spørgsmålstegn ved fremtidige krige svage. Faktisk finder den nylige afstemning forfærdelige vilje til at støtte den fremtidige atomkrig fra den amerikanske offentlighed.

På det tidspunkt Begyndelsen eller slutningen blev manuskriptet og filmet, den amerikanske regering tog beslag og skjulte hvert skrot, den kunne finde, af faktisk fotografisk eller filmet dokumentation af bombeområderne. Henry Stimson havde sit Colin Powell-øjeblik og blev skubbet frem for at offentliggøre sagen skriftligt for at have droppet bomberne. Flere bomber blev hurtigt bygget og udviklet, og hele befolkninger kastet ud af deres øhuse, løj for og brugt som rekvisitter til nyhedsbreve, hvor de er afbildet som glade deltagere i deres ødelæggelse.

Mitchell skriver, at en af ​​grundene til, at Hollywood henviste til militæret, var at bruge dets fly osv. I produktionen såvel som at bruge de rigtige navne på tegn i historien. Jeg finder det meget svært at tro, at disse faktorer var frygtelig vigtige. Med det ubegrænsede budget dumpede det ind i denne ting - inklusive at betale de mennesker, den gav vetoret til - MGM kunne have skabt sine egne ganske imponerende rekvisitter og sin egen champignonsky. Det er sjovt at fantasere, at de, der er imod massemord, en dag kan overtage noget som den unikke bygning fra US Institute of “Peace” og kræve, at Hollywood lever op til fredsbevægelsesstandarder for at kunne filme der. Men selvfølgelig har fredsbevægelsen ingen penge, Hollywood har ingen interesse, og enhver bygning kan simuleres andetsteds. Hiroshima kunne have været simuleret andetsteds, og i filmen blev det slet ikke vist. Det største problem her var ideologi og underholdenhedsvaner.

Der var grunde til at frygte regeringen. FBI spionerede på involverede mennesker, inklusive lustige forskere som Oppenheimer, som fortsatte med at konsultere filmen, beklagede dens forfærdelighed, men aldrig turde at modsætte sig den. En ny rød skræk var lige ved at sparke ind. De magtfulde udøvede deres magt gennem den sædvanlige række af midler.

Som produktion af Begyndelsen eller slutningen snor sig mod færdiggørelse, det bygger det samme momentum, som bomben gjorde. Efter så mange manuskripter og regninger og revisioner og arbejde og røv-kysse, var der ingen måde, at studiet ikke ville frigive det på. Da det endelig kom ud, var publikum små og anmeldelser blandede. New York dagligt PM fandt filmen "betryggende", som jeg synes var det grundlæggende punkt. Mission fuldført.

Mitchells konklusion er, at bomben var en "første strejke", og at De Forenede Stater skulle afskaffe sin første strejkepolitik. Men det var selvfølgelig ikke sådan. Det var en eneste strejke, en første og sidste strejke. Der var ingen andre atombomber, der ville flyve tilbage som en "anden strejke." Nu, i dag, er faren ved utilsigtet så meget som forsætlig brug, hvad enten det er første, anden eller tredje, og behovet er endelig at tilslutte sig hovedparten af ​​verdens regeringer, der alle forsøger at afskaffe atomvåben.