af David Swanson, juli 3, 2018.
Tåregas er blandt de mindste af de problemer, der står overfor dem, der bekymrer sig om drab og ødelæggelse af krig. Men det er et vigtigt element i militarisering af lokal politi. Faktisk er det bredt betragtet ulovlig i krig, men lovlig i ikke-krig (selvom den skrevne lov faktisk skaber dette smuthul er uklart).
Som at blæse folk op med missiler fra droner, skyde folk for at være palæstinensisk, holde folk i bur i årtier uden omkostninger eller prøve på et stjålet hjørne af Cuba eller zapping folk med tasers for at være afrikansk amerikaner, lovligheden af at afbrænde tåregas eller mace eller peber spray hos mennesker - uanset om det skader eller dræber dem, som det ofte gør - menes mange af dem at hænge på, om handlingen var en del af en krig.
Sondringen er en bizar på en række måder. For det første er ingen aktuelle krige selv lovlige. Så drone mord bliver ikke lovlige, hvis de erklæres for at være en del af en krig.
For det andet udøver statslige militærer åbent krig mod regeringer, ikke-statslige grupper, amorfe kategorier af mennesker og endog mod taktik eller følelser (terrorisme, terror). Når en regering kriger mod fjerne mennesker, såsom den amerikanske regering i Afghanistan, Irak, Pakistan, Syrien, Jemen osv., Er det teoretisk forbudt at bruge tåregas (selv når man bruger napalm, hvid fosfor og langt mere dødelige våben det er ikke kemikalier). Men når den samme regering kriger mod mennesker, hævder den at tilhøre den (forsendelse af National Guard-tropper til både udenlandske krige og New Orleans, Ferguson, Baltimore osv. Og ikke kun Guard men også politistyrker bevæbnet og uddannet af både USA og Israelske militærer) må det antages at bruge våben, der er for onde til at bruge i udlandet.
For det tredje må den amerikanske regering dog - eller i det mindste rutinemæssigt - markedsføre og sælge og producere og levere disse våben til brug for verdens mest brutale regeringer imod de mennesker, som de hævder at tilhøre dem.
For det fjerde, når det amerikanske militær indtager andres jord i årtier som i Afghanistan, viser verden lidt bekymring (og en international straffedomstols undersøgelse går ikke), når det globale politi dræber med acceptable våben, men tåregas forbliver et uacceptabelt våben ikke til brug i krig. Beskæftigelsen taber efterhånden krigens navn, og tropperne ser nu ud til at have så meget tåregas til deres rådighed, at de bruger det på selv.
Jeg har længe været imod at bruge udtrykket "krig" til andre ting end krig. Jeg ønsker ikke en krig mod kræft af mange grunde, herunder behovet for fokus på forebyggelse, behovet for at miste krigslignende tankegang og behovet for at opretholde ordet krig til reference til, du ved, krig - af moralske, praktiske og juridiske grunde. Forbudene mod krig i folkeretten, der allerede generelt ignoreres, ville kun blive svækket yderligere ved at udvide det, der tæller som en krig. Så jeg vil ikke ligestille Ferguson med Irak. Og jeg vil ikke vanskeligere den nødvendige afskaffelse af krig ved at forhindre folk i at anerkende, hvilken krig der er. Men jeg er imod krige, der aldrig ender, og indenrigspolis, der deler våben, træning og mission med krige.
Så her er hvad jeg foreslår.
- Krigens ulovlighed i henhold til FN-pagten og Kellogg-Briand-pagten anerkendes.
- De juridiske standarder for praksis for ondskab for krig forstås at gælde universelt for alle menneskelige bestræbelser. Faktisk siger intet i konventionen om kemiske våben eller andre traktater andet.
- Disse standarder bliver stadigt udvidet til at omfatte mere ondt.
Ved at tabe "krigstid" vs "fredstid" sondring, kunne vi på den måde miste forestillingen om, at den på en eller anden måde er del 1 og del den anden, en dødslejr som Guantanamo undslipper de lovmæssige begrænsninger af begge. Ved at gøre overalt "fredstid" frem for "krigstid" og behandle krig som blot den største af alle forbrydelser, ville vi ikke give regeringer særlige krigsmagter, men snarere fjerne dem fra de gode.
I øjeblikket betragtes kun visse typer kemiske våben som kun-i-ikke-krig. Nogle kemiske våben anses allerede for onde at blive brugt. Faktisk anses visse typer kemiske våben for at være så onde, at de mest utrolige og ubeviste påstande om deres anvendelse eller endog deres egen besiddelse af den forkerte part anses for at være berettiget til massivt drabende og destruktivt stort set ikke-kemisk krigsførelse. Til dels er det et spørgsmål om almindelige koloniale dobbeltstandarder, da andre nationer kan gå lige ved at have de samme våben. Men til dels er det en skelnen mellem gode og dårlige kemiske våben. Mens nogle kemiske våben i virkeligheden er mere farlige end andre, dræbes flere mennesker af tårevas, end de blev dræbt i et antaget russisk kemikalieangreb i England, som den britiske premierminister prægede tidligere i år som "en ulovlig brug af magt mod Det Forenede Kongerige . "Den juridiske sondring mellem gode og dårlige kemiske våben skulle ende.
Vi blev solgt en drone krig på Jemen som foretrukket for en ikke-drone krig, som selvfølgelig forudsigeligt førte til. Tåregas sælges ofte til os som foretrukket at skyde demonstranter med kugler. Det bedre valg for Jemen ville have været nogen krig overhovedet. Det bedre valg for demonstranter er at skyde ingenting på dem, men snarere at sidde og læse det første ændringsforslag til den amerikanske forfatning og derefter sidde ned med dem for at høre deres klager. Tyrgaspolisoproer eller "oprivningskontrol", som ofte er opstandere som "terrorbekæmpelse", er terrorisme, involverer generelt også mange andre våben.
War Resisters League giver oplysninger på tårevas på a hjemmeside. Og jeg anbefaler den nye bog, jeg lige har læst: Tårevas: Fra Battlefields of World War I til Streets of Today af Anna Feigenbaum. Som Feigenbaum bemærker, har brugen af tåregas steget dramatisk og hoppet op i 2011, da den blev brugt kraftigt i Bahrain, Egypten, USA og andre steder. Folk er blevet dræbt, tabt lemmer, mistede øjne, lidt hjerneskade, taget tredje graders forbrændinger, udviklede åndedrætsproblemer, og havde miskramper. Tåregasbeholdere har brudt kranier. Tåregas har startet brande. Afgrøder og ikke-menneskelige dyr og fugle er blevet forgiftet. Derefter afviser Fox News anker Megyn Kelly peber spray som "et fødevareprodukt i det væsentlige", og en britisk rapport fra 1970, der stadigvæk er meget brugt til at retfærdiggøre brugen af tåregas, anbefaler, at det betragtes som ikke et våben overhovedet, men et stof. Feigenbaums bog er en historie om våbenudvikling og -brug og af korrupt "videnskabelig" markedsføring.
Superpatriotiske amerikanere vil være glade for at vide, at USA og England har ført vejen. Siden første verdenskrig har briter og amerikanere markedsført kemiske våben som et middel til at reducere lidelser i krige og afslutte krige hurtigere - for ikke at nævne et "harmløst" middel til at kontrollere folkemængderne (ved at forårsage uudholdelig harmløs lidelse). De har udviklet sondringer uden forskel. De har fudged testresultater. De har gemt testresultater. Og de har engageret sig i menneskelig eksperimentering med større test af kemiske våben på intetanende ofre, der gøres på Edgewood Arsenal i USA og USA Porton Down i England i årtier, der begynder lige efter tyskerne blev dømt og hængt for lignende handlinger.
General Amos Fries, leder af US Chemical Warfare Service, var motiveret til at markedsføre kemiske våben til politiet som et middel til at bevare eksistensen af hans agentur efter første verdenskrig. Ikke alene var krigen forbi, men kemiske våben havde et meget dårligt ry - Baseret på, du ved, virkeligheden. Omdømmet var så slemt, at det tog Storbritannien en anden generation (og hjælp af racisme ved at anvende dem først på kolonier) for fuldt ud at komme rundt for at acceptere brugen af kemiske våben ved politiet. Fries markedsført kemiske våben som fremragende til både "mobs" og "savages".
"Jeg er stærkt tilhænger af at bruge forgiftet gas mod ubevægede stammer," siger Winston Churchill, som veltalende og forud for sin tid som altid (og alligevel, som altid, undlader jeg at føle kærligheden alle andre synes altid at reagere på med).
En vigtig militarisering af politiet i Feigenbaums konto blev vedtaget af tårgas ved amerikanske politiafdelinger i 1920'erne og 1930'erne. Selvom vi måske forestiller os, at retningslinjerne var på plads fra starten, hvilket gør, at tåregas så ofte er blevet brugt (som et aggressivt våben mod indespærrede skarer og i lukkede rum osv.) Fejrer Feigenbaum denne misforståelse uetisk. Tåregas blev designet og fremmet som et værktøj til brug mod ubevæbnede civile i tæt rækkevidde og i lukkede rum. Dens øgede effektivitet var i sådanne tilfælde salgssteder. Det kan være værd at huske på, da den amerikanske hær nu træner soldater for at dræbe underjordisk.
Den første store test i den herlige historie om brugen af tåregas som "crowd control" kom, da det amerikanske militær angreb veteraner fra første verdenskrig og deres familier i bonushæren i Washington, DC, dræbte voksne og spædbørn og gav tåregas Et nyt navn: Hoover-rationen. Langt fra et skam, dette mordiske angreb på veteraner "ved hjælp af kemiske våben på deres eget folk" (for at gentage den ofte anvendte begrundelse for senere amerikanske "humanitære" krige) blev også et markedsføringspunkt. Lake Erie Chemical Company brugte billeder af angrebet på Bonus Army i sine salgskataloger.
USA pressede tåregas på verden og solgte den til britiske kolonier, indtil briterne følte sig tvunget til at blive deres egne producenter. Turning point i sin accept for Storbritannien kom i Indien og Palæstina. Amritsar massakren i Indien skabte ønsket om et våbenlignende våben mindre dødeligt og mere acceptabelt end pistolen, en måde som Feigenbaum skriver for at "ændre, hvordan regeringerne så uden behov for at ændre den måde, som tingene rent faktisk var." De døende British Empire hentede stafetten og spredte tåregas langt og bredt. Tåregas var en del af Israel fra før Israels officielle skabelse.
Vi tænker stadig i dag på tåregas med hensyn til hvordan den er blevet markedsført, på trods af, hvad vores egne løgne øjne har vist os. Under 1960'ernes borgerlige rettigheder og fredsbevægelser er tåregas som så mange gange siden ikke hovedsageligt brugt til at sprede farlige folkemængder. Det er blevet brugt til at lette angreb med andre våben på forsætligt fangede og ikke-voldelige folkemængder. Det er blevet fyret ind i folks huse og kirker og møder haller for at jagte dem ud i fare, ligesom det blev brugt til at tvinge folk ud af huler i Vietnam. Den er blevet brugt som visuel dækning for angreb med andre våben. Det har været brugt til at skabe et accepteret billede af en farlig menneskemængde, uanset hvad folkene kvælning på det gør eller gjorde før tårevasningen. Tåregas motiverer iført masker, hvilket ændrer billedet og betogernes adfærd. Det er blevet brugt af SWAT hold i utallige tilfælde hvor banker på en dør ville have fungeret bedre. Det er blevet brugt som straf for demonstranter og fanger. Det er blevet brugt som sport af overjordiske politifolk / soldater.
Aktivister har modstået, har stoppet en forsendelse fra Korea til Bahrain, stoppet et hotel i Oakland, Californien, fra at være vært for en våbenbasar. Men tåregasbrug er på vej over hele verden. Feigenbaum foreslår ærlige videnskabelige undersøgelser. Det er jeg ikke imod. Hun foreslår præcisering af tåregas retlige status. Jeg er ikke imod det - se ovenfor. Hun foreslår, desperat, at hvis dette våben skal betragtes som et lægemiddel, skal de samme begrænsninger af interessekonflikter gælde for lægemidler. Det er jeg ikke imod. Men Feigenbaums bog gør faktisk en enklere og stærkere sag: Forbudt tåregas helt.
