Af David Swanson
Dækningen af januar-februar 2015 The Atlantic spørger "Hvorfor mister de bedste soldater i verden?" hvilket fører til denne artikel, som ikke besvarer spørgsmålet.
Hovedfokus for artiklen er den nu uendelige velkendte opdagelse, at de fleste amerikanere ikke er i militæret. Artiklen ledsages af en anden, der går ind for et udkast. Påstanden i hovedartikelen er, at fordi de fleste er afbrudt fra militæret, er de mere villige til at sende det ud i uigenkaldelige krige.
Ingen steder forsøger forfatteren, James Fallows, så meget som at antyde, hvad der gør krigene uvindelige. Han hævder, at den sidste krig, der på nogen måde var sejrrig for De Forenede Stater, var Golfkrigen. Men han kan ikke betyde, at det løste en krise. Det var en krig efterfulgt af bomber og sanktioner og faktisk den gentagne genoplivning af krigen, fortsat og eskalerende selv nu.
Hvad Fallows må betyde, er at når det amerikanske militær havde gjort, hvad det kan - nemlig sprænge ting - i Golfkrigen, stoppede det mere eller mindre. De tidlige dage i Afghanistan i 2001 og Irak 2003 oplevede meget lignende "sejre", ligesom Libyen 2011 og mange andre amerikanske krige. Hvorfor Fallows ignorerer Libyen ved jeg ikke, men Irak og Afghanistan går ned som tab i hans bog, tror jeg, ikke fordi der ikke er noget udkast, eller fordi militæret og kongressen er korrupte og bygger de forkerte våben, men fordi efter at have sprængt alt i luften , militæret holdt fast i årevis og forsøgte at få folk til at lide det ved at myrde deres venner og familiemedlemmer. Sådanne besættelser er næsten uovervindelige, som i Vietnam og mange andre steder, fordi folk ikke accepterer dem, og fordi militære forsøg på at skabe accept er kontraproduktive. Et bedre militær med mere selvkritik, et udkast og et revideret budget ville ikke ændre denne kendsgerning i det mindste.
Fallows 'påstand om, at ingen lægger vægt på krige og militarisme, går glip af pointen, men det er også overdrevet. ”Jeg er ikke opmærksom," skriver han, "om ethvert mellemløb for huset eller senatet, hvor der er spørgsmål om krig og fred. . . var kampagneproblemer i første klasse. ” Han er glemt i 2006, da afgangsmålingerne viste, at krigen sluttede krigen mod Irak som den største motivator for vælgerne, efter at mange kandidater var imod krigen, at de ville eskalere, så snart de var i embetet.
Fallows overgår også virkningen af offentlig adskillelse fra militæret. Han mener, at det var muligt at gøre narr af militæret i populærkulturen, da, og fordi mere af offentligheden var tættere på militæret gennem familie og venner. Men dette undgår den generelle nedadgående glidning i de amerikanske medier og militariseringen af amerikansk kultur, som han ikke har vist sig at være fuldstændig henført til afbrydelse.
Fallows mener, at Obama ikke ville have været i stand til at få alle til at "se frem" og undgå at overveje militære katastrofer, hvis "amerikanerne havde følt sig påvirket af krigenes resultat." Ingen tvivl om, men er svaret på dette problem et udkast eller lidt uddannelse? Det tager ikke meget at påpege amerikanske universitetsstuderende, at studerendes gæld er uhørt i nogle nationer, der kæmper færre krige. USA har dræbt et stort antal mænd, kvinder og børn, gjort sig hadede, gjort verden mere farlig, ødelagt miljøet, kasseret borgerlige frihedsrettigheder og spildt billioner af dollars, der kunne have gjort en verden med godt brugt ellers. Et udkast ville ikke gøre noget for at gøre folk opmærksomme på denne situation. Og Fallows 'fokus kun på de økonomiske omkostninger ved en krig - og ikke på de 10 gange større omkostninger ved militæret, der var berettiget af krigen - tilskynder til accept af, hvad Eisenhower advarede om, ville generere mere krigsførelse.
Fallows 'indsats for at se bagud ser også ud til at gå glip af robotiseringen af amerikanske krige. Intet udkast vil gøre os til droner, hvis piloter selv er koblet fra dødsmaskiner fra krigen.
Stadig har Fallows et punkt. Det er helt bizart at det mindste succesfulde, mest spildende, dyreste og mest ødelæggende offentlige program i vid udstrækning er uden tvivl og generelt betroet og æret af det meste af offentligheden. Dette er den operation, der udgjorde begrebet SNAFU for guddags, og folk er klar til at tro på det hver vilde fortælling. Gareth Porter forklarer den bevidst dømte beslutning om at genindlede Irak-krigen i 2014 som en politisk beregning, ikke som et middel til at glæde profitere og selvfølgelig ikke som et middel til at udrette noget. Selvfølgelig arbejder krigsprofitører meget hårdt for at fremstille den slags offentlighed, der insisterer på eller tolererer mange krige, og den politiske beregning kan være relateret til at glæde eliter mere end offentligheden. Det er stadig værd at indramme som den største kulturelle krise foran os - sammen med klimafenægtelse - at for mange mennesker er villige til at juble for krige og endnu mere til at acceptere den permanente krigsøkonomi. Alt, der ryster denne situation, skal bifaldes. http://warisacrime.org
