Af David Swanson, oktober 25, 2017, Lad os prøve demokrati.
Robert Burns og Matthew Pennington fra Associated Press fortæller os:
"USAs forsvarssekretær Jim Mattis besøger den koreanske halvø på et momentant tidspunkt i den svigende indsats for at overtale Pyongyang til at standse og afmontere dets atomvåbenprogram. Ominøse spørgsmål hænger i luften. "
Hvorfor vigtig? Nordkorea har tidligere været succesfuldt overbevist. Og det er efterfølgende blevet antagoniseret og truet, indtil det blev genoptaget. Dette er gået i årtier, mens det har været 64 år siden en fredsaftale skulle have været underskrevet, som aldrig har været. Det har været 14 år siden Nordkorea genoptog bygningsnukes. Det har været ti grueling måneder af Trump's regime, hvor ubehagelige kommentarer og trusler er blevet sendt frem og tilbage over Stillehavsskolen. Hvad gør dette øjeblik bemærkelsesværdigt? Bliv hængende. AP vil forklare.
"Er diplomati svigtende? Er krigen nærmer sig? "
Blæser vinden? Laver du sjov? Er diplomati og krig eksterne kræfter, der pålægger menneskeheden? Nordkorea har været meget klart og rimeligt i sine krav, selv med at skrige sine trusler og trusler. Hvis USA vil stoppe med at flytte missiler og fly og skibe tæt på et land, det engang ødelægger, og stoppe med at true at ødelægge det igen, vil Nordkorea diskutere hvad Irak og Libyen gjorde før de blev angrebet: afvæbning. Spørgsmålet er ikke "Er krig nærmer sig?" "Ominously!" Spørgsmålet er: Vil Trump og hans underordnede fortsætte med at nægte at forhandle? Vil de insistere på krig?
"Mattis 'anden tur som Pentagon-chef til Seoul finder sted fredag efter hans konsultationer med asiatiske partnere om en samlet tilgang til løsning af Nordkorea-krisen. I Filippinerne talte hans japanske modstykke mørkt om en "hidtil uset, kritisk og overhængende" trussel som følge af nordens gentagne demonstrationer om sin evne til at lancere et inter-continental-raket missil, potentielt bevæbnet med et atomvåben. "
Talte denne person virkelig mørkt? Hvad lyder det? Var de ved hjælp af ordbordsdefinitionen af "forestående", og i så fald på hvilket grundlag? Eller var de ved hjælp af det Hvide Hus Office of Legal Counsel definition af "forestående", hvilket betyder "teoretisk kunne forekomme inden for årtusindet"? Kan USA ikke starte kernekraftværker? Kan ikke Rusland? Kina? Hvad er hidtil uset?
"To gange i august og september overlader nordkoreanske missiler Japans nordlige Hokkaido-ø, der udløser alarmer og advarsler for borgerne om at tage dækning. Som Nordkoreas evner skynder sig at sætte USA fastlandet i rækkevidde, har Mattis fastgjort til den amerikanske diplomati og pressekampagne ledet af statssekretær Rex Tillerson. Målet er at tvinge Nord til en fuldstændig og irreversibel fjernelse af dets atomars arsenal. "
Så kan Associated Press se fremtiden? Og det ser der, meget snart, nordkoreanske atomrakiler, der kan ramme USA? Og vejen væk fra dette er "diplomati og pres" - en sætning, der tyder på manglende forståelse af, hvad diplomati er? Det er ikke "Hej herr herre, jeg er her for at diskutere, hvordan vi kan arbejde tingene ud, og jeg sparker jer hele tiden i røvet, fordi det er sådan, jeg respekterer mennesker respektfuldt, hvad der kommer, hvis de ikke overholder det. Nu, hvad tror du skal gøres? Venligst bøj lidt over. Der går vi. "Har AP hørt, at Tillerson's indsats i denne henseende yderligere blev saboteret, som om de havde brug for det, af Captain Twitter Master, som Tillerson angiveligt kaldte en moron, mens formanden for Senatet Foreign Relations Committee sagde, at præsidenten troede han levede inden for et tv-show, men formanden for senatets væbnede tjenesteudvalg kom ind for at udrydde nordkoreanere, som præsidenten blot vil "helt ødelægge"?
”'Alle er ude efter en fredelig opløsning. Ingen skynder sig til krig, 'sagde Mattis til journalister onsdag på en flyvning til Thailand. Derfra rejser han videre til Sydkorea. Men der er stigende forslag om mulig militær konfrontation. Trumps nationale sikkerhedsrådgiver, generalløjtnant HR McMaster, sagde i sidste uge: 'Vi er i et kapløb om at løse dette kort af militær handling og tilføjer,' Vi løber tør for tid. '"
Der er det. Derfor er dette øjeblik øjeblikkeligt. Det amerikanske militær har fastsat en frist for krig, og hvis de ikke lancerer en krig med det, så godt. . . Nå, så vil der ikke være en krig endnu, det er hvad! Forestil dig, om USA havde ventet på Taliban at vende Bin Laden over for at blive retsforfulgt eller givet inspektørerne nogle få dage i Irak eller tilladt en fredsaftale med Gadaffi - hvor vil vi alle være, så spørger jeg dig? Suburban Washington, DC, ville ikke kravle med luksusvogne fra nyligt velhavende våbenhandlere, det er hvad. Betydningsfuld.
”Michael Swaine, en mangeårig specialist i Asien ved Carnegie Endowment for International Peace, sagde, at mens han er håb om at afværge konflikt, 'ser jeg ingen klare tegn på, at der er fremskridt i at tvinge nordkoreanerne til at begynde at tale om nuklearisering eller at finde en anden vej mod en slags engagement med Nordkorea. '”
Der lægges vægt på udbetalingen, ikke freden. En nation, der bevæger sig som reaktion på trusler og tvang, afvæbner ikke som følge af mere tvang. Ville USA?
"" De seneste måneder har vist en forværring af forholdet mellem USA og Nordkorea, der er meget bekymrende for mig, "sagde han i et interview. "Jeg er bekymret for præsidentens kommende tur til Asien, hvor nordkoreerne kunne bruge dette som en mulighed for at foretage en ekstra test." Præsident Donald Trump vil besøge Sydkorea næste måned. Aides siger, at han ikke vil rejse til den Demilitarized Zone, den internationalt anerkendte bufferzone, der har adskilt de to Koreas siden Koreakriget. Kampene sluttede i 1953 med et våbenhus, ikke en fredsaftale, hvilket betyder, at USA og Nordkorea stadig er teknisk i krig. Trump har mocked den nordkoreanske leder Kim Jong Un som "Little Rocket Man" og truet med at frigøre "ild og raseri" på Pyongyang, hvis dets ledere ikke overgiver deres atomvåben. "
Tak for at anerkende det. Hvordan passer det med historien om den ædle men forgæves udøvelse af tvunget diplomati, der kører mod uret? Kunne ikke uret blive vendt tilbage ved at Trump tweet en dejlig ting eller bliver hæmmet, eller Kongressen forbyder krig, eller den sydkoreanske regering lever op til sit løfte og starter det amerikanske militær ud? Det vil sige, har uret ikke mange knapper og knapper, der kan manipuleres? Det er ikke et magisk ur, er det?
"Kim virker uberørt af trusler og ikke reagerer på diplomatiske overtures. Han har handlet fornærmelser med Trump og holdt sit land marcherende - nogle siger hastighed - mod evnen til at ramme en amerikansk by med et atomvåben. "
Det var hurtigt. Han kom fra Californien til Maine i et par stykker.
"Trump har sagt, at han aldrig vil tillade norden at nå det punkt."
Dette, nogle kan huske, var tilfældet for at angribe Irak. Det har våben! Det har våben! Det har våben! Eller alligevel kunne det få våben, hvis det ikke blev angrebet, så vi må defensivt angribe det!
Kun, selv Bush Junior og hans quail-jager sidekick plukket Irak over Nordkorea, da Nordkorea havde atomvåben. Det gør det stadig.
"I Seoul vil Mattis deltage i årlige møder lørdag med højtstående sydkoreanske embedsmænd og vurdere planer for at imødegå nordens trusler."
Selv efter at have citeret Trumps trusler mod Nordkorea, foreslår AP, at USA inddrager nogle modstridende aktiviteter, snarere end at stoppe dets truende. Stedfortræder "terrorisme" for "truende", og dette er en velkendt journalistisk praksis.
"Han vil også bekræfte Amerika's løfte om at forsvare syd mod ethvert angreb og muligvis diskutere udsigterne for at give sydkrigstidens operationelle kontrol over sine egne styrker. USA har omkring 28,500-tropper i Sydkorea, herunder på Osan Air Base, hvor Air Force opretholder flyvefly. For mere end et årti siden var USA parat til at give Seoul operationel kontrol over sydkoreanske styrker i tilfælde af krig med Norden, men den amerikanske allierede har gentagne gange bedt om, at overgangen forsinkes. I 2014 var parterne enige om at droppe enhver tidsplan og afgive kun kontrol, når begge beslutter, at betingelserne er rigtige. Således vil US Army Gen. Vincent K. Brooks, som pålægger alle amerikanske tropper i Korea, også være ansvarlig for sydkoreanske tropper, hvis krigen brød ud i morgen. Nordens Kim har lovet at fuldføre sit lands udvikling af et atomvåben arsenal, et projekt, der blev påbegyndt af sin bedstefar, Kim Il Sung, i modsætning til internationale fordømmelser og FN's økonomiske sanktioner. Selv Kina, Nordens traditionelle velgørende, har taget stærkere økonomiske foranstaltninger for at presse Norden til at vende tilbage til forhandlingerne. Intet af trykket har fungeret, da Norden insisterer på et atomarsarsenal med global rækkevidde, beskytter den mod det, den ser som USA's bestræbelser på at vælte regeringen. "
Men betyder det ikke, at adgangen til, hvordan Nordkorea ser på ting, skaber problemer for resten af denne artikel, der kom før den? Fik ikke Nordet i virkeligheden finde amerikanske planer at vælte sin regering på sydkoreanske computere? Begyndte det da ikke med at bygge missilerne, som AP nu forudser at kunne nå USA? Er det ikke en vej ud, så meget mindre mystisk end vi bliver ledet til at tro? Vil ikke bare forpligte sig til ikke at vælte en anden regering, noget Trump kampagne på, gå langt?
”Choe Son-hui, en højtstående embedsmand for Udenrigsministeriet, fortalte en konference i Moskva i sidste uge, at hans land vil udvikle atomvåben og missiler, indtil de opnår en 'magtbalance' med USA. Deltagere i konferencen fortællede hende, at de sagde, at atomvåben var ikke-omsættelige, medmindre Washington sluttede sin 'fjendtlige politik'. "
En ret rimelig efterspørgsel.
"USA har intensiveret tempoet på militære øvelser med allierede, herunder periodiske flyvninger af strategiske bombefly over halvøen og navaløvelser med Sydkorea i sidste uge. Aktiviteten har rejst spørgsmål om, hvorvidt Washington viser kraft for at afskrække Pyongyang eller klare sig for en konflikt. "
På nogen måde læser det begge sider for en konflikt og er ikke en forbandelse i vejen for "afskrækkelse." Så hvad er spørgsmålet?
"Efter at Nordkorea gennemførte en række ballistiske missiltests og en underjordisk nukleartest i september, som norden sagde var en brintbombe, har den holdt verden i stand til at gætte på, hvad den vil gøre næste gang. Hvis det igen lancerer en missil gennem japansk luftrum, vil Japan eller USA forsøge at skyde det ned? Vil Norden detonere en atombombe over Stillehavet, som Kims udenrigsminister for nylig foreslog? Og kunne den presage krig? "
Hvordan kunne noget ikke presage krig, når du har skrevet dig selv ud af alle mulige veje til fred?
