Af David Swanson
Michael Nagler har netop udgivet Nonviolence Handbook: En vejledning til praktisk handling, en hurtig bog at læse og en lang at fordøje, en bog, der er rig på en måde, som folk med en meget anden tilbøjelighed bizar forestiller sig, at Sun Tzu er. Det er snarere end en samling af vildledte platituder, denne bog foreslår, hvad der stadig er en radikalt anden måde at tænke på, en vane med at leve, der ikke er i vores luft. Faktisk er Naglers første råd at undgå luftbølgerne, slukke for fjernsynet og fravælge den ubarmhjertige normalisering af vold.
Vi har ikke brug for krigskunsten anvendt på en fredsbevægelse. Vi har brug for kunsten satyagraha anvendt på bevægelsen for en fredelig, retfærdig, fri og bæredygtig verden. Det betyder, at vi er nødt til at stoppe med at forsøge at besejre Military Industrial Complex (hvordan har det været?) Og begynde at arbejde for at erstatte det og konvertere de mennesker, der udgør dets dele, til ny adfærd, der er bedre for dem såvel som for os .
Det kan synes ude af sted at skifte fra en diskussion af verdens største militær til personlige interaktioner. At give John Kerry en fuldstændig personlighedstransplantation ville helt sikkert efterlade korrupte valg, krigskampagner, medskyldige medier og antagelsen fra legioner af karrierebureaukrater om, at krig er vejen til fred.
Ingen tvivl, men kun ved at lære at tænke og leve ikke-vold kan vi opbygge en aktivistbevægelse med det største potentiale til at omdanne vores regeringsstrukturer. Naglers eksempler fremhæver vigtigheden af at vide, hvad der kan forhandles, hvad der skal kompromitteres, og hvad der ikke må være; hvad der er materielt og hvilket symbolsk; når en bevægelse er klar til at eskalere sin ikke-vold, og når det er for tidligt eller for sent; og hvornår (altid?) ikke tackle nye krav midt i en kampagne.
Den Himmelske Freds Plads burde have været opgivet og andre taktikker fulgt, mener Nagler. At holde pladsen var symbolsk. Da demonstranter overtog den ecuadorianske kongres i 2000 blev en af deres ledere valgt til præsident. Hvorfor? Nagler påpeger, at kongressen var et magtsted, ikke kun et symbol; aktivisterne var stærke nok til at tage magten og ikke bare bede om det; og besættelsen var en del af en større kampagne, der gik forud for og fulgte den.
Nagler har meget ros og håb for Occupy-bevægelsen, men trækker også eksempler på fiasko derfra. Da en gruppe kirker i en by tilbød at slutte sig til Occupy, hvis alle ville stoppe med at forbande, nægtede Occupiers. Dum beslutning. Ikke kun er pointen ikke at komme til at gøre alle de små ting, vi ønsker, men vi deltager ikke i en kamp for magt - snarere i en læringsproces og en proces med at opbygge relationer, selv med dem vi organiserer for at udfordre - og bestemt med dem, der ønsker at hjælpe os, hvis vi afholder os fra at snakke. Det kan endda være nyttigt, dokumenterer Nagler, at være imødekommende for dem, vi udfordrer, når sådanne skridt tages i venskab snarere end underdanighed.
Vi følger alle parters velfærd, skriver Nagler. Selv dem, vi ønsker fjernet fra kontoret? Selv dem, vi ønsker retsforfulgt for forbrydelser? Er der genoprettende retfærdighed, der kan få en embedsmand, der har indledt en krig, til at se hans eller hendes fjernelse fra embedet og sanktionering som en fordel? Måske. Måske ikke. Men at søge at fjerne folk fra embedet for at opretholde retsstatsprincippet og afslutte uretfærdigheder er meget forskelligt fra at handle i hævn.
Vi bør ikke søge sejre over andre, rådgiver Nager. Men behøver ikke organisering af aktivister at informere den dybt sejrafhængige om enhver opnået delvis succes? Måske. Men en sejr behøver ikke være over nogen; det kan være med nogen. Oliebaroner har børnebørn, der vil nyde en beboelig planet lige så meget som resten af os.
Nagler skitserer obstruktive og konstruktive handlinger og citerer Gandhis indsats i Indien og den første Intifada som eksempler på at kombinere de to. Den jordløse arbejderbevægelse i Brasilien bruger konstruktiv ikke-vold, mens den arabiske forår brugte obstruktiv. Ideelt set mener Nagler, at en bevægelse skal begynde med konstruktive projekter og derefter tilføje hindring. Occupy Movement er gået i den modsatte retning og udviklet hjælp til stormofre og bankofre, efter at protester blev drevet ud af offentlige pladser. Potentialet for forandring, mener Nagler, ligger i muligheden for at besætte eller en anden bevægelse, der kombinerer de to tilgange.
Naglers sekventielle trin i en ikke-voldelig aktionskampagne inkluderer: 1. Konfliktløsning, 2. Satyagraha, 3. The Ultimate Sacrifice.
Jeg forestiller mig, at Nagler ville være enig med mig i, at hvad vi har brug for så meget som fredelig opførsel af vores regering, er konfliktundgåelse. Der gøres så meget for at skabe konflikter, der ikke behøver at være. Amerikanske tropper i 175 lande og droner i nogle af de resterende få er kendt for at skabe fjendtlighed; alligevel bruges denne fjendtlighed til at retfærdiggøre udstationering af flere tropper. Selv om det er vigtigt at indse, at vi aldrig vil befri konflikten, er jeg sikker på, at vi kunne komme meget tættere på, hvis vi prøvede.
Men Nagler skitserer en plan for en populær kampagne, ikke for udenrigsministeriet. Hans tre faser er en guide til, hvordan vi skal skitsere vores fremtidige handlingsforløb. Trin 0.5 er derfor ikke konfliktundgåelse, men infiltration af virksomhedsmedier eller udvikling af alternative kommunikationsmidler. Eller sådan tænker det mig. Jeg er vært for Nagler på Talk Nation Radio snart, så send spørgsmål, jeg skal bede ham om at david på davidswanson dot org.
Nagler ser voksende succes og endnu større potentiale for ikke-voldelig handling udført klogt og strategisk og påpeger, i hvilket omfang vold stadig er vores regerings standardtilgang. Og sagen Nagler gøres stærk og troværdig af hans omfattende viden om ikke-voldelige kampagner, der har været involveret i hele verden i løbet af de sidste årtier. Nagler ser hjælpsomt på succeser, fiaskoer og delvise succeser for at trække de lektioner, vi har brug for, fremad. Jeg er fristet til at skrive en anmeldelse af denne bog næsten lige så længe eller endda længere end selve bogen, men tror det kan være mest nyttigt blot at sige dette:
Stol på mig. Køb denne bog. Bær det med dig.
