Af Stephen Kinzer, 16. september 2017, Boston Globe.
I et demokrati bør ingen trøstes ved at høre, at generaler har pålagt en valgt statsoverhoved disciplin. Det skulle aldrig ske i USA. Nu har den.
Blandt de mest varige politiske billeder i det 20. århundrede var militærjuntaen. Det var en gruppe af grimme betjente - normalt tre - der rejste sig for at kontrollere en stat. Juntaen ville tolerere civile institutioner, der gik med til at forblive underdanige, men i sidste ende håndhævede sin egen vilje. Så sent som for få årtier siden regerede militærjuntaer vigtige lande, herunder Chile, Argentina, Tyrkiet og Grækenland.
I disse dage gør juntasystemet comeback i, af alle steder, Washington. Den ultimative magt til at forme amerikansk udenrigs- og sikkerhedspolitik er faldet i hænderne på tre militærmænd: General James Mattis, forsvarsministeren; General John Kelly, præsident Trumps stabschef; og General HR McMaster, den nationale sikkerhedsrådgiver. De tager ikke deres bånd på for at gennemgå militærparader eller udsende dødspatruljer for at dræbe modstandere, som medlemmer af gammeldags juntaer gjorde. Alligevel afspejler deres fremkomst en ny fase i udhulingen af vores politiske normer og militariseringen af vores udenrigspolitik. Endnu et slør falder.
I betragtning af præsidentens uvidenhed om verdensanliggender kan fremkomsten af en militærjunta i Washington virke som en kærkommen lettelse. Dets tre medlemmer er trods alt modne voksne med global erfaring - i modsætning til Trump og nogle af de skøre politiske agenter, der omgav ham, da han flyttede ind i Det Hvide Hus. De har allerede udøvet en stabiliserende indflydelse. Mattis nægter at slutte sig til kapløbet om at bombe Nordkorea, Kelly har pålagt personalet i Det Hvide Hus en vis orden, og McMaster tog skarpt afstand fra Trumps ros til hvide nationalister efter volden i Charlottesville.
Militærofficerer er ligesom alle os andre produkter af deres baggrund og miljø. De tre medlemmer af Trumps junta har 119 års uniformeret tjeneste imellem sig. De ser naturligvis verden fra et militært perspektiv og udtænker militære løsninger på dens problemer. Det fører til et forvrænget sæt af nationale prioriteter, hvor militære "behov" altid vurderes som vigtigere end indenlandske.
Trump har gjort det klart, at når han skal træffe udenrigspolitiske valg, vil han henvende sig til "mine generaler." Mattis, den nye juntas stærke mand, er den tidligere chef for Centralkommandoen, som leder amerikanske krige i Mellemøsten og Centralasien. Kelly er også en Irak-veteran. McMaster har kommanderet tropper i Irak og Afghanistan næsten uden afbrydelse, siden han ledede et tankkompagni i Golfkrigen i 1991.
Militære ledere er uddannet til at udkæmpe krige, ikke til at afgøre, om kampe giver strategisk mening. De kan måske fortælle Trump, hvor mange tropper, der er nødvendige for at opretholde vores nuværende mission i Afghanistan, for eksempel, men de er hverken trænet til at stille eller besvare det større spørgsmål om, hvorvidt missionen tjener USA's langsigtede interesse. Det er egentlig diplomaternes opgave. I modsætning til soldater, hvis job er at dræbe mennesker og ødelægge ting, er diplomater trænet til at forhandle, løse konflikter, køligt vurdere nationale interesser og udforme politikker for at fremme dem. På trods af Mattis' relative tilbageholdenhed over for Nordkorea, fremmer alle tre medlemmer af Trumps junta den konfronterende tilgang, der har bragt langvarig krig i Afghanistan, Irak og videre, samtidig med at det har sat skub i spændingerne i Europa og Østasien.
Vores nye junta er anderledes end klassiske som for eksempel "Det Nationale Råd for Fred og Orden", der nu styrer Thailand. For det første er vores juntas interesse kun internationale relationer, ikke indenrigspolitik. For det andet greb den ikke magten i et kup, men henter sin autoritet fra en valgt præsidents gunst. For det tredje og vigtigste er hovedmålet ikke at indføre en ny ordre, men at håndhæve en gammel.
Sidste måned, Præsident Trump stod over for en afgørende beslutning vedr fremtiden for Amerikas krig i Afghanistan. Dette var et potentielt vendepunkt. Fire år siden Trump tweeted, "Lad os komme ud af Afghanistan." Hvis han havde fulgt den impuls og meddelt, at han hentede amerikanske tropper hjem, ville den politiske og militære elite i Washington være blevet lamslået. Men juntaens medlemmer gik i gang. De overtalte Trump til at annoncere, at i stedet for at trække sig, ville han gøre det modsatte: afvise "hurtig exit" fra Afghanistan, øge troppestyrken og fortsætte med at "dræbe terrorister."
Det er ingen stor overraskelse, at Trump er blevet trukket ind i den udenrigspolitiske mainstream; det samme skete for præsident Obama tidligt i hans præsidentperiode. Mere ildevarslende er, at Trump har overgivet meget af sin magt til generaler. Det værste af alt finder mange amerikanere dette betryggende. De er så væmmede af korruptionen og kortsynetheden i vores politiske klasse, at de henvender sig til soldater som et alternativ. Det er en farlig fristelse.
Stephen Kinzer er senior fellow ved Watson Institute for International and Public Affairs ved Brown University.
