Af Robert Anschuetz, 26. februar 2018
Da jeg overvejede præsident Trumps første EU-adresse i slutningen af januar, fandt jeg mig selv underligt deprimeret af det, jeg opfattede som mørke af tone og synspunkt. Det indtryk, som jeg senere lærte blev delet af mange, gav i sig selv anledning til et indblik i præsidentens tankegang, som jeg siden har betragtes som en pålidelig berettigelse for radikale politiske forandringer. Jeg erkendte, at præsidentens synspunkter - yderst ekstremt ved en overlejring af repressiv nativisme og nationalisme - er dybt forankret i den "usløse" kærlighed til dem. De afspejler de historisk baserede amerikanske træk af individualisme, egoisme, kvældelse af samfund, mistillid af andre, og en forkærlighed til at straffe dem, der er forskellige. Disse træk kan engang have været nyttige i opbygningen af den amerikanske nation. I dag står de dog direkte modsat de humane kvaliteter af empati, medfølelse og samfund, der er nødvendige for at skabe en bedre verden.
Jeg så en anden manifestation af "Trumpean" tankegangen lidt mere end en uge senere i næstformand Pence's udseende ved åbningsceremonien i OL i Pyongyang. Mens størstedelen af verden, der var åbenbaret i muligheden, signalerede en fredelig opløsning af spændinger mellem de to korea, satte Pence og hans kone i en epifantisk scene sig fast i stor tavshed, mens andre steg op for at heppe nord- og sydkoreanske atleter, der paradedede af i glædelig enhed.
Bare få dage tidligere havde Pence annonceret i lugubrious toner, at USA snart ville afsløre den hårdeste og mest aggressive runde af økonomiske sanktioner i Nordkorea nogensinde. Og vi vil fortsætte med at isolere Nordkorea indtil det opgiver sit nukleare og ballistiske missilprogram en gang for alle. "Som bekendt synes denne aktion at gøre det muligt at fuldføre den nordkoreanske økonomiers udmattelse, måske på bekostning af civil sult og død. Det giver ingen antydning om nogen vilje eller endog statslig kapacitet til at forstå det nordkoreanske missilprogram fra modstanderens synspunkt og på den baggrund at forhandle en løsning på de ledsagende problemer, der opfylder begge sideres vitale interesser. Den amerikanske position er elegant enkelt: vi er stærkere end du er, så vi kan diktere vilkår og du skal acceptere dem.
Jeg håber at bygge en sag i dette papir for den opfattelse, at Amerika faktisk kan forfølge en udenrigspolitik, der er baseret på noget bedre end militær magt og dominans. Argumentet vil være baseret på følgende to brede antagelser:
- USA bør begynde at flytte sin udenrigspolitik væk fra at føre krig eller yde militær hjælp til gavn for de regionale ambitioner i lande, hvis primære dyd er, at de tjener amerikansk geopolitiske interesser. I stedet bør dets udenrigspolitik primært være rettet mod at hjælpe alle uudviklede lande med adgang til livets væsentlige forhold som rent vand, mad, sundhedspleje og uddannelse. Et sådant skifte ville tegne goodwill fra nationer rundt om i verden og også gratis milliarder dollars fra USAs forsvarsbudget. Disse penge kunne igen bruges til at give alle amerikanere adgang til uddannelse, sundhedspleje, infrastruktur og jobmuligheder, de har brug for at nyde en levestandard, der afspejler verdens mest produktive økonomi.
- I lyset af elendigheden fortsætter krigen fortsat med millioner af uskyldige mennesker, og den voksende fare for, at et fortsat spredning af atomvåben kan føre til udryddelsen af livet på jorden, bør starte så hurtigt som muligt af alle større nationer mod atomkraft nedrustning, konventionel våbenreduktion og, for så vidt angår USA, gradvis lukning af militærbaser rundt om i verden. Disse bestræbelser vil udgøre skridt i retning af det endelige mål om en juridisk bindende og eksigibel international aftale om permanent at afslutte al krig.
En sådan historisk virksomhed ville også være bredt transformationsmæssig. Med hensyn til internationale relationer, det kunne køre og gøre irreversibel, en overgang i adfærden af verdens mest magtfulde nationer fra den snævre forfølgelse af økonomisk ekspansion og global sikkerhed, til mere systematisk indsats for at hjælpe med at opfylde de grundlæggende behov i alle verdens befolkning. En lignende overgang til bekymring for Andet kunne forventes i interaktioner mellem civile institutioner - især politiet - og fællesskaber de tjener i virksomhedernes engagement med miljøet og omgivelserne fællesskab; og i forhold til mennesker. Sidstnævnte ville blive markeret med et skift fra den transaktionsmæssige holdning så fremherskende i dagens amerikanske samfund til en primær hensyntagen til den anden persons trivsel.
Vores vision må ikke begrænses af det "system", som vi er en del af
Som det fremgår af præsidentens valg, viser mange amerikanere utvivlsomt stadig - selv om det ubevidst - har træk som individualisme og mistillid til den anden, som jeg har tilknyttet både præsidenten og næstformanden. Som en afspejling af deres individualisme antyder amerikanere, der har opnået usædvanlig rigdom, ofte at deres land er "stort" for den frihed, det har givet dem til at vinde deres succes ikke gennem favorisering af mennesker i høje steder, men fra objektive vurderinger af det frie marked, der afspejler værdien af deres eget studie, færdigheder, hårdt arbejde, iværksætteri, talenter eller investeringer. Mange andre amerikanere udviser rigelig mistillid til den anden i deres forkærlighed for mistanke - endda dæmonisering - af fremmede nationer og ledere og ukritisk støtte til alt det amerikanske.
Som enkeltpersoner udviser mange af de øverste klasser af bankfolk, virksomhedsledere, militærplanlæggere, medlemmer af kongressen, tekniske eksperter og andre, der giver retning til nationalstaten, de træk, jeg har knyttet til præsident Trump. I deres funktion som ledere, men de presses ubarmhjertigt af det sammenkoblede firma / økonomi / militære // teknologi / regeringssystem, hvor de opererer for at overvåge sin ekspansion rundt om i verden. I den henseende forlader disse kaptajner fra det amerikanske statsskib ofte tabere i deres kølvandet, da systemet, der driver dem, er i det væsentlige på auto-pilot og hensynsløst af dens indvirkning. Forfølgelsen af rentable nye markeder i udlandet kan f.eks. Resultere både i eksport af gode amerikanske job og udnyttelse af lavtlønsarbejdere i udlandet. Endnu større problemer kan skyldes et opfattet behov for militært at sikre de nye markeder. Denne virksomhed risikerer ikke kun at være i konflikt med regionale konkurrenter eller oprørskoncerner i små lande, men samarbejder også offentlige diskretionære midler, der ellers kunne bruges til programmer, der er designet til at hjælpe med at imødekomme de reelle behov hos mennesker.
På sit ansigt ser det ud til, at kun ledere, der er blinde af den personlige magt, der er afledt af et sådant system, ikke kunne udfordre sit potentiale for skade og risikoen for tilbageslag, der muligvis kunne føre til atomudveksling. I stedet forbliver de del af en herskende virksomhed, der prædiker engagement i a ny verdensorden, mens folk i Jemen for eksempel spekulerer på, hvordan en sådan vision muligvis kan kvadreres med amerikansk våbensalg til Saudi-Arabien, der kun har bragt dem bortset fra blodbad og udbredt hungersnød. For deres side må palæstinensierne undre sig over, hvordan Amerikas ensidige partnerskab med Israel udviser nogen følelse af retfærdighed eller retfærdighed over for deres egen kamp for en selvstændig stat på land, som de helt sikkert har samme krav. Og iranere må undre sig over, hvad de har gjort for at fortjene det kalde Amerika, der regelmæssigt besøger dem for handlinger i Mellemøsten, som i værste fald kun replikerer på regionalt niveau den indflydelse, USA søger over hele verden.
I dag er den farligste og dumme konsekvens af amerikansk udenrigspolitik dens konflikt med Nordkorea. Enhver retfærdig amerikansk, selv en med fulde hengivenhed til flaget, må overveje vores præsident både usømmeligt og irrationelt for at risikere atomplekskrig med det pågældende land ved at kaste skader på skibsværfter på sin leder, uden at forstyrre den nation, han fører, truende med helt ødelægge sit hjemland og bøjle på ethvert initiativ, som kan danne grundlag for at løse konflikten fredeligt. Som det er blevet rapporteret meget, er et sådant initiativ, der allerede er afvist af USA, faktisk godkendt af Kim Jong-un og ser ud til at vise et stort løfte. Det er det fælles kinesiske / russiske forslag om, at Nordkorea i modsætning til en nedskæring af militærøvelser i USA og Sydkorea vil standse yderligere test i dets nukleare missilprogram.
Det forekommer mig, at for enhver, der er i stand til indsigt og en smidgeon af empati, må det være indlysende, at Kim Jong-un ikke er mere tilbøjelige til at starte en krig med Sydkorea eller lancere et første slagsmål med atomvåben i Japan , Guam, Hawaii eller endog det amerikanske fastland, end han er at flygte fra sit eget land og synke Kim-dynastiet, som han er arving til. Han frygter selvfølgelig et amerikansk angreb på at "dekapitere" sit regime, og med atomvåben, der nu står til hans rådighed, har han rost på hans vilje til at bruge dem mod USA. Kim er uden tvivl motiveret delvist af en vildfarende ny følelse af empowerment. Men i betragtning af historien om amerikanske handlinger mod hans land og mange andre er det sandsynligt, at hans missiler og trusler mod at bruge dem primært er afskrækkende for en mulig amerikansk aggression. I så fald ser det ud til en reel chance for, at Kim reagerer konstruktivt på et amerikansk diplomatisk forslag, som garanterer ved eksigible bestemmelser, at Amerika aldrig vil indlede krig mod sit land. Til gengæld kan han godt være enig i, at både indstilling af Nordkoreas test af atomvåben stoppes og i løbet af længere tid en fuldstændig likvidation af dets atomarsenal.
Et fald i krigsudgifter er et første skridt hen imod fred og krigens ende
En stor potentiel fordel ved en fredsbaseret snarere end krigsbaseret udenrigspolitik foreslås af resultaterne af en global undersøgelse foretaget af WIN / Gallup International og udgivet i 2014. I en undersøgelse af beboere i 68 lande, 24 procent af dem rangerede USA som den største trussel mod verdensfred. Den amerikanske rangering blev fulgt af Pakistan ved 8 procent, Kina ved 6 procent og fire lande (Afghanistan, Iran, Israel og Nordkorea) ved 5 procent.
På grund af denne bredt baserede frygt for amerikansk aggression synes det at være en lovende mulighed for, at et demonstreret amerikansk engagement i gradvis demilitarisering kunne udløse en omvendt våbenkonkurrence af nationer over hele verden. Dette er jo mere sandsynligt, fordi ingen andre lande (og det omfatter Rusland og Kina!) Forsøger aggressivt at opretholde et globalt imperium og derfor sandsynligvis opretholde en militær etablering af forsvar, regional indflydelse og / eller national stolthed. I mangel af en amerikansk trussel kan sådanne nationer heldigvis aflede en væsentlig del af de midler, de nu bruger til militær beredskab til investeringer for økonomisk vækst og for at imødekomme andre behov hos deres befolkning. Samtidig kunne de også søge at forhandle juridisk bindende bilaterale eller multilaterale aftaler om gradvis nedrustning.
Hvis en sådan fremgangsmåde blev fulgt, er det meget sandsynligt, at blandt verdens nukleare stater, inklusive USA, vil atomvåben - den farligste, mest kostbare og mindst sandsynlige at blive brugt af alle våben - være den første til at gå. Dette resultat ville ikke kun endelig afslutte et nu syv årtier gammelt nukleart mareridt, men tilskynde til overvejelse af yderligere fordele, der kan opnås ved eliminering af alle krigsvåben.
For at rangordne USA som langt den største fare for verdensfred, synes det globale samfund at gøre det klart, at det ikke har noget at gøre med Amerikas nuværende rolle som verdens politimand. Hvad folk rundt om i verden ønsker, er utvivlsomt, hvad de fleste amerikanere vil have: at leve i fred, have muligheder for at udvikle og anvende deres kreative talenter og nyde en anstændig levestandard for sig selv og deres familie. I lyset af verdens historie og et amerikansk kulturelt ethos, der tilskynder aggressivitet og vindende, er det måske et meningsfuldt paradoks, at vores nation bedst kan sikre sin egen sikkerhed ved at omdirigere sine forsvarsdollar fra at politiere verden for at hjælpe vores medmennesker til at leve et bedre liv . Med Donald Trump som præsident er dette princip nu klarere og vigtigere end nogensinde. Selvom ingen i den almindelige presse har sagt det, eller måske endda bemærket, er Amerikas bedste satsning for fremtiden at vende sin nuværende kursus rundt ved 180 grader. Det er nødt til at vende sine politikker om internationale relationer, indvandring og alle indenlandske forhold til at sætte folks behov først. Dens drivmotto kan ikke være "America First." Det skal være "People First."
Vi kan opnå mere styrke gennem fred end fred gennem styrke
Ifølge en pålidelig online informationskilde, USA tegnede sig for 37 procent, eller omkring $ 592 mia., af den mere end $ 1.6 billioner i verdensmagten i 2015. Denne udbetaling svarer til størrelsen af næste syv største militære budgetter kombineret. (Den 11. september 2017 opfordrede et nyt lovforslag om forsvarsudgifter, der blev introduceret i det amerikanske senat, et budget på 692 mia. Dollar i regnskabsåret 2018. Og i februar 2018 vedtog kongressen en to-årig $ 4.4 billioner budgetaftale, der øger udgifterne til begge militære og indenlandske programmer med yderligere 300 mia. $.) Desuden er det blevet anslået, at de 592 mia. $, der var afsat til forsvarsudgifter i 2015, faktisk beløb sig til omkring 1 billion dollar, når det ikke kun omfattede finansiering til Pentagon, men til Homeland Security og andre relaterede offentlige afdelinger og agenturer. Derudover har USA brugt ca. 2 billioner dollars i direkte omkostninger til krige i Afghanistan og Irak. Også dette tal er imidlertid vildledende. Det stiger til anslået $ 6 billioner, når der tilføjes indirekte udgifter - såsom den fremtidige pleje af veteraner og mistede indenlandske investeringsmuligheder.
Hvis selv en lille del af disse dollars blev stillet til rådighed i stedet for at finansiere projekter, der hjælper med at opfylde de grundlæggende behov hos mennesker i uudviklede lande, såsom mad, rent vand, medicin, landbrug, bæredygtig energi og uddannelse, ville det også tjene interesserne af Amerika på to vigtige måder. Det ville forbedre det amerikanske image, både i de lande, der hjalp og rundt om i verden. Og ved at give unge mænd et grundlag for håbet om fremtiden, ville det reducere lokke af politisk ekstremisme og hjælpe med at lette truslerne mod vores eget land som følge af international terrorisme.
I betragtning af de potentielle fordele ved sådan en rækkevidde fandt jeg det skuffende, men ikke overraskende, at ikke en eneste almindelig tv-kommentator efter præsidentens tale om Unionens tale påpegede mindst en af de mange elefanter, der fulgte ham på talerstolen som han snakkede. Med hensyn til udenrigspolitik syntes for eksempel præsidenten at overse sit eget lands historie, da han anklagede og foreslog at undgå et land, der på en eller anden måde ikke viste Amerika "respekt" - tilsyneladende for vores storhed som Jungelkonge. Måske bemærkedes dissonansen i dette synspunkt ikke engang de eksperter, der hænger på hvert ord. Hvad der dog er sikkert er, at ingen af dem blev tilstrækkeligt vakt af det til at kommentere dets åbenlyse afbrydelse fra Amerikas egen stolte følelse af uafhængighed, rodfæstet i dets historiske afbrydelse fra det autokratiske britiske styre.
Generelt bliver jeg løbende ramt af, hvor foruroliget både de amerikanske medier og amerikanerne overordnet ser ud til at være forkærlighed og afhængighed af brutal kraft, som karakteriserer amerikansk adfærd af udenrigspolitik. Sjældent, hvis det nogensinde er, er der endda et flok af medfølelse eller empati udvist mod formodede modstandere, som alle deler med os en fælles menneskehed. Som en stærk dissenter fra det tankegang synes det indlysende for mig, at USA bør følge et andet kursus. Jeg accepterer som en given, at Amerika i en æra, når krigsstyrelsen i vid udstrækning er bundet til terroristgrupper og mislykkede eller svigtende stater, bedst kan styrke sin fysiske sikkerhed ikke ved krig, men ved at vinde venner over hele verden. Hvis det i virkeligheden er tilfældet, bør vi ikke søge disse venner ved at bidrage til de kæmpende nationers velvære, snarere end ved at støtte og bevæbne dem, hvis eneste dyd er en selvinteresseret overholdelse af Amerikas ekspansionistiske ambitioner?
En ting er sikkert. En politik for human opsøgende kunne vinde Amerika uvurderlig goodwill til langt lavere omkostninger end en fortsættelse af den nuværende politik. I dag bruger USA kun 23 milliarder dollars om året på ikke-krigsrelateret udenlandsk bistand. Det ville kun koste 7 milliarder dollars mere - omkring 30 milliarder dollar om året - for at afslutte sult og sult rundt om i verden og 11 milliarder dollars om året for at give rent vand til alle befolkninger i verden, der ikke nu har det. Ved at hæve disse udgifter til 100 mia. $ Kunne vi redde mange liv, reducere lidelsen kraftigt og gøre os selv til den mest elskede nation på jorden - måske endda fjerne os selv som et mål for terrorangreb. En betydelig del af denne mere omfattende investering primært rettet mod global redning og trivsel kunne også bruges til at imødekomme de basale behov hos de kæmpende millioner i vores eget land.
Endnu større resultater kunne naturligvis opnås ved helt at afvæbne og omdirigere til de omkring $ 1 billioner, vi nu bruger årligt på at forberede os på krig. Det anslås for eksempel, at vi med kun halvdelen af de penge, der nu afsættes til forsvarsudgifter - 500 milliarder dollars - kunne give verden mad og vand, grøn energi, infrastruktur, jordbundskonservering, miljøbeskyttelse, skoler, medicin, kulturudvekslingsprogrammer og studiet af fred og ikke-voldelig konfliktløsning. Med de øvrige 500 milliarder dollars kunne vi imødekomme vores eget folks reelle behov ved at afslutte college-gæld, stille bolig til rådighed for alle, genopbygge økonomiens fysiske infrastruktur og finansiere bæredygtig grøn energi og landbrugspraksis.
"Folk først" er et valg, vi skal gøre
Fra sin oprindelse mere end 300,000 år siden har menneskeheden stået over for et utal af farer - lige fra rovdyr, fjendtlige miljøer og aggressive nabostammer til i moderne tid ubegrænset krig, økonomiske ulykker, sygdom, tilfældig kriminalitet, kulturforskydninger , nuklear udslettelse, terrorisme og miljøkatastrofe. Fordi mennesker er dødelige og har begrænsede forståelsesmuligheder, udholdenhed og vilje, kan de fleste aldrig være helt fri for en følelse af usikkerhed. Denne betingelse får dem til at frygte, snarere end at hilse med tillid eller endda kreativ spænding, nye omstændigheder eller påvirkninger, der kan komme dem fra en vantet komfortzone.
I dag er det imidlertid i en bredt forbundne verden, hvor morerne, behovene, synspunkterne og forventningerne til stort set ethvert menneskeligt samfund, samfund, stamme eller fraktion i stigende grad er kendskab til både verdens beslutningstagere og almindelige mennesker, følelsen af grænseløse mennesker mangfoldighed er i sig selv at give plads til en bevidsthed om den fælles menneskehed, der ligger til grund for den. I betragtning af at bevidstheden er, at ledere af verdens største nationer, der er påvirket i demokratiske samfund ved viljen fra de mennesker, de styrer, må nu lave et momentant valg mellem to radikale alternativer. Den første er at skabe en ny verden præget af universel velvære og fredelige og venlige forhold mellem nationer. Den anden er at fortsætte den historiske strategi for uafhængig stræben efter dominans og sikkerhed, der indtil nu har påført ødelæggende krigsførelse, millioner af dødsfald og et skammeligt spild af blod og skat på mange nationer. Samme stræben har også efterladt de specielle blister af sult, fattigdom, fortvivlelse og terrorisme i små og uudviklede lande og bragte truslerne mod nukleare og miljømæssige udslettelser over hele verden.
Hvis valget mellem samarbejde til det fælles bedste og aggression, der ser bort fra andres smerte, udelukkende var baseret på fornuft, ville vi hurtigt vurdere enten demens eller ondt valget af sidstnævnte, hvilket også risikerer udslettelse af nukleare eller miljømæssige forhold. Alligevel er det netop det valg, der træffes i dag af vores lands ledere, i det mindste implicit understøttet af tavsheden fra dens almindelige borgere. Vores ledere træffer det valg - stadig i dag, i vores vidt sammenkoblede verden - fordi frygt eller mistillid til den Anden forbliver for stærk til at tillade væltning af et eksisterende system, der i sig selv giver to vigtige, men moralsk mangelfulde fordele. Under det får landets ledere fremtrædende plads og magt; og dets borgere kan forblive hyggelige på godt og ondt inden for deres vante følelsesmæssige og kulturelle komfortzoner.
I betragtning af den overordnede inddragelse af den magtstruktur, som det amerikanske liv er baseret på, forekommer krig et forudsigeligt produkt. For nemheds skyld mærker jeg den struktur "Systemet". Det består grundlæggende af sammenknyttede centre af corporate, finansiel, social, kulturel, medier, kongres-, teknologisk, uddannelsesmæssig og militær magt, der fungerer som en for at holde den amerikanske nation, og i sidste ende verden, inden for kredsen af sine egne ideologiske, økonomiske og sikkerhedsmæssige interesser. Til dette formål er kraftcentrene præget af en rådende gruppetænkning, der styrkes af konkurrencedygtig karriere. Fordi personer ansat af de forskellige centre skal fortsætte både at komme sammen og komme foran, forbliver hvert center trofastt mod systemet og efterlader dets funktionærer en lille evne til at empati med dem uden for det eller at gå en kilometer i deres moccasiner. Hvert kraftcenter i systemet kan beskæftige sig med et andet aspekt af en bestemt national interesse, men den samme forvirrede tankegang overføres fra den ene til den anden. For så vidt angår Amerikas internationale relationer, bør forkærlighed for ethvert kraftcenter, der beskæftiger sig med ethvert aspekt af dem - herunder massemedierne, som skulle udgøre Amerikas samvittighed! - at dæmonisere modstandere, være modige til forsoning med dem og føre krig imod dem til beskytte amerikanske interesser.
På trods af systemets monolitiske kraft er mange amerikanere, der forbliver udenfor det, uden tvivl styret af deres egen grund til et andet synspunkt end det, Systemet forløber. For dem må det være tydeligt, at i en æra præget af udfordringerne ved klimaændringer, terrorisme og spredning af atomvåben såvel som løftet om verdensomspændende sammenkobling, universel adgang til information og viden og stadig hurtigere teknologisk fremskridt, USAs sikkerhed kan hverken sikres af eller med rette baseret på branding af militær magt og udøvelse af økonomisk dominans og imprægnerbar national sikkerhed. Vores mission skal nu være at omfavne verdens forskellige lande i et globalt samfund af ånd ved at arbejde sammen med andre velhavende nationer for at imødekomme de reelle behov hos vores egne borgere og af hele verdens befolkning. For at komme i gang med denne mission må vi først svare på spørgsmålet: Hvordan gør vi bedst muligheden for at skifte fra det systembaserede tankegang "America First" til den grundbegrebet tankegang "People First"?
Ending War er første skridt mod en politik for "People First"
Baseret på min egen mangeårige overbevisning om, at krig og truslen om krig altid resulterer i mere dårligt end godt, deltog jeg i et forår, 2017 online studiekursus gennemført af den globale antikrigsaktivistorganisation World Beyond War (WBW). Med ordene fra WBWs direktør, antikrigsaktivisten, journalisten, radioværten og den produktive forfatter David Swanson, er organisationens mission noget helt nyt: ”ikke en bevægelse, der modsætter sig bestemte krige eller nye stødende våben, men en bevægelse, der skal eliminere krig i sin helhed. ” Dette mål vil naturligvis også kræve en proces for verificeret eliminering af alle krigsvåben, uden tvivl at begynde med atomvåben, som er de farligste. Det ultimative mål er dog en juridisk bindende international aftale, der fastsætter midler til håndhævelse af en universel og permanent afskaffelse af al krig. Hvis denne betingelse kunne etableres som en ny kulturel norm, ville det bidrage til at sikre både overlevelse af planeten og den naturlige ret til alle sine menneskelige indbyggere at forfølge deres egen lykke.
Swanson fremhæver i sin 2013 bog Krig ikke mere: sagen for afskaffelse at opnå målet om afskaffelse vil medføre en lang og vanskelig proces med "uddannelse, organisation og aktivisme samt strukturelle ændringer." For at hjælpe aktivistiske arrangører planlægge effektive tiltag på disse områder, tilbyder WBW en årligt opdateret publikation med titlen Et globalt sikkerhedssystem: et alternativ til krig, som tjener som en tegning for aktioner, der er relevante for de nuværende forhold.
Som Swanson argumenterer i hans bog, bygning en verdensomspændende bevægelse for at afskaffe krig er gjort specielt udfordrende af den kendsgerning, at i Amerika, den mest kritiske nation for den årsag, hjælper det militærindustrielle kompleks at holde offentligheden i trang til "en permanent krigsstat på fjendernes vej". gør det gennem "propagandists kompetencer, korruption i vores politik og perversion og forarmelse af vores uddannelses-, underholdnings- og civilsamfundsordninger." Det samme institutionelle kompleks siger også, at vores kultur er modstandsdygtig ved at "gøre os mindre sikre, dræne vores økonomi, afskaffe vores rettigheder, nedbryde vores miljø, fordele vores indkomst helt opad, forringe vores moral og tilbringe på den rigeste nation på jorden, utilfredsstillende lav rangering i livsforventning, frihed og evnen til at forfølge lykke."
I forbindelse med disse hindringer ser det ud til, at det eneste realistiske håb om en endelig ende på krigen hviler på en radikal ændring i hjerter og sind for en kritisk masse af amerikanere. Med henblik herpå er effektiv uddannelse af aktivistgrupper afgørende. Et stort antal almindelige borgere, selvom de længe udsættes for modstridende propaganda, skal komme til at acceptere som overbevisende og derefter deltage i formidling af faktabaserede argumenter, der viser, at krig er både en fysisk og moralsk grusomhed, der kan og skal afsluttes. Hvis det sker, bliver politikerne bemyndiget til at give tilladelse til krig, men som i de fleste tilfælde foretager genvalg som deres højeste prioritet, vil blive tvunget til at være opmærksomme og begynde at tænke to gange, før de sender flere af landets unge til mulig død eller nedbrydning.
WBW kampagnen for at afslutte krigen vil uden tvivl blive præget af op-og nedture, der kræver en all-in forpligtelse fra sine arrangører. Dens ultimative succes vil imidlertid rigtig belønne deres vedholdenhed ved at gøre livet bedre for de fleste mennesker på planeten. Ikke alene ville afskaffelsen af krigen redde hele menneskelige arter fra fortsatte episoder med massedrab, miljøforstyrrelse, udbredt lidelse og mulig udslettelse. For første gang i moderne historie vil den også åbne døren for en revolutionerende forandring i internationale relationer, især med hensyn til forholdet mellem militært stærke lande og svagere lande, der har kontrast til sociale systemer og kulturelle værdier.
Som den amerikanske regering har rigeligt demonstreret i sine holdninger og politikker over for Nordkorea og Iran, kan sådanne nationer og dets ledere let dæmoniseres og derefter vildrepræsenteres som uforsvarlige aggressorer, der skal styres af lammende økonomiske sanktioner og militære trusler. Et lignende perspektiv karakteriserer amerikansk politik for bekæmpelse af international terrorisme. Selvom terrorismen fortsat spredes over hele verden, og vores angreb på den hidtil kun har tjent til at øge sin fjendtlighed og numeriske styrke, forbliver vores strategi for bekæmpelse af den den meget ineffektive og uhæmmede af den endeløse krig. Sans fornuft tyder på, at et mere humant kursus baseret på at se verden fra den anden sides perspektiv såvel som vores egen, kan være meget mere succesfuld. Begrundelse antyder, at ideologisk baseret terrorisme kun kan modvirkes effektivt af investeringer i global økonomisk udvikling, der skaber muligheder for selvudvikling og konstruktiv beskæftigelse mere tiltrækkende for unge mænd, der søger et sted i samfundet end fantasier om martyrdom og død.
En håndhævelig universel aftale om fredelig løsning af internationale konflikter kunne også give anledning til nye moralske principper, der styrer forholdet til den Anden i alle aspekter af det amerikanske samfund. Sådanne værdier som respekt, empati, kompromis og støtte kunne udgøre en ”ny normal” i vores opførsel over for andre, der kunne hjælpe med at befri landet fra den moralske nedbrydning, som den nuværende dominans gennem magt allerede fører os. I vores nationale politik kan f.eks. Kongressen begynde at afvise voldsomme lobbyister fra den fossile brændstofindustri, der stadig undertrykker alvorlige bestræbelser på at imødegå farerne ved global opvarmning og masseskydning. På det sociale niveau kunne vi se en procents vilje til at betale højere skatter, der var nødvendige for at finansiere føderale støtteprogrammer, der kan hjælpe med at sikre en anstændig livskvalitet for alle i de ni og halvfems procent - de almindelige mennesker, der faktisk skaber og opretholde det nødvendige fundament for den ene procents rigdom. På lokalt plan kunne vi forvente mere konstruktive relationer mellem politi og samfund og virksomheder og miljøet. Og på det personlige niveau kunne vi håbe at se mænd indtage mere omsorgsfulde holdninger til kvinder.
En mere medfølende tankegang, der stammer fra afskaffelsen af krig, kan også hjælpe med at overvinde vores masseforbrugerkultur, som nu er den umiskendelige afspejling af fantasibaseret berømthedsdyrkelse. På nuværende tidspunkt er vores kultur gennemsyret af egoisme og fremmedgørelse fra andre, psykologisk usikkerhed, gruppekonformitet, en "vindende er alt" -holdning, en mindsket interesse i selvudvikling og stadig mere lettilgængelige ty til vold. Alle disse sygdomme kunne fremmes af en ny moral, der tilskynder os til at forstå og respektere andre menneskers behov, til retfærdigt at forene deres behov med vores egne og om nødvendigt hjælpe med at støtte dem materielt.
Hvis det lykkes os at afskaffe krig, vil vi demonstrere på den mest overbevisende måde, at mennesker faktisk kan vælge at blive motiveret af Better Angels, der - sammen med de regressive skygger - informerer om deres natur.
Krig er heller ikke instinktiv eller uundgåelig
To argumenter til at retfærdiggøre krigsførelsen er længe blevet accepteret. Den første er, at mennesker er drevet af biologisk instinkt for at gøre krig. Hvorvidt krigsførelsen er aggressiv eller defensiv, vil den blive udvetydigt udnyttet, når de anerkendte ledere, der initierer det, mener at være enten fordelagtige eller nødvendige for samfundets velfærd. Det andet argument er, at hvorvidt beslutningen om at føre krig er baseret på menneskets instinkt eller ej, udgør den globalt accepterede tradition for national suverænitet en meget lav bar for nationerne at føre krig, når de erklærer at være i deres livsvigtige nationale interesse.
I sin bog Krig ikke mere, sagen for afskaffelse (2013), David Swanson giver to grunde til, at han mener, at disse argumenter er forkerte, og at udvej til krig faktisk aldrig kan være berettiget. For det første hævder han, at krigsdannelse ikke er et menneskeligt instinkt, men en idé, der får accept i et samfund, når det støttes af anerkendte ledere som et middel til at løse sekteriske eller internationale konflikter under særlige omstændigheder inden for en given kulturel kontekst. Følgen heraf er, at ideen om at gå i krig under andre omstændigheder inden for den samme kulturelle kontekst kan afvises. Som enhver anden idé, siger Swanson, spredes ideen om at føre krig kulturelt gennem alle aspekter af et nationers samfund. Men fordi at føre krig is en ide, det varer kun så længe folkene tillader det at vare.
Den anden grund Swanson giver for at afvise krig er, at internationale konflikter kan løses på forskellige måder uden det. I en tidligere bog, Krig er et løgn (2010), havde han skrevet: "Enhver nation, der vælger at kæmpe for en krig ønskede at kæmpe for en krig, og det var derfor umuligt for den anden nation at tale med .... Undersøg enhver krig du kan lide, og det viser sig, at hvis aggressorerne havde ønsket at angive deres ønsker åbent, kunne de have indgået forhandlinger snarere end i kamp. I stedet ønskede de krigskrig for egen skyld, eller krig af fuldstændig uforsvarlige grunde, at ingen anden nation ville acceptere. " Jeg har nu assimileret disse punkter i mine egne ord, der tjener som en konceptuel ramme for min egen modstand mod krig. Ordene er disse: Intet land har ret til at indlede krig af nogen grund, selv for formodede "forebyggende" formål. Det kan aldrig hævde, at det ikke havde noget andet valg, da det altid kan vælge ikke at gøre det, idet man i stedet søger at forhandle om de mest acceptable vilkår, der er mulige for at forhindre forestående eller mulig fremtid, aggression. Uanset hvor stor kompromis der kræves, vil denne tilbageholdenhed altid være mindre dårlig, når den vejes mod drab, lidelse, social kaos og moralsk forringelse som følge af krig, end nogen formodede fordele ved at vinde krigen.
Jeg vil dog tilføje en kvalifikation til denne position, som Swanson ikke gør: Indtil krig som institution er lovligt ulovlig, og alle nukleare og konventionelle krigsvåben er elimineret, forstås det, at suveræne nationer forbeholder sig ret til at bruge tilstrækkelige, men målte militære midler til at forsvare deres eget land og (i nogle tilfælde) territorier fra forestående eller aktivt, væbnet angreb det er militært ubevidst. Der er selvfølgelig også traktatforpligtelser, der i forbindelse med afskaffelsen af krigen kræver, at USA og andre nationer også forsvarer deres allierede.
Efter at have fastslået mit eget standpunkt om, hvordan brugen af væbnede styrker skal ses før afskaffelsen, blev jeg alligevel nettled af et andet spørgsmål: Hvad ville gøre nogen regering - især Superpower America's regering - villig til at acceptere at forbyde sin hidtil suveræne ret til at lave krig? For at gøre det ville det ikke kun være nødvendigt at bryde sin langvarige vane med at udnytte krig i vilje, men risikere en del af fremtidens globale strategiske gevinster ved at afbøde eventuelle ledsagende konflikter gennem forhandlet kompromis snarere end militær intimidering. Derefter huskede jeg et punkt, der blev fremsat af borgerlige advokater i 1960'erne, som jeg havde taget til hjerte. Civilrørsbevægelsen, som advokaterne havde sagt, må ikke forvandle hjerter og sind, men det vilje fremstille love, der kræver kun adfærd mod andre mennesker end dig, at du bliver bundet til at adlyde under smerte af straf.
Loven tæller, reflekterede jeg. De har afsluttet slaveri, børnearbejde, kvindelig fratrædelse, forbud mod homoseksuelt ægteskab, forbud mod homofile fra militæret, fagforstyrrelser og mange andre hindringer for personlig eller kollektiv frihed og retfærdighed. Sikkert ville en lov, der forbød krigets grusomhed, også respekteres. Jeg anerkendte, at ledere af nationer, der abonnerer på en international aftale om afslutning af krigen, ikke kunne forventes at skifte deres prioriteter natten over fra udøvelsen af deres eget lands interesser til bekymring for deres nabos trivsel. Men de ville være under lovens kraft for at stoppe drab på mennesker, der stod i vejen for dem. På grund af vigtigheden af denne juridiske - og ikke blot etiske - tilbageholdenhed, konkluderede jeg, er vi nødt til at arbejde hen imod afskaffelse af krig som et uafhængigt spørgsmål. Andre tyngdeproblemer - især global opvarmning - skal også skubbes. Men vi kan ikke vente med at opnå en moralsk revolution i alle aspekter af menneskehedens forhold til medmennesker og naturen, før vi stræber efter at afslutte krigen - den mest dødbringende og åbenlyse manifestation af menneskets sociale patologi.
Ikke-voldelig civilstand som en taktik til at begrænse militærisme og frigøre krig
For de amerikanere, der støtter det endnu fjerne mål for en juridisk bindende afskaffelse af al krig, er en umiddelbar bekymring, hvordan i mellemtiden bedst kan afskrække deres regerings indviklede militarisme, saber-rattling og klar til krig. Den væbnede opstands taktik er naturligvis udelukket, både fordi vold er den meget adfærd, som antikrigsbevægelsen håber at udrydde, og fordi nationalstatens overvældende overlegenhed er institutionaliseret militær og politimagt gør det umuligt. Hvad der kan være effektivt, men som det var ved at fremskynde Vietnam-krigen, er ikke-voldelig civil modstand.
Vi ved nu fra historien, at i det mindste i tilfælde af små lande, der styres af svage, korrupte, dysfunktionelle eller autoritære regimer, har ikke-voldelig civil modstand vist sig at være et effektivt redskab til at opnå varig politisk og social forandring. Følgende punkter hjælper med at forklare hvorfor. De udvælges selektivt fra en TED TALKS præsentation af Erica Chenoweth, Ph.D., Professor og Associate Dean for Research ved Josef Korbel School of International Studies ved University of Denver.
- "Ikke-voldelig borgerlig modstand" defineres nøjagtigt som ubevæbnede civiles deltagelse i aktive former for konflikt-protest, boykot, demonstrationer og andre former for massedrivet samarbejde, der har til formål at skabe konstruktiv forandring i lederskab, adfærd eller politikker af en lovløs eller repressiv styrende myndighed. Strategien har allerede vist sig effektiv i nedbringelsen af tyranner som Ferdinand Marcos i Filippinerne i 1986 og Slobodan Milosevic i Serbien i oktober, 2000.
- Det er almindeligt antaget, at vold i undertrykkelse sker automatisk, fordi næsten alle antager, at vold er den eneste måde at fjerne undertrykkelse på. Men den tro er falsk. I koloniale Amerika var der et fuldt årti af civil ulydighed før begyndelsen af revolutionskriget. Den lærerige historie på skolen bør indeholde eksempler på effektiviteten af ikke-voldelig civilstandsevne, snarere end at begrænse deres præsentation til at fokusere på ændringer som følge af krig..
Ikke-voldelig modstand kan spille en afgørende rolle i vellykkede aktivistiske kampagner for nuklear nedrustning, konventionel våbenreduktion og lukning af militære baser rundt om i verden. Alt dette vil medføre et solidt grundlag for at basere en ultimativ kampagne for krig afskaffelse. De følgende to punkter forklarer, hvorfor aktivistiske taktikker baseret på ikke-voldelig civil modstand kan være særligt effektive til at tvinge forandringer i regeringens politik:
- Jo større en ikke-voldelig modstandsbevægelse bliver, jo hurtigere vil den fortsætte med at vokse. Med tiden vil det endda begynde at tiltrække politiske, sociale og religiøse ledere, der erkender, at de er en del af og er nødt til at leve med alle mennesker i deres samfund - herunder dissidenter i deres egne familier. Efterhånden som modstandsbevægelsen fortsætter med at vokse, vil disse ledere begynde at skifte deres troskab fra den nuværende magtstruktur til samfundet som helhed inklusive institutionerne - skoler, kirker, organisationer osv. - som dets medlemmer tilhører.
- Nylige statistikker viser, at ingen regering eller regeringens politik kan overleve, hvis kun 3.5% af de personer, over hvem den har jurisdiktion, demonstrerer eller tager ikke-voldelig forstyrrende handling imod det.
Baseret på beviser, der tilbydes i TED TALK, og på information indsamlet på World Beyond War online klasseværelse, som jeg har henvist til, kan jeg her tilbyde et meget sketchy scenario, der illustrerer, hvordan en kampagne med ikke-voldelig civil modstand effektivt kan organiseres for at afskrække et hypotetisk forestående forebyggende angreb fra USA mod Nordkorea eller Iran:
For at få det til at gå, vil en bred koalition af krig, fred, miljø og tilhørende aktivistiske grupper først skulle arrangere samarbejdsdemonstrationer og samlinger i hele landet. De kunne så starte en stor kampagne via telefon, email og sociale medier for at rekruttere yderligere tilhængere. Blandt dem vil informerede talere blive stillet til rådighed for møder, rådhusmøder og tilgængelige medier for at forklare, hvorfor den forestående krig skal undgås og fortaler for fredelig forsoning. Alle andre tilhængere vil blive opfordret til at promovere meddelelsen fra krigen ved hjælp af en konstant strøm af telefonopkald og e-mails til Det Hvide Hus og Kongressen, indlæg på sociale medier og breve til avis- og magasinforlag. Denne aktivitet vil igen blive understøttet af sit-ins og andre former for ikke-voldelig forstyrrelse for at klare alvorligheden af bevægelsens krav.
Som vi har set ud fra punkter lavet i TED TALK, kan effektiv mobilisering af en ikke-voldelig civilt modstandsbevægelse dramatisk skifte magtstrukturen i et samfund fra et køretøj til at aggrandisere eliten til en, der implementerer folks vilje. Denne kendsgerning antyder det igen, at en lille procentdel af amerikanerne (selvfølgelig op mod ti millioner i antal), selv i en nation så stor som USA, forlovet vedvarende over en periode på uger eller måneder i aktive men fredelige former for konflikt, kan faktisk overtale den mest magtfulde regering på jorden til at afstå fra planer om at starte en uretfærdig krig for at forfølge sin modstander en forhandlingsløsning af forskelle.
Krig kan aldrig bringe fred, men måske kan menneskelig venlighed
I betragtning af egenskaberne i vores moderne teknologiske tidsalder er det usandsynligt, at krigen vil blive indgået af nogen større magt af den grund, der skal offentliggøres: at det er nødvendigt som en sidste udvej for at forsvare landets vitale interesser. I USA er krig i stedet i stedet endepunktet for et system af indbyrdes forbundne kraftcentre, hvis formål er at opretholde og udvide landets økonomiske præ-eminence og fysiske sikkerhed i hele verden.
For at udføre det formål bruger Amerika årligt mere på militæret end de næste otte nationer kombineret. Det opretholder også militære baser i 175 lande; stadier provokerende viser af væbnede måske tæt på rivaliserende nationer; demoniserer konstant uvenlige eller desperate nationale ledere opretholder en ubarmhjertig oplagring af våben, herunder nye atomvåben; holder en hær af krigsplanlæggere konstant søger nye applikationer til disse våben; og laver billoner og milliarder af dollars som langt verdens førende våbenhandler. USA forpligter sig nu også til en enorm modernisering af dets nukleare arsenal. Dette er på trods af, at projektet vil tilskynde flere nationer til at udvikle deres egne atomvåben, men har ingen afskrækkende virkning på ikke-statslige terroristgrupper, der repræsenterer den eneste realistiske militære trussel mod Amerika.
At gøre alle disse ting for at forberede sig på krig er utvivlsomt effektivt til at kaste sådanne store statskonkurrenter eller modstandere som Kina eller Rusland - selvom, som David Swanson har påpeget, krig mellem rige nationer, i betragtning af de tilgængelige våben, er næsten utænkelig i dag. Krig udøves primært af rige nationer - først og fremmest USA - mod fattige nationer i Mellemøsten og Nordafrika, selvom det ikke gør noget for at bekæmpe terrorismen, der i mange tilfælde giver påskud til sådanne krige.
I den arena, hvor det amerikanske militær nu kæmper, betyder en god forseelse ikke nødvendigvis et godt forsvar. I stedet genererer det vrede, blowback og had, som har tjent som rekrutteringsværktøjer til at udvide og styrke terroristtruslen mod Amerika og dets allierede overalt i verden. Interessant nok er den amerikanske brug af droner den største provokation mod had. Denne visning af Amerika's overlegne teknologi, som giver sine operatører mulighed for at dræbe ved stealth uden fare for sig selv, strimler krigsføringen af ethvert antydning af heroisk kamp. Desuden skal regning af død på terrorister i rang og fil sammen med deres ledere og det uundgåelige sikkerhedsdræb af uskyldige civile forekomme at overleve af overfaldene ekstrem handlinger af respekt for deres naboer og deres egen menneskelige værdighed.
David Swanson har foreslået en mere effektiv måde at bekæmpe terrorisme på. Han opfordrer indtrængende til oprettelse af en ny amerikansk "Marshallplan" for hele Mellemøsten, der vil tjene som tilbagebetaling for den skade, der er sket i den pågældende region i amerikanske krige. Under planen ville USA levere ægte støtte (dvs. ikke "militær hjælp", men faktiske hjælp: mad, medicin og lignende) til Irak, Syrien og nabolandene. Swanson mener, at sådan human støtte kunne føre til segmenter af befolkningen, der i øjeblikket støtter terrorister til at revurdere den slags fremtid, de ønsker for sig selv og deres børn, og at den kunne implementeres i massiv skala til langt mindre omkostninger end at fortsætte med at skyde $ 2 -million missiler på problemet. Swanson anbefaler endvidere, at USA annoncerer sin hensigt om at investere tungt i solenergi, vind og anden grøn energi og at give disse ressourcer til demokratiske regeringer i regionen. Han foreslår også, at USA bør afslutte økonomiske sanktioner over for Iran og give landet fri vind- og solteknologi.
Nogle afsluttende tanker
For mit eget sind er krig umoralsk i sine rødder, fordi den krænker selve princippet om, hvad det betyder at være et menneske. Selv om krigsresultaterne kan have en overgangsvirkning på menneskets historie, er krigen i sig selv ikke en progressiv, men en reaktionær kraft, der tjener hovedsagelig til at styrke en menneskelig tankegang, som den berømte psykolog Abraham Maslow kaldte "the psykopatologi af gennemsnittet. "En primær manifestation af denne patologi er manglen på empati - en manglende evne til at se verden fra den anden fyrs synspunkt eller at gå en kilometer i hans moccasiner.
Denne mangel er en bekymring for ethvert større trossystem på jorden - og ofte også for verdslige individer, der er beslaglagt af åndelig indsigt. Alligevel er fraværet af empati afgørende for krig. Det sætter dets politiske og militære arrangører i stand til at forøge større personlig og national magt, mens de hverken holder øje med den sag, der driver deres modstander, eller til den død, elendighed og nedbrydning, de vil påføre medmenneskerne. Samtidig giver en trommeslag af støttende propaganda, der er iboende i aggressornationernes kultur, sanktion mod dette svik af menneskeheden og fornuften, hvilket yderligere normaliserer den psykopatologi, den repræsenterer.
Hvis menneskeheden skal opnå et positivt resultat af dens evolutionære udvikling - som nu hovedsagelig er kulturel, ikke biologisk - bliver den nødt til at arrestere og vende denne patologi. Den umiddelbare grund til det er selvfølgelig selvbevarelse. Medmindre vi lærer at konvertere konflikter med modstandere til forhandlede bosættelser, der respekterer begge siders behov, synes det sandsynligt, at den ene eller anden antagonist på et tidspunkt vil ty til atomvåben eller anden massevold, der risikerer tilintetgørelse af løbet.
Alligevel kan eliminering af krigens svøbe udgøre en endnu større ende. For selvbevidste mennesker er et liv uden krig, der forbliver besat af egoismens psykopatologier, konstante modsætninger, og mangel på mening og formål er efter min mening lidt bedre end intet liv overhovedet. Set ud fra dette perspektiv ville en juridisk bindende universel aftale om afskaffelse af krig fungere mest vigtigt som tegn på et moralsk vendepunkt i menneskets historie. Det ville signalere til hele menneskeheden, at respekt og empati for andre, og en vilje til at forene deres behov med egne, udgør det sundeste grundlag i enhver situation for at løse forskelle og opnå et konstruktivt samarbejde. Hvis en tilgang til andre mennesker baseret på denne tankegang faktisk blev vedtaget meget, ville det give udtryk for en ny normal i menneskelig adfærd, der kunne berige den menneskelige oplevelse, vi har accepteret som normalt med endnu uberørt - af niveauer af kreativitet, mening og glæde.
