Ja, jeg ved, at du elsker dine børn, ligesom jeg elsker mine. Det er der ikke tvivl om. Men elsker du min og jeg din? For kollektivt ser der ud til at være et problem. Ferguson kan have vækket nogle få mennesker til nogle af de måder, hvorpå vores samfund diskriminerer afroamerikanere - hvis "diskriminerer" er et ord, der kan omfatte mord. Men når vi tillader mord på unge sorte mennesker, er det så muligt, at disse mennesker havde to strejker mod dem, idet de var både sorte og unge?
Barry Spectors bog Galskab ved byens porte er en af de rigeste samlinger af indsigter og provokationer, jeg kender. Det er en bog, der udvinder ældgammel mytologi og indfødte skikke for at finde veje ud af en kultur præget af forbrugerisme, isolation, seksuel undertrykkelse, dødsangst, fjendskab og projektion og manglende respekt for unge og gamle. En af de mere foruroligende vaner i denne bog er at identificere i det nuværende liv fortsættelsen af praksisser, vi tænker på som barbariske, herunder ofring af børn.
Golfkrigen blev lanceret på fiktive fortællinger om irakere, der fjerner babyer fra kuvøser. Børn blev sendt til rekrutteringskontorer for at dræbe og dø for at sætte en stopper for imaginære drab og dø. Men krig er ikke det eneste område Spector ser på.
"Ikke længere tilladt at engagere sig i bogstavelig børneofring," skriver han - undtagen som usædvanlig, formoder jeg, tilfælde som manden, der smed sin lille pige ud af en bro torsdag i Florida - "det gør vi gennem misbrug, vold, uagtsomhed, voldtægt og institutionaliseret hjælpeløshed. Piger på elleve år og derunder udgør tredive procent af ofrene for voldtægt, og unge ofre for seksuelle overgreb kender deres gerningsmænd treoghalvfems procent af tiden. En fjerdedel af amerikanske børn lever i fattigdom; over en million af dem er hjemløse."
Et hovedtema i Spectors bog er manglen på et passende indvielsesritual for unge mænd i vores kultur. Han kalder os voksne de uindviede. "Hvordan," spørger han, kan vi "forvandle disse rasende hormoner fra anti-sociale udtryk til noget positivt? Dette kan ikke siges for stærkt: uindviede mænd forårsager universel lidelse. Enten brænder de af kreativitet, eller også brænder de alt ned. Det her biologisk spørgsmål overskrider debatter om kønssocialisering. Selvom patriarkalsk betingning legitimerer og fastholder det, er deres natur driver unge mænd til voldsomt overskud. Overgangsritualer giver metaforer og symboler, så drenge ikke behøver at handle deres indre trang ud.”
Men senere i bogen synes Spector at antyde, at vi faktisk har forstået denne situation for godt og overdrevet ideen. "Når de bliver spurgt, vurderer voksne, at unge er ansvarlige for XNUMX procent af den voldelige kriminalitet. Sociolog Mike Males rapporterer imidlertid, at teenagere kun begår tretten procent af disse forbrydelser. Alligevel retsforfølger næsten halvdelen af staterne børn helt ned til ti år, som om de var voksne, og over halvtreds procent af de voksne går ind for at henrette teenagemordere."
Nogle gange vi frikende børn efter at have dræbt dem, men hvor meget har de gavn af det?
I virkeligheden tegner babyboomere sig for det meste stofmisbrug og kriminalitet, og de fleste er selvfølgelig hvide. Men straffen er, ligesom for racemæssige minoriteter, udmålt uforholdsmæssigt. "Amerikanske unge modtager konsekvent fængselsstraffe tres procent længere end voksne for de samme forbrydelser. Når voksne er ofre for seksualforbrydelser, er dommene hårdere, end når ofrene er børn; og forældre, der misbruger deres børn, får kortere straffe, end fremmede gør.”
Ikke alene er vi kollektivt hårdere mod børn end voksne, ligesom mod sorte end hvide, men når vi fokuserer på forbrydelser mod børn, hævder Spector, syndebuk vi præster eller homoseksuelle eller enlige mænd på bekostning af at tage fat på "arbejdsløshed, overfyldte skoler , familieopløsning eller institutionaliseret vold. Det er nu stort set umuligt for mænd at arbejde i en tidlig uddannelse; de omfatter kun én af elleve folkeskolelærere."
Hvorfor tillader vi et system at fortsætte, der diskriminerer børn? Er vi uvidende, distraherede, vildledte, kortsynede, egoistiske? Spector antyder, at vi faktisk fører en lang historie videre. "Der er betydelige beviser for bogstaveligt drab på både uægte børn (i det mindste så sent som i det nittende århundrede) og lovlige børn, især piger, i Europa. Som et resultat var der en stor ubalance mellem hanner og hunner langt ind i middelalderen. Fysisk og seksuelt misbrug var så almindeligt, at de fleste børn, der blev født før det attende århundrede, var det, der i dag ville blive kaldt 'voldsramte børn.' Det medicinske syndrom i sig selv opstod dog først blandt læger i 1962, hvor regelmæssig brug af røntgenstråler afslørede udbredte multiple frakturer i lemmerne på små børn, der var for unge til at klage verbalt."
Spector bemærker også, at af omkring 5,000 lynchninger i USA mellem 1880 og 1930, var mindst 40 procent menneskeofringsritualer, ofte omhyggeligt orkestreret, ofte med præster som præsiderende, normalt om søndagen, stedet valgt på forhånd og annonceret i aviser.
Grækere og hebræere så børneofring som en del af den ikke alt for fjern fortid, hvis ikke nutiden. Omskæring kan være en rest af dette. En anden kan være en voksen, der ser kærligt på en baby og bemærker, at de er "Så søde, at jeg kunne spise dem op." Ideen om børn som bytte kan dateres helt tilbage til en tid, hvor store rovdyr ofte truede mennesker. Frygten for store rovdyr kan fortsætte tusinder af år efter at være relevant, netop fordi den bliver undervist til børn, når de er helt små. Det kunne forsvinde fra voksnes sind, hvis det forsvandt fra børns historier. At skildre en udenlandsk diktator som et vilddyr i redaktionelle tegnefilm kan så bare se dumt ud i stedet for skræmmende.
Der er en populær tendens i den akademiske verden nu til at udviske grænserne mellem typer af vold for at hævde, at fordi børnemishandling eller lynchning reduceres (hvis det er det), så er krig det også. At krav er blevet overforenklet og forvrænget. Men Spector og eksperter, han citerer, og mange andre, mener, at en måde at gøre alle former for vold, inklusive krig, mindre sandsynlige, er at opdrage børn kærligt og ikke-voldeligt. Sådanne børn har ikke en tendens til at udvikle krigstilhængernes tankemønstre.
Elsker vi vores børn? Selvfølgelig gør vi det. Men hvorfor garanterer mindre velhavende lande gratis uddannelse gennem college, forældreorlov, ferietid, pensionering, sundhedspleje osv., mens vi kun garanterer krig efter krig efter krig? Der var, under den sidste kolde krig, en sang af Sting, der hed Russerne der hævdede, at der ville være fred "hvis russerne også elsker deres børn." Det sagde sig selv, at Vesten elskede sine børn, men tilsyneladende var der en smule tvivl om russerne.
Jeg så tilfældigvis en video denne uge med unge russere, der danser og synger i Moskva, på engelsk, på en måde, som jeg tror, amerikanerne ville elske. Jeg spekulerer på, om en del af svaret ikke er, at vi elsker russiske børn, og russere elsker amerikanske børn, og at vi alle sammen - i en større betydning af kollektivt - begynder systemisk og strukturelt at elske alle børn, som vi personligt værdsætter. vores helt egen.
Her er et grundlæggende sted, vi kan starte. Kun tre nationer har nægtet at ratificere konventionen om barnets rettigheder. Det er Sudan, Somalia og Amerikas Forenede Stater, og to af disse tre går videre med ratificeringen.
Mine medamerikanere, WTF?
