Amerikansk / Russisk Vladimir Posner på Journaliststatistikken

Vladimir Posner, der tilbragte sin ungdom i USA, Frankrig og Sovjetunionen, og som i årevis var vært for et show med Phil Donahue på amerikansk tv, mødtes med en gruppe besøgende til Moskva fra USA i mandags og tilbød sin brønd. -informerede synspunkter om en række medierelaterede emner.

Posner sagde, at han i årevis arbejdede på sovjetisk propaganda rettet mod USA. Det første slag for hans fulde tro på USSR's retfærdighed kom, sagde han, med den sovjetiske invasion af Tjekkoslovakiet i 1968. Han konkluderede til sidst, at han ikke fortalte sandheden, at han ved kun at fortælle gode ting fortalte den halve sandhed , hvilket er en løgn. Han sagde jobbet op, og han forlod kommunistpartiet.

I Gorbatjovs dage fik Posner lov til at rejse og flyttede tilbage til USA, hvor han var vært for programmet sammen med Donahue, indtil CNBC fik en ny præsident ved navn Roger Ailes. Den nye chef krævede ret til at godkende eller afvise emner eller gæster. "Det er censur," fortalte Posner ham. "Jeg giver ikke en rotte røv, hvad du kalder det," svarede Ailes.

Så tilbage til Moskva var det. Posner har været vært for sit nuværende ugentlige tv-show i Rusland i 8 år. Han siger, at han aldrig igen vil arbejde for en regering eller et parti, og han vil kun underskrive en kontrakt med et firma, hvis det efterlader ham uafhængig kontrol.

Vi havde hørt fra andre russiske journalister i de foregående dage, som havde tegnet et meget positivt billede af russiske medier og fortalt os, at der ikke er nogen censur, og at flere aviser i Rusland er imod Putin end at støtte ham. Posner har en lidt strengere definition af censur, synes jeg, samt et tv-perspektiv. "Enhver, der fortalte dig, at der ikke er nogen restriktioner for russiske medier, fortalte dig ikke sandheden," sagde han.

Han sagde, at Ruslands statslige tv-kanaler (1, 2 og 4, og Red TV) tjener regeringen og dominerer publikum. "Der er ting, du ikke kan sige, og folk, du ikke kan invitere med," sagde han. "Du kan ikke kritisere Putin på disse netværk." På mindre, private netværk kan du, såvel som på print og i radio. "Jo mindre dit publikum er, jo større er din frihed." Posner var enig i, at flere aviser er imod Putin, men afviste, at de er et flertal, og afviste deres publikum som ikke mere end 1 million læsere, omend en elitelæserskare. En af hovedårsagerne til, at Putin har 80% støtte, sagde Posner, er stats-tv. Det fest linje i Rusland og firmalinje i USA beløber sig til omtrent det samme, sagde Posner.

Da han senere blev spurgt om de mest almindelige klager over Putin, tilbød Posner ingen. I stedet forsøgte han at forklare Putins popularitet; og forklaringen kan have været forstået som at fungere gennem tv-spin, men den virkede også saglig. Posner sagde, at folk ser Putin som at have stået op mod den 800-pund amerikanske gorilla, og genoprette stoltheden til den respektløse føderation i Rusland. Russerne var klar til at blive krammet, når de slap af med kommunismen. I stedet fik de de rådne aftaler fra 1990'erne og tåler nu sanktioner, der har sænket indkomsterne med 10% til 12% (samtidigt som det gavner det russiske landbrug) - en situation, som Posner forudsagde ville vinde absolut ingen indrømmelser fra Rusland.

Posner tilbød som et eksempel på en uærlig kompagnilinje Christiane Amanpour fra CNN, som aldrig havde været på Krim, og rapporterede, at folk på Krim kun stemte for at slutte sig til Rusland under trussel fra russiske soldater. "Hun løj."

Posner foreslog, at David Remnick fra New Yorker er bedre informeret, men skriver tilsyneladende noget meget andet end det, han må vide. Posner sagde, at New YorkerConde Nasts ejerskab er typisk for en tendens væk fra uafhængighed i USA

Adspurgt om Russia Today (eller RT, russisk tv for amerikanere) afviste han det som propaganda, der kun viser det gode i Rusland og kun det dårlige i USA. Men for dem af os, der ignorerer RT-rapportering om Rusland og værdsætter dens rapportering om afdækkede emner i USA, ser Posner ud til kun at have ret indtil et punkt, hvor han siger, at intet publikum nogensinde vil henvende sig til en udenlandsk kilde frem for en indenlandsk. Faktisk tilbød Posner øjeblikkeligt modeksemplet på populariteten af ​​Voice of America, BBC og tysk udsendelse i USSR.

Posner glider ubesværet fra at kritisere russiske medier til at kritisere amerikanske medier og tilbage igen. De amerikanske medier, siger han, har dæmoniseret Rusland siden 1918 og har gjort så langt mere, end russiske eller sovjetiske medier nogensinde har gjort det samme mod USA. Efter Posners vurdering er Putin dæmoniseret i amerikanske medier på måder, som selv Stalin aldrig blev udsat for. Han nævnte som eksempel en grafik, der skildrer Putins skygge, da han faldt over et nedskudt fly i Ukraine. Putin bad om at blive medlem af EU, for guds skyld, han bad om at blive medlem af NATO, og USA afviste ham, forklarede Posner.

Posner sagde, at da han var barn i USA, vidste amerikanerne, at det var Sovjetunionen, der vandt Anden Verdenskrig, og elskede Rusland for det. Nu aner amerikanerne ikke. Russerne er i mellemtiden kommet for at identificere amerikanere med deres regerings fjendtlige politik i en grad, der ikke er set under den kolde krig. Alle plejede at kunne lide amerikanere og klæde sig som amerikanere osv.

Posner forklarer den russiske holdning som et produkt af russisk propaganda og af fraværet af historier om amerikanere, der protesterede mod Washington. (Jeg gav Posner tusindvis af beskeder fra amerikanere i håb om at udfylde dette hul.) Posner gav også skylden for USA's manglende evne til at levere noget som en Marshall-plan i 1990'erne eller at hjælpe med udviklingen af ​​demokrati, noget Rusland aldrig havde haft. Adspurgt om Marshall-planen i Tyskland og Japan havde efterladt Europa og Japan totalt underordnet USA, og om Rusland ville have lidt samme skæbne, syntes Posner tilbøjelig til at tro, at det ikke var det, der ville være sket.

I sin forklaring på Ruslands mangel på en demokratisk tradition sagde Posner, at Putin faktisk mener, at den amerikanske præsident kan indkalde New York Times og bed dem om at trykke en historie, og det vil de. Nå, stempler mig som en russisk autokrat, men vi kender til mange tilfælde, hvor Det Hvide Hus fodrer historier til New York Times, og mange af det undertrykker historier på New York Times. Historien om dronedræber fra 2014 kommer til at tænke på som et eksempel på førstnævnte (eller, hvis du foretrækker det, historien om aluminiumsrør fra 2003), og NSA's masseovervågningshistorie fra 2004 som et eksempel på sidstnævnte.

På spørgsmålet om, hvorfor russerne er så tiltrukket af kapitalismen, forklarede Posner, at folk plejede at stå i kø for alt, og så pludselig var alt tilgængeligt i butikkerne for alle, der havde penge. Nu sagde han, intet er vigtigere end penge. Han sagde, at de unge foretrækker de erhverv, der tjener flest penge. (Det er ikke mit begrænsede erfaring med unge russere.) Posner sagde senere, at Rusland er ligesom USA ved at tro, at det har en mission. Han beskrev missionen som værende imod materialisme. Selvfølgelig kan begge disse stammer (pengetilbedelse og pengeforagt) være til stede i russere uden modsigelse, men som vinder synes uafklaret, såvel som om begge er ægte. Posner syntes ikke at tro, at den russiske tro på dens antimaterialisme faktisk var berettiget.

Hvilket råd ville du give Trump, spurgte nogen Posner.

Han ville fortælle ham, at verdens store problemer (han nævnte bl.a. klimaforandringer og terrorisme - et som Trump ikke tror på, og som Trump begge entusiastisk engagerer sig i) ikke kan løses uden Rusland og uden Kina såvel.

Posner advarede om, at Trumps følelsesmæssige reaktioner gør utilsigtet atomapokalypse farligere end nogensinde.

De historier, Posner fortalte, er for mange til, at jeg kan fortælle dem alle, men her er fire.

1. "Der er ingen patriotisme i journalistik." Ligesom en læge på en slagmark, der ikke vil stoppe for at fastslå nationalitet, før han hjælper de sårede, må en journalist ikke overveje nationale partipolitiske interesser, før han rapporterer den sandhed, som vil gavne offentligheden.
2. For længe siden samlede Fred Friendly en gruppe journalister, inklusive Posner, og spurgte, hvad de ville gøre, hvis de på et skrivebord så et tophemmeligt dokument, der siger, at deres nation ville starte en krig om 10 dage. Han sagde, at inden for 30 sekunder havde de alle sagt, at de ville gøre alt, hvad de kunne for at rapportere det. I dag ville det ikke være det samme, hævdede Posner. Og selv dengang, sagde han, ville det ikke have været det samme i Rusland.
3. Den første amerikanske film, som Posner så, var "One Flew Over the Cuckoo's Nest." Han sagde, at han gik ud af teatret som en forandret mand. Han peger på den moralske lektie i hovedpersonens kommentar "Nå, i det mindste prøvede jeg." Denne linje blev talt, da det ikke lykkedes at rive en vask ud af gulvet. Men kun på grund af det forsøg forsøgte en fysisk stærkere karakter senere og lykkedes. Uanset om du fejler eller ej, sagde Posner, er det vigtige at prøve - måske gentaget af Camus om Sisyfos, eller - mere til pointen - IF Stone på de eneste kampe, der er værd at kæmpe, er dem, der kun vil blive vundet i en fremtidig generation.
4. Posner besøgte Georgia (ikke den ferskenfarvede) for første gang, og hans ven tog ham med ud at spise og drikke med en flok mennesker, han ikke havde mødt før, som alle fortsatte med at skåle og drikke for hans overlegne karakter, hans vidunderlige beundringsværdig selv, i fem timer eller mere. Senere spurgte Posner, hvorfor fremmede ville sige sådanne ting om ham. De virkede falske og hykleriske for Posner. Men hans ven svarede: Først og fremmest ved de, at du er min ven. For det andet, hvis du er den sidste tæve, så har du aldrig hørt gode ord om dig selv, og måske vil disse ord ændre dig.