Af Stephen Zunes, Filmer til handling
Mere end på ethvert andet tidspunkt i historien kan en stærk sag fremsættes af pragmatiske, utilitaristiske grunde om, at krig ikke længere er nødvendig. Ikke-voldeligt statecraft behøver ikke være drømmen om pacifister og drømmende idealister. Det er inden for vores rækkevidde.
Det er ikke nok nok at modsætte sig krig og dokumentere sine tragiske konsekvenser. Vi skal være i stand til at fremsætte troværdige alternativer, især i forbindelse med bestræbelser på at rationalisere krig for blot årsager, som f.eks. Afslutning af diktaturer og erhverv, selvforsvar og beskyttelse af folkemord og massakrer.
Nogle stater har rationaliseret bevæbning af revolutionære bevægelser, der bekæmper diktaturer. Nogle har endda rationaliseret at intervenere militært på disse bevægelses vegne for at fremme demokratiet. Der er dog andre, mere effektive midler til at nedbringe diktaturet.
Det var ikke de venstreorienterede guerrillaer i den Nye Folks Armé, der bragte den usa-støttede Marcos-diktatur i Filippinerne. Det var nonner at bede rosenkransen foran regimets tanke og de millioner af andre ikke-voldelige demonstranter, der bragte mere Manila til stilstand.
Det var ikke de elleve uger af bombning, der bragte den serbiske leder Slobodan Milosevic, den berygtede "slagter på Balkan". Det var en ikke-voldelig modstandsbevægelse - ledet af unge elever, hvis generation var blevet ofret i en række blodige militære kampagner mod naboskab Jugoslaviske republikker - der var i stand til at mobilisere et stort tværsnit af befolkningen for at rejse op imod et stjålet valg.
Det var ikke den væbnede fløj af den afrikanske nationalkongres, der bragte flertalsregel til Sydafrika. Det var arbejdere, studerende og byboere, der - ved hjælp af strejker, boykotter, oprettelsen af alternative institutioner og andre trusler - gjorde det umuligt for apartheidsystemet at fortsætte.
Det var ikke NATO, der bragte ned de kommunistiske regimer i Østeuropa eller frigjorde de baltiske republikker fra sovjetisk kontrol. Det var polske havnearbejdere, østtyske kirkegerere, estiske folksingers, tjekkiske intellektuelle og millioner af almindelige borgere, der konfronterede tanke med deres bare hænder og ikke længere anerkendte de kommunistiske partiers leders legitimitet.
På samme måde blev sådanne tyranner som Jean-Claude Duvalier i Haiti, Augusto Pinochet i Chile, King Gyanendra i Nepal, General Suharto i Indonesien, Zine El Abidin Ben Ali i Tunesien og diktatorer fra Bolivia til Benin og fra Madagaskar til Maldiverne tvunget til gå ned, når det blev klart, at de var magtesløse i lyset af massiv ikke-voldelig modstand og ikke-samarbejdsvilje.
Ikke-voldelig handling har vist sig effektiv
Historien har vist, at i de fleste tilfælde kan strategisk ikke-voldelig handling være mere effektiv end væbnet kamp. En nylig undersøgelse af frihedshuset viste, at af de næsten halvfjerds lande, der havde overgået fra diktatur til varierende grader af demokrati i de foregående trettifem år, gjorde kun et lille mindretal det gennem en bevæbnet kamp nedenunder eller reformen indledt ovenfra. Næsten ingen nye demokratier skyldtes fremmed invasion. I næsten tre fjerdedele af overgangerne var forandringen forankret i demokratiske civilsamfundsorganisationer, der anvendte ikke-voldelige metoder.
Tilsvarende i den højt anerkendte bog Hvorfor Civil Resistance Works, forfattere Erica Chenoweth og Maria Stephan (besluttede mainstream, kvantitativt orienterede strategiske analytikere) bemærker, at af de næsten 350 store opstandninger til støtte for selvbestemmelse og demokratisk styre i løbet af det sidste århundrede, var primært voldelig modstand kun succesfuld 26 procent af tiden, hvorimod primært ikke-voldelige kampagner havde en succes på 53 procent. Tilsvarende har de bemærket, at vellykkede væbnede kampe tager i gennemsnit otte år, mens succesfulde ubevæbnede kampe kun tager i gennemsnit kun to år.
Ikke-voldelig handling har også været et kraftfuldt værktøj til at vende tilbage coups d'état. I Tyskland i 1923, i Bolivia i 1979, i Argentina i 1986, i Haiti i 1990, i Rusland i 1991 og i Venezuela i 2002 er kupper blevet vendt, da plotterne realiserede, efter at folk tog på gaden, at fysisk kontrollere nøglebygninger og institutioner betød ikke, at de rent faktisk havde magt.
Ikke-voldelig modstand har også med held udfordret udenrig militær beskæftigelse. Under den første palæstinensiske intifada i 1980'erne blev meget af den subjugerede befolkning effektivt selvstyrende enheder gennem massiv ikke-samarbejdsvilje og oprettelsen af alternative institutioner, hvilket tvinger Israel til at tillade oprettelsen af Palæstinensiske Myndighed og selvstyring for de fleste byområder områder på Vestbredden. Ikke-voldelig modstand i den besatte Vestsahara har tvunget Marokko til at tilbyde et selvstændighedsforslag, der - i det mindste stadig mangler marokkos forpligtelse til at give Sahrawis deres selvbestemmelsesret - i det mindste erkender, at territoriet ikke blot er en anden del af Marokko.
I de sidste år af tysk besættelse af Danmark og Norge under anden verdenskrig kontrollerede nazisterne ikke længere befolkningen mere effektivt. Litauen, Letland og Estland befriede sig fra sovjetiske besættelser gennem ikke-voldelig modstand forud for Sovjetunionens sammenbrud. I Libanon, en nation hærget af krig i årtier, blev 30 års syrisk dominans afsluttet gennem et stort, ikke-voldeligt oprør i 2005. Og i sidste år blev Mariupol den største by, der blev befriet fra kontrol af russisk støttede oprørere i Ukraine, ikke ved bombardementer og artilleri strejker af det ukrainske militær, men da tusindvis af ubevæbnede stålarbejdere marcherede fredeligt ind i besatte dele af byens centrum og kørte ud de væbnede separatister.
Næsten alle disse anti-besættelsesbevægelser var stort set spontane. Hvad hvis, i stedet for at bruge milliarder til væbnede styrker, vil regeringerne uddanne deres befolkninger i massiv civil modstand? Regeringerne begrunder hovedsagelig deres oppustede militære budgetter som et middel til at afskrække udenlandsk invasion. Men det store flertal af verdens nationer (som er forholdsvis små) kan hærge for at afskrække en stærk, væbnet invader. Massiv borgerlig modstand kan faktisk være et mere realistisk middel til at modstå overtagelse af en stærkere nabo gennem massiv ikke-samarbejdsvilje og forstyrrelser.
Effektiviteten af ikke-voldelig modstand over for statsaktører er blevet mere og mere værdsat. Kan ikke-voldelig modstand også være nyttig i forbindelse med ikke-statslige aktører, især i situationer med konkurrerende væbnede grupper, krigsherre, terrorister og dem, der ikke er ligeglade med folkelig støtte eller internationalt ry? Selv i tilfælde af hvad der kunne betegnes som "fragmenterede tyrannier", har vi set nogle bemærkelsesværdige succeser, såsom i krigshærede Liberia og Sierra Leone, hvor primært kvinder ledede ikke-voldelige bevægelser spillede en vigtig rolle i at bringe fred. I Colombia har de guatemalanske højland og Niger-deltaet været småskalige sejre om ikke-voldelig modstand mod både statens sikkerhedsstyrker og berygtede private væbnede grupper, hvilket giver en følelse af, hvad der kunne være muligt, hvis sådanne strategier blev anvendt i en mere omfattende måde.
Empiriske studier genopbygge sagen for militarisme
Hvad med tilfælde af systematisk forfølgelse, der støder på folkemord, der er blevet anvendt som undskyldning for det såkaldte ansvar for at beskytte? Interessant nok viser de empiriske data, at såkaldt humanitær militær intervention i gennemsnit stigninger graden af drab, i det mindste på kort sigt, da gerningsmændene føler, at de ikke har noget at tabe, og den væbnede modstand ser sig selv som en blank check uden at skulle kompromittere. Og selv på langt sigt reducerer udenlandsk indgreb ikke drabene, medmindre det er reelt neutralt, hvilket sjældent er tilfældet.
Tag 1999-NATO-indgrebet i Kosovo: mens den serbiske kampforfølgning mod væbnede Kosovar-guerrillaer var virkelig brutal, blev den etniske udrensning af engros - da de serbiske styrker kørte ud hundreder af tusinder af etniske albanere - kun kommet efter NATO pålagde Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa at trække sine skærme tilbage og begyndte at bombe. Og betingelserne i våbenhvileaftalen, der sluttede krigen elleve uger senere, var stort set et kompromis mellem NATO's oprindelige krav på Rambouillet-mødet forud for krigen og modstykke fra det serbiske parlament, hvorved man rejste spørgsmålet om, hvorvidt en Aftalen kunne have været forhandlet uden elleve uger af bombning. NATO havde håbet på, at bombningen ville tvinge Milosevic fra magten, men det styrker ham oprindeligt, da serbere rallyede rundt om flaget, da deres land blev bombet. De unge serbere i Otpor, den studerendebevægelse, der førte til det populære oprør, der til sidst vælte Milosevic, foragtede regimet og blev forfærdet af undertrykkelsen i Kosovo, men de modsatte sig stærkt bombningen og erkendte, at det satte deres sag tilbage. Derimod siger de, at hvis de og den ikke-voldelige fløj af den kosovarbanske bevægelse havde fået støtte fra Vesten tidligere i årtiet, kunne krigen have været undgået.
Den gode nyhed er imidlertid, at verdens befolkning ikke venter på en ændring i deres regeringers politik. Fra Afrikas fattigste nationer til de relativt velhavende lande i Østeuropa; fra kommunistiske regimer til højreorienterede militære diktaturer; fra det kulturelle, geografiske og ideologiske spektrum har de demokratiske og progressive kræfter anerkendt kraften til massestrategisk ikke-voldelig civilstand mod at frigøre sig fra undertrykkelse og udfordre militarisme. Dette er i de fleste tilfælde ikke kommet fra en moralsk eller åndelig forpligtelse til ikke-vold, men simpelthen fordi det virker.
Kan vi med sikkerhed sige, at militær mag aldrig kan retfærdiggøres? At der er altid ikke-voldelige alternativer? Nej, men vi kommer tæt på.
Den nederste linje er, at de traditionelle rationaliseringer for militarisme bliver hårdere og sværere at forsvare. Uanset om en omfatter pacifisme som et personligt princip, kan vi være langt mere effektive i vores fortaler for ikke-voldelige statecraft, hvis vi forstår og er villige til at argumentere for ikke-voldelige alternativer til krig, såsom strategisk ikke-voldelig handling.
