Hvorfor er et alternativ globalt sikkerhedssystem både ønskeligt og nødvendigt?

Da centraliserede stater begyndte at dannes i den antikke verden, stod de over for et problem, vi lige er begyndt at løse. Hvis en gruppe af fredelige stater blev konfronteret med en væbnet, aggressiv krigsskabende stat, havde de kun tre valg: underkaste sig, flygte eller efterligne den krigslignende stat og håbe på at vinde i kamp. På denne måde blev det internationale samfund militariseret og er stort set forblevet det. Menneskeheden låste sig inde i krigens jernbur. Konflikten blev militariseret. Krig er den vedvarende og koordinerede kamp mellem grupper, der fører til et stort antal ofre. Krig betyder også, som forfatteren John Horgan udtrykker det, militarisme, krigskulturen, hærene, våben, industrier, politikker, planer, propaganda, fordomme, rationaliseringer, der gør dødelig gruppekonflikt ikke kun mulig, men også sandsynlig.1.

I krigsførelsens skiftende karakter er krige ikke begrænset til stater. Man kan tale om hybridkrige, hvor konventionel krigsførelse, terrorhandlinger, menneskerettighedskrænkelser og andre former for vilkårlig vold i stor skala finder sted2. Ikke-statslige aktører spiller en stadig vigtigere rolle i krigsførelse, som ofte tager form af såkaldt asymmetrisk krigsførelse.3

Mens særlige krige udløses af lokale begivenheder, sprænger de ikke "spontant". De er det uundgåelige resultat af et socialt system til styring af international og civil konflikt, War System. Årsagen til krige generelt er krigssystemet, som forbereder verden på forhånd til bestemte krige.

Militær aktion overalt øger truslen om militær aktion overalt.
Jim Haber (medlem af World Beyond War)

Krigssystemet hviler til dels på et sæt af forbundne overbevisninger og værdier, der har eksisteret så længe, ​​at deres sandhed og nytte tages for givet, og de for det meste er ubestridte, selvom de beviseligt er falske.4 Blandt fælles War System er myter:

• Krig er uundgåelig; vi har altid haft det og vil altid gøre det.
• Krig er "menneskelig natur".
• Krig er nødvendig.
• Krig er gavnlig.
• Verden er et "farligt sted".
• Verden er et nulsumsspil (Det du har, kan jeg ikke have og omvendt, og nogen vil altid dominere; bedre os end "dem.")
• Vi har "fjender".

Vi må opgive uundersøgte antagelser, fx at krig altid vil eksistere, at vi kan fortsætte med at føre krig og overleve, og at vi er adskilte og ikke forbundne.
Robert Dodge (bestyrelsesmedlem, Nuclear Age Peace Foundation)

Krigssystemet omfatter også institutioner og våbenteknologier. Den er dybt indlejret i samfundet, og dens forskellige dele fødes ind i hinanden, så den er meget robust. For eksempel producerer en håndfuld velhavende nationer det meste af de våben, der bruges i verdens krige, og retfærdiggør deres egen deltagelse i krige på grundlag af den skade, som våben, de har solgt eller givet til fattige nationer eller grupper.5

Krige er højt organiserede, forudplanlagte mobiliseringer af styrker, der er forberedt længe i forvejen af ​​krigssystemet, som gennemsyrer alle samfundets institutioner. For eksempel er der i USA (et robust eksempel på en krigssystemdeltager) ikke kun krigsskabende institutioner såsom den udøvende gren af ​​regeringen, hvor statsoverhovedet også er øverstkommanderende, selve militærorganisationen (hæren). , Navy, Air Force, Marine Corps, Coast Guard) og CIA, NSA, Homeland Security, de adskillige War Colleges, men krig er også indbygget i økonomien, foreviget kulturelt i skoler og religiøse institutioner, en tradition videreført i familier , glorificeret ved sportsbegivenheder, lavet til spil og film og hypet af nyhedsmedierne. Næsten ingen steder lærer man om et alternativ.

Et enkelt lille eksempel på blot én søjle i kulturens militarisme er militær rekruttering. Nationer går meget langt for at hverve unge mennesker i militæret og kalder det "tjenesten". Rekrutterere går meget op i at få "tjenesten" til at fremstå attraktiv, og tilbyder kontanter og uddannelsesmæssige tilskyndelser og fremstiller den som spændende og romantisk. Ulemperne skildres aldrig. Rekrutteringsplakater viser ikke lemlæstede og døde soldater eller sprængte landsbyer og døde civile.

I USA opretholder Army Marketing and Research Group National Assets-afdelingen en flåde af sættevognslastbiler, hvis meget sofistikerede, attraktive, interaktive udstillinger forherliger krigsførelse og er beregnet til rekruttering i "svært gennemtrængende gymnasier." Flåden inkluderer "Army Adventure Semi", "American Soldier Semi" og andre.6 Elever kan spille i simulatorer og kæmpe kampvognskampe eller flyve Apache-angrebshelikoptere og tage hærens udstyr på til fotooperationer og få banen til at deltage. Lastbilerne er på vejen 230 dage om året. Nødvendigheden af ​​krig tages for givet, og dens ødelæggende bagside bliver ikke udstillet. Fotojournalist Nina Berman dokumenterede kraftfuldt det amerikanske Pentagons selvpromovering til den amerikanske offentlighed ud over de sædvanlige tv-reklamer og tilstedeværelse ved alle mulige sportsbegivenheder.7

Mens krige ofte lanceres eller fortsættes uden flertallets offentlig støtte, er krige delvist et resultat af en vis, enkel tankegang. Det er lykkedes regeringer at overbevise sig selv og masser af mennesker om, at der kun er to reaktioner på aggression: underkast dig eller bekæmp – bliv styret af "de monstre" eller bomb dem ind i stenalderen. De citerer ofte "München-analogien", da briterne i 1938 tåbeligt gav efter for Hitler, og til sidst måtte verden alligevel kæmpe mod nazisterne. Implikationen er, at havde briterne "stået op" over for Hitler, ville han have trukket sig tilbage, og der ville ikke have været anden verdenskrig. I 1939 angreb Hitler Polen, og briterne valgte at kæmpe. Titusvis af millioner mennesker døde.8 En meget varm "Kold Krig" med et atomvåbenkapløb fulgte. Desværre er det i det 21. århundrede blevet åbenlyst klart, at krig ikke skaber fred, som tilfældene med de to Golfkrige, Afghanistan-krigen og Syrien/ISIS-krigen tydeligt viser. Vi er gået ind i en tilstand af permawar. Kristin Christman foreslår i "Paradigm For Peace" i analogi en alternativ, problemløsende tilgang til international konflikt:

Vi ville ikke sparke en bil for at få det til at gå. Hvis der var noget galt med det, ville vi finde ud af, hvilket system der ikke fungerede og hvorfor: Hvordan virker det ikke? Tænder det lidt? Er hjulene spinder i mudder? Har batteriet brug for genopladning? Går gas og luft igennem? Som at sparke bilen, er en tilgang til konflikter, der er afhængige af militære løsninger, ikke noget at finde ud af: Det skelner ikke mellem årsagerne til vold og angriber ikke aggressive og defensive motivationer.9

Vi kan kun afslutte krig, hvis vi ændrer tankegangen, stiller de relevante spørgsmål for at finde frem til årsagerne til en angribers adfærd og frem for alt for at se, om ens egen adfærd er en af ​​årsagerne. Ligesom medicin vil behandling af kun symptomerne på en sygdom ikke helbrede den. Vi skal med andre ord reflektere, før vi trækker pistolen frem. Denne plan for fred gør det.

Krigssystemet virker ikke. Det bringer ikke fred, eller endda minimal sikkerhed. Det der producerer er gensidig usikkerhed. Men vi fortsætter.

Krige er endemiske; i et krigssystem skal alle passe på alle andre. Verden er et farligt sted, fordi krigssystemet gør det sådan. Det er Hobbes' "alles krig mod alle." Nationer tror, ​​at de er ofre for planer og trusler fra andre nationer, sikre på, at de andres militære magt er rettet mod deres ødelæggelse, mens de ikke kan se deres egne fejl, at deres handlinger skaber netop den adfærd, de frygter og bevæbner sig imod, som fjender bliver spejlbilleder af hinanden. Eksempler florerer: den asymmetriske arabisk-israelske konflikt, Indien-Pakistan-konflikten, den amerikanske krig mod terror, der skaber stadig flere terrorister. Hver side manøvrerer til det strategiske høje terræn. Hver side dæmoniserer den anden, mens de udbasunerer sit eget unikke bidrag til civilisationen. Tilføjet til denne volatilitet er kapløbet om mineraler, især olie, da nationer forfølger en økonomisk model med endeløs vækst og afhængighed af olie10. Ydermere giver denne situation med evig usikkerhed ambitiøse eliter og ledere mulighed for at holde fast i den politiske magt ved at puste til folkelig frygt, og det giver enorme muligheder for profit for våbenproducenter, som så støtter de politikere, der blæser til ilden.11

På disse måder er krigssystemet selvforstærkende, selvforstærkende og selvforstærkende. I troen på, at verden er et farligt sted, bevæbner nationer sig selv og handler krigerisk i en konflikt, og beviser dermed over for andre nationer, at verden er et farligt sted, og at de derfor skal være bevæbnet og handle på samme måde. Målet er at true med væbnet vold i en konfliktsituation i håbet om, at det vil "afskrække" den anden side, men dette mislykkes med jævne mellemrum, og så bliver målet ikke at undgå en konflikt, men at vinde den. Alternativer til bestemte krige søges næsten aldrig seriøst, og tanken om, at der kan være et alternativ til selve krigen, opstår næsten aldrig hos folk. Man finder ikke det, man ikke søger.

Det er ikke længere tilstrækkeligt at afslutte en bestemt krig eller et bestemt våben system, hvis vi ønsker fred. Hele kulturkomplekset i krigssystemet skal erstattes med et andet system til styring af konflikt. Heldigvis, som vi skal se, er et sådant system allerede ved at udvikle sig i den virkelige verden.

Krigssystemet er et valg. Porten til jernburet er faktisk åben og vi kan gå ud, når vi vælger.

Fordelene ved et alternativt system

Fordelene er: ikke mere massedrab og mager, ikke mere levende i frygt, ikke mere sorg fra at miste deres kære i krige, ikke flere trillioner af dollars spildt på ødelæggelse og forberedelse til destruktion, ingen forurening og ødelæggelse af miljøet, der kommer fra krige og forbereder sig på krige, ikke mere krigsdrevne flygtninge og krigsinducerede humanitære kriser, er der ikke mere erosion af demokrati og borgerlige frihedsrettigheder som regeringens centralisering og hemmeligholdelse rationaliseret af en krigskultur, der ikke længere er ved at miste og dø af våben, der er forladt for længe siden krige.

Det overvældende flertal af mennesker fra alle kulturer foretrækker at leve i fred. På det dybeste niveau af vores væsen hader folk krig. Uanset vores kultur, deler vi et ønske om det gode liv, som de fleste af os definerer som at have en familie, opdrage børn og se dem vokse til succesfulde voksne og udføre det arbejde, som vi finder meningsfuldt. Og krig griber grotesk ind i disse ønsker.
Judith Hand (forfatter)

Mennesker vælger fred på baggrund af deres mentale billede af en mulig og ønskværdig fremtidig tilstand af deres livsmiljø. Dette billede kan være så vagt som en drøm eller så præcist som et mål eller mission. Hvis fredsfortalere formulerer et syn på en realistisk, troværdig og attraktiv fremtid for mennesker, en tilstand, der på nogle måder er bedre end den, der eksisterer nu, så vil dette billede være et mål, der lokker og motiverer folk til at forfølge det. Ikke alle mennesker bliver lokket af tanken om fred.
Luc Reychler (fredsforsker)

Nødvendigheden af ​​et alternativt system - krig undlader at bringe fred

Første Verdenskrig var berettiget som "krigen til at afslutte krige", men krig bringer aldrig fred. Det kan medføre en midlertidig våbenhvile, et ønske om hævn og et nyt våbenløbe indtil næste krig.

Krig er i første omgang håbet om, at man vil være bedre af; næste forventning om, at den anden fyr vil blive værre væk så tilfredsheden, at han ikke er bedre og endelig er overraskelsen hos alles værre værre. "
Karl Kraus (forfatter)

I konventionelle termer er krigsfejlraten halvtreds procent - det vil sige, at den ene side altid taber. Men i realistiske termer tager selv de såkaldte sejrherrer frygtelige tab.

Krigsforløb12

Krigens ofre er langt flere end de faktiske døde. Selvom der er kontroverser blandt dem, der forsøger at måle krigsofre, advarer vi mod at nedtone antallet af civile ofre, fordi det er en distraktion fra de langvarige menneskelige omkostninger ved krig. Vi foreslår, at kun et mere integreret syn på krigsofre afspejler de forfærdelige konsekvenser. En grundig vurdering af krigsskader skal omfatte direkte og indirekte krigsdødsfald. Indirekte ofre for krig kan spores tilbage til følgende:

• Ødelæggelse af infrastruktur

• Landminer

• Brug af forarmet uran

• Flygtninge og internt fordrevne

• Underernæring

• Sygdomme

• Lovløshed

• Intrastatsdrab

• Ofre for voldtægt og andre former for seksuel vold

• Social uretfærdighed

I juni 2016 udtalte FN's Højkommission for Flygtninge (UNHCR), at "krige og forfølgelse har drevet flere mennesker fra deres hjem end på noget tidspunkt siden UNHCR's registreringer begyndte". I alt var 65.3 millioner mennesker fordrevet ved udgangen af ​​2015.13

Kun ved at betragte sådanne "indirekte" krigsofre som faktiske ofre kan myten om "ren", "kirurgisk" krigsførelse med et faldende antal kampofre retmæssigt imødegås.

Den kaos, der er udløst over civile, er uden sidestykke, tilsigtet og uforstyrret
Kathy Kelly (fredsaktivist)

Ydermere, i slutningen af ​​det tyvende og begyndelsen af ​​det enogtyvende århundrede, synes krige ikke at slutte, men at trække ud uden opløsning i årevis og endda årtier, uden at der nogensinde er opnået fred. Krige virker ikke. De skaber en tilstand af evig krig, eller hvad nogle analytikere nu kalder permawar. I de sidste 120 år har verden lidt mange krige, som følgende delvise liste indikerer:

den spanske amerikanske krig, Balkankrigene, Første Verdenskrig, Den Russiske Borgerkrig, Den Spanske Borgerkrig, Anden Verdenskrig, Koreakrigen, Vietnamkrigen, krige i Mellemamerika, krigene under den jugoslaviske devolution, den første og Anden Congo-krige, Iran-Irak-krigen, Golfkrigene, Sovjet- og USA-krigene i Afghanistan, USAs Irak-krig, Syrien-krigen og forskellige andre, herunder Japan mod Kina i 1937, lang borgerkrig i Colombia (sluttet i 2016), og krige i Sudan, Etiopien og Eritrea, de arabisk-israelske krige (en række militære konflikter mellem israelske og forskellige arabiske styrker), Pakistan mod Indien osv.

Krig bliver stadig mere ødelæggende

Omkostningerne ved krig er enorme på et menneskeligt, socialt og økonomisk plan. Ti millioner døde i Første Verdenskrig, 50 til 100 millioner i Anden Verdenskrig. Krigen, der begyndte i 2003, dræbte fem procent af befolkningen i Irak. Atomvåben kan, hvis de bruges, afslutte civilisationen eller endda livet på planeten. I moderne krige er det ikke kun soldater, der dør på slagmarken. Begrebet "total krig" førte også ødelæggelsen til ikke-kombattanter, så i dag dør mange flere civile - kvinder, børn, gamle mænd - i krige end soldater. Det er blevet en almindelig praksis for moderne hære at vilkårligt regne høje sprængstoffer over byer, hvor store koncentrationer af civile forsøger at overleve blodbadet.

Så længe krig betragtes som ond, vil den altid have sin fascination. Når det bliver set på som vulgært, vil det ophøre med at være populært.
Oscar Wilde (forfatter og digter)

Krig nedbryder og ødelægger de økosystemer, som civilisationen hviler på. Forberedelse til krig skaber og frigiver tonsvis af giftige kemikalier. De fleste Superfund-websteder i USA er på militærbaser. Atomvåbenfabrikker som Fernald i Ohio og Hanford i Washington State har forurenet jord og vand med radioaktivt affald, der vil være giftigt i tusinder af år. Krigskampe efterlader tusindvis af kvadratkilometer land ubrugeligt og farligt på grund af landminer, forarmet uranvåben og bombekratere, der fyldes med vand og bliver malariaangrebne. Kemiske våben ødelægger regnskov og mangrovesumpe. De militære styrker bruger enorme mængder olie og udleder tonsvis af drivhusgasser.

I 2015 kostede vold verden 13.6 billioner dollars eller 1,876 dollars for hver person i verden. Denne foranstaltning leveret af Institute of Economics and Peace i deres 2016 Global Peace Index beviser, at økonomiske tab "dværger udgifterne og investeringerne i fredsopbygning og fredsbevarelse".14 Ifølge Mel Duncan, medstifter af Nonviolent Peaceforce, er omkostningerne for en professionel og betalt ubevæbnet civil fredsbevarende $ 50,000 om året, sammenlignet med de $ 1 million, det koster amerikanske skatteydere for en soldat i Afghanistan om året.15

Verden står overfor en miljøkrisis

Menneskeheden står over for en global miljøkrise, som krig både distraherer os fra, og som den forværrer, herunder, men ikke begrænset til, ugunstige klimaændringer, som vil forstyrre landbruget, skabe tørke og oversvømmelser, forstyrre sygdomsmønstre, hæve havniveauet, sætte millioner af flygtninge i bevægelse og forstyrre naturlige økosystemer, som civilisationen hviler på. Vi skal hurtigt flytte de ressourcer, der spildes ved at lægge affald, i retning af at løse de store problemer, menneskeheden nu står over for.

Klimaændringer, miljøforringelse og ressourceknaphed er medvirkende faktorer til krig og vold. Nogle taler om en katastrofal konvergens mellem fattigdom, vold og klimaændringer.16 Selvom vi ikke bør isolere disse faktorer som årsagsdrivende årsager til krig, skal de forstås som yderligere – og sandsynligvis stadig vigtigere – elementer, der er en del af den sociale, politiske og historiske kontekst af et krigssystem.

Det er nødvendigt at afbryde denne onde vej, der er langt mere truende for mennesker end krigens direkte konsekvenser. At starte med militæret er et logisk skridt. Ikke alene fjerner militærbudgettet, der er ude af kontrol, de meget nødvendige ressourcer til at håndtere den planetariske krise. Den negative miljøpåvirkning fra militæret alene er enorm.

Tilslutning af prikker - illustrerer krigens indvirkning på miljøet

• Militære fly forbruger omkring en fjerdedel af verdens jetbrændstof.
• Forsvarsministeriet bruger mere brændstof om dagen end landet Sverige.
• Forsvarsministeriet genererer mere kemisk affald end de fem største kemikalievirksomheder tilsammen.
• Et F-16 jagerbombefly bruger næsten dobbelt så meget brændstof på en time, som de højforbrugende amerikanske bilister brænder om året.
• Det amerikanske militær bruger nok brændstof på et år til at køre hele landets massetransitsystem i 22 år.
• Under luftkampagnen over Irak i 1991 brugte USA cirka 340 tons missiler indeholdende forarmet uran (DU). Der var betydeligt højere forekomster af kræft, fødselsdefekter og spædbørnsdødelighed i Fallujah, Irak i begyndelsen af ​​2010.17
• Et militært skøn i 2003 var, at to tredjedele af hærens brændstofforbrug fandt sted i køretøjer, der leverede brændstof til slagmarken.18

I en rapport om udviklingsdagsordenen efter 2015 gjorde FN's højniveaupanel af fremtrædende personer det klart, at arbejde som sædvanlig var ikke en mulighed, og at der skulle være transformative skift, herunder bæredygtig udvikling og opbygning af fred for alle.19

Vi kan simpelthen ikke gå videre med et konflikthåndteringssystem, der er afhængig af krig i en verden, der vil have ni milliarder mennesker i 2050, akut ressourcemangel og et dramatisk ændret klima, der vil forstyrre den globale økonomi og sende millioner af flygtninge på farten . Hvis vi ikke afslutter krigen og retter vores opmærksomhed mod den globale planetariske krise, vil den verden, vi kender, ende i en anden og mere voldelig mørk tidsalder.