Fra Afro-Mellemøsten Center, februar 19, 2018
Ved oprettelsen af Den Afrikanske Union (AU) i maj 2001 var diskurser om menneskelig sikkerhed og terrorbekæmpelse allestedsnærværende både globalt og på kontinentet. I Afrika vejede erfaringerne fra konflikterne i Sierra Leone og Great Lakes-regionen stærkt på kontinentets folk og på den nye krop. Den nyligt dannede AU søgte således at indføre foranstaltninger, der ville styrke fred og sikkerhed og sikre menneskelig udvikling, selv med mulighed for at organisationen kunne gribe ind i medlemslandene. Artikel 4 i AU's konstitutive lov fastslog, at indgreb i et medlemsland kunne godkendes af organet, hvis regeringen i dette land alvorligt undertrykte befolkningen; forebyggelse af krigsforbrydelser, forbrydelser mod menneskeheden og folkedrab blev udtrykkeligt nævnt.
Inden for måneder efter oprettelsen af AU, den September 2001 World Trade Center bombinger i New York fandt sted, hvilket tvinger en yderligere nødvendighed på AU's dagsorden. Som følge heraf har AU i det sidste årti og halvt fokuseret stor indsats på bekæmpelse af terrorisme (i nogle tilfælde til skade for medlemsstaternes befolkninger). Koordinering af terrorbekæmpelse er således blevet styrket mellem medlemsstaterne, og det var bekymrende, at uddannelse, overførsler af færdigheder og direkte udbredelse af tropper fra udenlandske styrker - især USA og Frankrig - var blevet søgt at løse det, der i nogen grad var en overdrevet trussel. Dette har uden tvivl igen tilladt blanding af udenlandske interesser med kontinentets, hvilket ofte tillader udenlandske dagsordener at dominere.
I de seneste år er en ny form for udenlandsk rolle på kontinentet begyndt at blive etableret, og det er det, vi vil fremhæve som en udfordring for Afrikas union, kontinentet som helhed og forholdet mellem afrikanske stater. Vi henviser her til fænomenet om oprettelsen af fremadrettede militære deployeringsbaser, der varetages af forskellige afrikanske stater, hvilket det måske hævdes, udgør for os en udfordring med hensyn til kontinentalsøveligheden.
Problemet med baser
Ofte fremmet af militære strateger for at reducere 'tyranni for afstanden', muliggør fremadrettede udsendelsesbaser fremadgående indsættelse af både tropper og udstyr, hvilket muliggør hurtigere responstider og en afkortning af afstanden, især med hensyn til behovet for at tanke op. Denne strategi havde oprindeligt været styrken for det amerikanske militær - især efter den europæiske krig i midten af det tyvende århundrede eller anden verdenskrig. Som dokumenteret af Nick Turse, Amerikanske militærbaser (herunder fremadrettede driftssteder, kooperative sikkerhedssteder og beredskabssteder) i Afrika tæller omkring halvtreds. Det Amerikanske base i Diego Garcia, for eksempel spillet en nøglerolle i 2003 irakiske invasionen, med minimale flythrough / docking rettigheder krævet fra andre lande.
USA baser, forbindelser, havnefaciliteter og brændstof bunkers er i fireogtredive afrikanske lande, herunder i regionale hegemoner Kenya, Etiopien og Algeriet. Under dæmningen af at modvirke terrorisme og gennem fælles partnerskaber har Washington infiltreret kontinentale sikkerhedsorganisationer og har spottet ideen om at etablere sig på landets forbindelseskontorer. Amerikanske militære embedsmænd og politiske beslutningstagere ser kontinentet som en fuldskaleret slagmark i konkurrencen mod Kina, og ved at fremme regionalisme er amerikanske embedsmænd med held omgå de kontinentale institutioner, herunder AU. Hidtil har dette endnu ikke været en vigtig faktor i interstate konflikter på kontinentet, men det amerikanske samarbejde har form for at forme partnerlandene for at dele sin holdning til udenlandske spørgsmål. Desuden bruger USA disse baser til at udføre aktiviteter på andre kontinenter; droner, der opererer fra Chadelley-basen i Djibouti, er blevet indsat i f.eks. Jemen og Syrien. Dette indfører så afrikanske stater i konflikter, der ikke er relateret til dem, deres regioner eller kontinentet.
Mange andre stater fulgte den amerikanske strategi - omend i mindre omfang, især som international rivalisering blandt globale magter (eller aspirant globale magter) intensiveret. Denne Lily Pad strategi er nu udnyttet af USA, Rusland, Kina, Frankrig og endnu mindre lande som f.eks Saudi Arabien, UAE og Iran. Dette vil sandsynligvis intensivere, især da fremskridt inden for teknologi har øget effektiviteten af ubåde, hvilket gør det vanskeligere at udstede transportfartøjer som et middel til effektfremspring. Desuden har fremskridtene i missilforsvaret og de faldende omkostninger ved at opnå sådan teknologi betydet, at langdistansevirksomhed som et middel til strategisk løft er blevet mere risikabelt; Forsvarets forsvarsbalance på nogle måder favoriserer den defensive magt.
Disse baser, især dem, der opretholdes af globale magter, har svækket AU fra at implementere oprindelige kontinentale løsninger, især dem der kræver inklusivitet og mægling. Mali er væsentlig i denne henseende, især da tilstedeværelsen af franske tropper, der var stationeret der for Operation Barkhane, havde stivnet indsatsen fra det maliske civilsamfund for at inkludere den islamistiske Ansar Dine (nu gruppen for beskyttelse af islam og muslimer) i den politiske proces og dermed forlænge oprør i nord. Tilsvarende UAE baser i Somalilandincitament og formalisere fragmenteringen af Somalia med negative regionale konsekvenser. I de kommende årtier vil problemer som disse blive forværret, da lande som Indien, Iran og Saudi-Arabien bygger militære baser i afrikanske lande, og fordi de subregionale koordinationsmekanismer som den multinationale fælles taskforce i Lake Chad Basin, som har haft succeser, er mere dygtige til at håndtere grænseoverskridende oprør. Det er bemærkelsesværdigt, at disse initiativer ofte er kontinentale bestræbelser foretaget af subregionale stater, ofte i modsætning til de globale magts intentioner og programmer.
Der er et stort behov for, at afrikanere er bekymrede over disse udviklinger og dette fokus på etablering af baser på grund af deres indflydelse på befolkningen i forskellige lande og konsekvenser for såvel statslig som kontinentalsøvelighed. Diego Garcia, basen for tendensen for dette fænomen i Afrika, illustrerer de ret drastiske potentielle virkninger af disse. Øens befolkning er blevet reduceret til en manglende rettigheder og friheder, med mange af dens medlemmer med magt fjernet fra deres hjem og deporteret - mest til Mauritius og Seychellerne, ikke tilladt ret til at vende tilbage. Endvidere har tilstedeværelsen af basen sikret, at den afrikanske union har ringe indflydelse over øen; det er stadig de facto regeret som et britisk territorium.
På samme måde har den globale krig mod terror sammen med Kinas stigning set globale magter, der søger at genindtræde eller styrke deres tilstedeværelse på kontinentet med negative konsekvenser. Både USA og Frankrig har bygget nye baser i Afrika, med Kina, UAE og Saudi-Arabien efter dragt. Under dæmningen af at bekæmpe terrorisme har de ofte andre interesser, såsom frankrigs baser i Niger, som er et mere forsøg på at beskytte Franske interesser omkring Nigars enorme uranressourcer.
Sidste år (2017) gennemførte Kina opførelsen af en base i Djibouti, med Saudi-Arabien (2017), Frankrig og endda Japan (hvis base var bygget i 2011, og for hvilke der er planer om udvidelse) opretholdelse af baser i den lille Land. Eritrea's Assab-port bruges af både Iran og UAE (2015) til at drive baser fra, mens Tyrkiet (2017) eropgradering af Suakin Island i Sudan under dække for at bevare gamle tyrkiske relikvier. Betydningen er, at Afrikas Horn støder op til Bab Al-Mandab og Hormuz-stræderne, hvorigennem over 20 procent af verdenshandlen krydser, og det er militært strategisk, da det giver mulighed for kontrol over meget af Det Indiske Ocean. Endvidere er det bemærkelsesværdigt, at næsten alle baser, der ikke blev betjent af USA og Frankrig, blev konstrueret efter 2010, hvilket illustrerer, at hensigterne bag disse har alt at gøre med strømprojektion og lidt rundt mod terrorisme. UAE base i Assabogså er væsentlig i denne henseende; Abu Dhabi har brugt det til at sende forsvarsordninger og tropper fra både UAE og andre saudiske koalitionslande til deres militære kampagne i Jemen, hvilket fører til alvorlige humanitære konsekvenser og den sandsynlige opsplitning af landet.
Baser og suverænitet
Opførelsen af disse militærbaser har undergravet både indenlandsk og kontinentalsøvelighed. UAE-basen i Somalilands Berbera-havn (2016) forkaster eksempelvis slutningen af projektet for at sikre en forenet Somalia. Allerede har Somaliland en relativt stærk sikkerhedsstyrke; grundkonstruktionen og den tilhørende støtte fra UAE sikrer, at Mogadishu ikke vil kunne udvide kontrollen over Hargeisa. Dette vil sandsynligvis føre til mere konflikt, især da Puntland begynder at genskabe sin autonomi, og som al-Shabab udnytter disse forskelle for at øge sin indflydelse.
Desuden har UAEs Assab-base, kombineret med den nuværende Qatari-blokade, truet med at genvinde Eritreanske-Djibouti grænsekonflikt, da Djibouti besluttede at afbryde forbindelserne med Qatar i lyset af det tætte forhold til Riyadh, så Doha at trække sine fredsbevarere tilbage (2017); mens Emirati-støtten til Eritrea emboldened Asmara til omfordeling af sine tropper til de omtvistede Doumeira-øer, som FN udpeger som tilhørende Djibouti.
Desuden har dette race til at skabe baser (sammen med andre geopolitiske dagsordener) set, at udenlandske lande ofte støtter afrikanske stærke mænd (ikke overraskende, idet nogle af disse udenlandske stater selv er diktaturer), hvilket gør det muligt at misbruge menneskerettighederne og afbøde kontinentale bestræbelser på finde løsninger. Den nuværende libyske imbroglio har f.eks. Set lande som Egypten og Rusland til støtte for General Khalifa Haftar, som har lovet at basere rettigheder i tilfælde af hans sejr. Dette bør være af stor bekymring, da det undergraver både AU og naboskabsinitiativer, der forsøger at løse konflikten.
AU og baser
Denne tendens truer i fremtiden at underminere den Afrikanske Unions allerede uheldige suverænitet, især fordi den direkte indflydelse af udenlandske magter i form af disse liljepudebaser truer med at inspirere flere interstate konflikter. Spændingerne er allerede steget i Etiopien som reaktion på Eritrea's hosting af talrige baser, mens begge lande udtrykte deresmodstand til berberabasen i Somaliland. Den efterfølgende opgradering af våben i disse stater vil sikre, at interstate konflikter, som dem mellem Etiopien og Eritrea, bliver mere usikre og fortynder AUs evne til at overtale stater til at forhandle med hinanden. Foruroligende er baserettigheder ofte forbundet med multibillion-dollar-våbenhandelspakker. Disse vil ikke kun sikre, at grænseoverskridende interstate konflikter, som dem mellem Etiopien og Eritrea, følger en mere voldelig og ødelæggende vej, men også disse regimer er endnu en gang i stand til voldeligt at undertrykke dissens inden for deres befolkninger. Denne "autoritære opgradering" var en vigtig faktor i forbindelse med det militære problem, som AU havde haft at gøre med siden starten.
Som det også kan observeres med UAE's brug af Assab-basen til at deployere tropper til Jemen, bliver Afrika i stigende grad brugt som et mellemrum, hvorfra tropper kan indsendes til andre konfliktområder. Navnlig forsøgte UAE, i 2015 at stærk arm Djibouti for at tillade Emirati og koalitionsflyvninger brugen af sit område som grundlag for den jemenske operation. Djibouti og Abu Dhabi afskedigede efterfølgende diplomatiske bånd, men UAE fandt en villig stedfortræder i Eritrea.
AU skal øge sin kapacitet (en udfordring i generel forstand) for at få et stærkere fokus på at forhindre udenlandsk udnyttelse og interstate konflikter - mere kritiske trusler end terrorisme. Institutionen har haft mange succeser i kampen mod militæriteten hos ikke-statslige aktører, især med hensyn til fremme af subregionalt statslig koordinering. Den fælles multinationale taskforce mellem Chad-basistaterne og G5 Sahel (Mali, Niger, Burkina Faso, Mauretanien, Tchad) er velkomne til at sikre naboskabsløsninger til grænseoverskridende militans, selv om disse stadig skal kobles sammen med mere fokus om inklusivitet. Selv med G5 Sahel, der har skabt koordinering mellem de fem respektive Sahelian-stater, har frankrigs vedligeholdelse af fremadrettede baser i disse lande sikret, at Paris har haft stor indflydelse på styrkens dannelse, struktur og mål. Dette har, og vil have alvorlige konsekvenser for især Mali, fordi GSIM er udelukket fra forhandlinger, hvilket sikrer, at ustabilitet i Norden forbliver vedholdende. Liptako-Gourma-korridorpartnerskabet mellem Mali, Niger og Burkina Faso vil se bedre resultater, da franskmændene ikke er formelt involveret i det, og fordi det vedrører mere grænser sikkerhed end indenrigs statspolitik.
Partnerskaber som disse vil dog være vanskelige at indlede i fremtidige konflikter, der påvirkes af eksterne magter, og som involverer subregionale hegemoner. Dette er især fordi, i modsætning til disse fælles styrker, vil regionale organisationer blive lammet, hvis krigsførerne er subregionale beføjelser. AU bliver nødt til at forbedre sin mægling og tvangskapacitet eller risikere at være sidelinjer som det er tilfældet i Libyen. Selv i Burundi, hvor de store kontinentale beføjelser rådede mod et tredje valg for Pierre Nkurunziza, arbejder hans regime stadig på trods af AU's trusler og sanktioner.
