Af David Swanson
Om nogen bliver afhængig af stoffer har meget mere at gøre med deres barndom og deres livskvalitet end med det stof, de bruger eller med noget i deres gener. Dette er en af de mere overraskende af de mange åbenbaringer i den bedste bog, jeg har læst endnu i år: Chasing the Scream: De første og sidste dage af krigen mod narkotika af Johann Hari.
Vi har alle fået en myte. Myten går således: Visse stoffer er så stærke, at hvis du bruger dem nok, vil de overtage. De får dig til at fortsætte med at bruge dem. Det viser sig, at dette for det meste er falsk. Kun 17.7 procent af cigaretrygere kan stoppe med at ryge ved hjælp af et nikotinplaster, der leverer det samme stof. Af mennesker, der har prøvet crack i deres liv, har kun 3 procent brugt det i den sidste måned, og kun 20 procent var nogensinde afhængige. Amerikanske hospitaler ordinerer ekstremt kraftige opiater til smerter hver dag og ofte i lange perioder uden at producere afhængighed. Da Vancouver blokerede al heroin fra at komme ind i byen så succesfuldt, at den “heroin”, der blev solgt, havde nul faktisk heroin, ændrede misbrugernes adfærd ikke. Omkring 20 procent af amerikanske soldater i Vietnam var afhængige af heroin, hvilket førte til terror blandt dem, der forventer deres hjemkomst; men da de kom hjem, stoppede 95 procent af dem inden for et år. (Det samme gjorde den vietnamesiske vandbøffelpopulation, der var begyndt at spise opium under krigen.) De andre soldater havde været afhængige, før de gik og / eller delte det træk, der var mest almindeligt for alle misbrugere, inklusive spilmisbrugere: en ustabil eller traumatisk barndom.
De fleste mennesker (90 procent ifølge FN), der bruger stoffer, bliver aldrig afhængige, uanset hvad stoffet, og de fleste, der bliver afhængige, kan føre til normale liv, hvis stoffet er tilgængeligt for dem. og hvis stoffet er tilgængeligt for dem, vil de gradvist stoppe med at bruge det.
Men vent et øjeblik. Forskere har gennemprøvet at stoffer er vanedannende, ikke?
Nå, en rotte i et bur med intet andet i sit liv vil vælge at forbruge store mængder stoffer. Så hvis du kan få dit liv til at ligne en rotte i et bur, vil forskerne blive retfærdiggjort. Men hvis du giver en rotte et naturligt sted at bo sammen med andre rotter at gøre glade ting med, vil rotten ignorere en fristende bunke med "vanedannende" stoffer.
Og det vil du også. Og det vil de fleste også gøre. Eller du bruger det i moderation. Før krigen mod narkotika begyndte i 1914 (en amerikansk erstatning for første verdenskrig?), Købte folk flasker morfin sirup og vin og sodavand med kokain. De fleste blev aldrig afhængige, og tre fjerdedele af de misbrugere havde stabile respektable job.
Er der en lektion her om ikke at stole på forskere? Bør vi smide alt bevis for klimakaos ud? Skal vi dumpe alle vores vacciner i Boston Harbor? Faktisk nej. Der er en lektion her lige så gammel som historien: følg pengene. Narkotikaforskning finansieres af en føderal regering, der censurerer sine egne rapporter, når de kommer til de samme konklusioner som Jagter skriget, en regering, der kun finansierer forskning, der efterlader sine myter på plads. Klimafornægtere og vaccinefornægere bør lytes til. Vi skal altid have åbne sind. Men indtil videre ser de ikke ud til at skubbe til bedre videnskab, der ikke kan finde finansiering. Snarere forsøger de at erstatte nuværende tro med tro, der har mindre grundlag bag dem. At reformere vores tænkning om afhængighed kræver faktisk at se på de beviser, der produceres af dissidentforskere og reformistiske regeringer, og det er ret overvældende.
Så hvor efterlader dette vores holdning til misbrugere? Først skulle vi fordømme dem. Derefter skulle vi undskylde dem for at have et dårligt gen. Nu skal vi synes synd på dem, fordi de har rædsler, de ikke kan møde, og i de fleste tilfælde har haft dem siden barndommen? Der er en tendens til at betragte ”gen” forklaringen som en undskyldning for solider. Hvis 100 mennesker drikker alkohol, og en af dem har et gen, der gør ham ude af stand til nogensinde at stoppe, er det svært at bebrejde ham for det. Hvordan kunne han have vidst det? Men hvad med denne situation: På 100 mennesker har en af dem lidt i smerte i årevis, delvis som et resultat af aldrig at have oplevet kærlighed som baby. At én person senere bliver afhængig af et stof, men at afhængighed kun er et symptom på det virkelige problem. Nu er det selvfølgelig fuldstændig pervers at undersøge andres hjernekemi eller baggrund, før vi finder ud af, om vi skal vise dem medfølelse eller ej. Men jeg har lidt medfølelse selv over for mennesker, der ikke kan modstå sådan noget vrøvl, og derfor appellerer jeg til dem nu: Bør vi ikke være venlige over for mennesker, der lider af barndomstraumer? Især når fængslet forværrer deres problem?
Men hvad hvis vi skulle bære dette ud over afhængighed af anden uønsket adfærd? Der er andre bøger, der præsenterer lignende stærke tilfælde, hvor vold, herunder seksuel vold og inklusive selvmord, i meget stor grad har samme oprindelse som dem, Hari finder for afhængighed. Naturligvis skal vold forhindres og ikke hengives. Men det kan bedst reduceres ved at forbedre folks liv, især deres unge liv, men vigtigst af alt deres nuværende liv. Lidt efter lidt, da vi er stoppet med at kassere mennesker af forskellige racer, køn, seksuel orientering og handicap som værdiløse, da vi begynder at acceptere, at afhængighed er en midlertidig og ikke-truende adfærd snarere end den permanente tilstand for en mindre skabning kendt som ”Misbrugeren”, vi kan gå videre til at kassere andre teorier om varighed og genetisk bestemmelse, herunder dem der er relateret til voldelige kriminelle. En dag vokser vi måske endda tanken om, at krig eller grådighed eller bilen er det uundgåelige resultat af vores gener.
På en eller anden måde skyldes alt på narkotika, ligesom at tage stoffer, meget lettere.
Se Johann Hari på Democracy Now.
Han er snart på Talk Nation Radio, så send mig spørgsmål, jeg skal spørge ham, men læse bogen først.
