Af David Swanson
Læsning af Nick Turses nye bog, Morgendagens slagmark: US Proxy Wars og Secret Ops i Afrika, rejser spørgsmålet om, hvorvidt sorte liv i Afrika angår det amerikanske militær mere end sorte liv i USA, sager til politiet, der er uddannet og bevæbnet af dette militær.
Turse scouter den stadig lidt fortalte fortælling om amerikansk militær ekspansion i Afrika i løbet af de sidste 14 år, og primært i de sidste 6 år. Fem til otte tusind amerikanske tropper plus lejesoldater træner, bevæger sig og kæmper sammen med og mod afrikanske militærgrupper og oprørskoncerner i næsten alle nationer i Afrika. Større land- og vandruter til at bringe de amerikanske væbnede våben og alle accouterments af baser, der rummer amerikanske tropper, er blevet oprettet for at undgå de lokale mistanker skabt ved at bygge og forbedre lufthavne. Og alligevel har det amerikanske militær fortsat med at erhverve lokale aftaler for at gøre brug af 29 internationale lufthavne og fået til at bygge og forbedre baner på en række af dem.
Den amerikanske militarisering af Afrika inkluderer luftangreb og kommandoangreb i Libyen; "Black ops" -missioner og dronemord i Somalia; en proxy-krig i Mali; hemmeligholdte handlinger i Tchad; anti-pirateri-operationer, der resulterer i øget piratkopiering i Guinea-bugten; omfattende droneoperationer uden for baser i Djibouti, Etiopien, Niger og Seychellerne; "Særlige" operationer uden for baser i Den Centralafrikanske Republik, Sydsudan og Den Demokratiske Republik Congo; CIA bungling i Somalia; over et dusin fælles træningsøvelser om året bevæbning og træning af soldater på steder som Uganda, Burundi og Kenya; en "fælles specialoperationer" -operation i Burkina Faso; basekonstruktion med henblik på at imødekomme fremtidige "bølger" af tropper; legioner af lejesoldatspioner; udvidelsen af en tidligere fransk fremmedlegionbase i Djibouti og fælles krigsdannelse med Frankrig i Mali (Turse skal mindes om den anden vidunderligt vellykkede amerikanske overtagelse af fransk kolonialisme kendt som krigen mod Vietnam).
AFRICOM (Africa Command) har faktisk hovedkvarter i Tyskland med planer om at være baseret på den gigantiske nye amerikanske base bygget i Vicenza, Italien, mod Vicentinis vilje. Vigtige dele af AFRICOMs struktur er i Sigonella, Sicilien; Rota, Spanien; Aruba; og Souda Bay, Grækenland - alle amerikanske militære forposter.
Nylige amerikanske militære aktioner i Afrika er for det meste stille interventioner, der har en god chance for at føre til nok kaos til at blive brugt som begrundelse for fremtidige offentlige "interventioner" i form af større krige, der vil blive markedsført uden omtale af deres årsagssammenhæng. Fremtidige berømte onde kræfter, der muligvis en dag truer amerikanske hjem med vage, men skræmmende islamiske og dæmoniske trusler i amerikanske "nyheds" -rapporter diskuteres i Turses bog nu og opstår nu som svar på militarisme, der sjældent diskuteres i amerikanske virksomheds nyhedsmedier.
AFRICOM rykker frem med så meget hemmeligholdelse, som det kan, og forsøger at opretholde foregivelsen af selvstyre fra de lokale myndigheders "partnere" såvel som at undgå verdens kontrol. Så det er ikke blevet inviteret af offentlig efterspørgsel. Det kører ikke ind for at forhindre noget rædsel. Der har ikke været nogen offentlig debat eller beslutning truffet af den amerikanske offentlighed. Hvorfor flytter De Forenede Stater så den amerikanske krig til Afrika?
AFRICOM Commander General Carter Ham forklarer den amerikanske militarisering af Afrika som et svar på de problemer, det i fremtiden muligvis formår at skabe: ”Det absolut nødvendige for det amerikanske militær er at beskytte Amerika, amerikanere og amerikanske interesser [klart noget andet end Amerikanere]; i vores tilfælde i mit tilfælde for at beskytte os mod trusler, der kan komme fra det afrikanske kontinent. ” Bedt om at identificere en sådan trussel i den nuværende eksistens, kan AFRICOM ikke gøre det og kæmper i stedet for at lade som om afrikanske oprørere er en del af al Qaida, fordi Osama bin Laden engang roste dem. I løbet af AFRICOMs operationer har vold været i udvidelse, oprørsgrupper spredes, terrorisme stiger, og mislykkede stater er blevet flere - og ikke tilfældigt.
Henvisningen til "amerikanske interesser" kan være et fingerpeg om reelle motiver. Ordet "fortjeneste" kan være utilsigtet udeladt. Under alle omstændigheder fungerer de angivne formål ikke særlig godt.
Krigen mod Libyen i 2011 førte til krig i Mali og anarki i Libyen. Og mindre offentlige operationer har været ikke mindre katastrofale. USA-støttet krig i Mali førte til angreb i Algeriet, Niger og Libyen. Den amerikanske reaktion på større vold i Libyen har været endnu mere vold. Den amerikanske ambassade i Tunesien blev angrebet og brændt. Congolesiske soldater, der er uddannet af USA, har voldtaget kvinder og piger i massevis af de grusomheder begået af USA-uddannede etiopiske soldater. I Nigeria er Boko Haram opstået. Den Centralafrikanske Republik har haft et kup. De store søers region har set vold vokse. Sydsudan, som De Forenede Stater var med til at skabe, er faldet i borgerkrig og humanitær katastrofe. Et cetera. Dette er ikke helt nyt. Amerikanske roller i at indlede lange krige i Congo, Sudan og andre steder forud for det nuværende Afrikas "omdrejningspunkt". Afrikanske nationer, ligesom nationer i resten af verden, har tendens til at tro USA er den største trussel mod fred på jorden.
Turse rapporterer, at AFRICOMs talsmand Benjamin Benson plejede at hævde Guineabugten som den eneste formodede succeshistorie, indtil han blev så uholdbar, at han begyndte at hævde, at han aldrig havde gjort det. Turse rapporterer også, at Benghazi-katastrofen, i modsætning til hvad sund fornuft kan antyde, blev et grundlag for yderligere ekspansion af amerikansk militarisme i Afrika. Når noget ikke fungerer, så prøv mere af det! Greg Wilderman, leder af militærbygningsprogrammet for Naval Facilities Engineering Command, siger ”Vi vil være i Afrika i nogen tid fremover. Der er meget mere at gøre der. ”
Nogen fortalte mig for nylig, at Kina havde truet med at skære ned på den amerikanske milliardær Sheldon Adelsons fortjeneste fra kasinoer i Kina, hvis han fortsatte med at finansiere kongresmedlemmer, der insisterede på at gå i krig med Iran. Den påståede motivation for dette var, at Kina bedre kan købe olie fra Iran, hvis Iran ikke er i krig. Sandt eller ej, dette passer til Turses beskrivelse af Kinas tilgang til Afrika. USA er stærkt afhængig af krigsdannelse. Kina er mere afhængig af hjælp og finansiering. USA skaber en nation dømt til at kollapse (Sydsudan), og Kina køber sin olie. Dette rejser naturligvis et interessant spørgsmål: Hvorfor kan De Forenede Stater ikke forlade verden i fred og stadig, ligesom Kina, gøre sig velkomne gennem hjælp og bistand og stadig, ligesom Kina, købe de fossile brændstoffer, hvormed de kan ødelægge livet på jorden ved hjælp af andre midler end krigsførelse?
Det andet presserende spørgsmål rejst af Obama-regeringens militarisering af Afrika er selvfølgelig: Kan du forestille dig, at den øresplittende evige bibelske proportioner af oprøren havde haft en hvid republikaner gjort dette?
##
Grafisk fra TomDispatch.
