Af David Swanson, World BEYOND War
Amerikanske militærudgifter for otte år siden var hos $ 1.2 billioner pr. år, hvor man tilføjede i nukes i Energiafdelingen, Homeland Security Department, CIA, gældsforpligtelse, veteranpleje osv. Nu er det på $ 1.3 billioner. I de år, hvor militærudgifterne er blevet kraftigt øget, er USA blevet gjort mindre sikre, mindre lide, mindre miljømæssigt bæredygtige, mindre fri, mindre velstående, mindre tolerante og mindre demokratiske. Flytte penge til andre områder betydeligt udvider økonomien, belønner skiftet økonomisk såvel som på mange andre måder. Faktisk tilbragte de samme penge på ren energi job afkast en stigning på 50% i skatter over penge brugt på militære job.
Det er blevet vurderet, at eliminering af børnefattigdom ville spare $ 0.5 billioner pr. år i reducerede udgifter til sundhedspleje, drop-outs og kriminalitet. Eksperimenter med en grundlæggende indkomstgaranti har faktisk forbedret sundhed og uddannelse og reduceret kriminalitet. Det er sikkert at antage, at eliminering af voksenfattigdom også ville medføre betydelige besparelser. Vi ved, at enkeltbetalers sundhedspleje, som koster mindre, ville skabe store besparelser (og dække veteraner sammen med alle andre), og at renere luft, vand og jord ville reducere behovet for sundhedsydelser. Vi ved, at subsidier til fossile brændstoffer og masseindespærring og motorvejsudvidelse er enormt dyre, men kontraproduktive. Og vi ved, at de mest ekstremt velhavende virksomheder og enkeltpersoner kunne beskattes tusind dollars om året uden lidelse - en handling, der ville have yderligere samfundsmæssige fordele, selvom pengene blev brændt.
Der er virkelig ingen tvivl om, at der er en enorm mængde penge at arbejde med. Der er simpelthen spørgsmålet om hvad man skal gøre med det, om det skal beskattes, og hvis det er beskattet, hvordan man bruger det. Eller der er heller ikke noget spørgsmål, hvis vi vil overleve som en art. EN Green New Deal der skaber 20 millioner job er en nødvendighed. En negativ indkomstskat, der koster $ 175 milliarder pr. år er helt muligt og ville koste betydeligt mindre (eller give mere til de færre behov), hvis de oprettes i kombination med 20 millioner job og i kombination med en reduktion i mindre effektive anti-fattigdomsprogrammer.
At give folk, der har brug for det penge, mens de beskatter penge fra folk, der har råd til det, ville kræve lidt mere bureaukrati end eksisterer nu, og meget mindre end kræves af andre programmer. Det ville ikke fortælle folk, hvordan de skal bruge deres penge eller forsøge at overvåge, hvordan de gør. Det ville være ret darn respektfuldt, og jeg har set mere skaldede påstande end bevis for, at nogen ville tage det som en fornærmelse. Men det vil stadig falde langt fra ideen om at aflevere 285 millioner voksne, inklusive milliardærerne, $ 50,000 kontanter hvert år. Det ville koste $ 14.25 billioner. Men 20 millioner job på $ 50,000 om året ville koste $ 1 billioner. Det er et stort antal, men helt gennemførligt. Nogle prioriteter skal ændres. Hvis f.eks. Idrætsudtalere skulle takke deres tropper for at se fra 138-lande i stedet for 175, ville nogen endda bemærke?
Der er millioner af måder at gå på at reducere fattigdommen globalt eller med et mindre fokus. Jeg favoriserer en række af dem i kombination, herunder legalisering af retten til at organisere fagforeninger og strejke - som har yderligere demokratiske fordele, og herunder en maksimumsløn knyttet til en mindsteløn, som værdien genoprettes og endog øges.
En ny bog kaldet Et par tusind dollars af Robert Friedman undersøger omhyggeligt en række måder at reducere fattigdom på, som i hvert fald har vist sig at være noget effektiv. Mange af dem involverer oprettelse af opsparingskonti, der formidler mængden af penge, der er gemt, men begrænser, hvordan det kan bruges. Udvidelsen af denne ide ud over sine advokaters drømme ved at give $ 3,000 til 200 millioner voksne ville koste $ 0.6 billioner plus bureaukratiet.
I sin bog undersøger Friedman case studies og de bedste designs til sparekonti dedikeret til uddannelse, til huse og til at starte virksomheder. Men disse begrænser alle sine muligheder. Friedman opretholder endda GI-loven som en model for anti-fattigdomsprogrammer, fordi dens fordele formodentlig blev tjent gennem en "service". Uanset hvad du tænker på den såkaldte service og om vi kunne overleve gentagelsen, var det for de fleste mennesker obligatorisk. Friedman siger, at forestillingen om, at man ikke vil have en "handout" er, hvad "gør vores land stort" - det er selvfølgelig det rige land med den største fattigdom på jorden. "Storhed" er aldrig forbundet med fakta.
Desværre har vi ikke tid til at snige rundt med for mange ordninger, og vi skal anvende alle anvendelige ordninger globalt, da så meget af fattigdommen er blandt de andre 96%. Men det, vi er nødt til at gøre, nemlig at lancere et massivt klima- og miljøbeskyttelsesprogram, omlægning til ren energi, nedrustning og omstilling til fredelige industrier, skaber også job på en måde, som aldrig er set af selv de allerbedste "jobskabere".
Lad os komme igang!
