Af David Swanson
Til genren krigsafskaffelse afhandlinger, som alle bør læse, føj En ny æra af ikkevold: Civilsamfundets magt over krig af Tom Hastings. Dette er en fredsstudiebog, der virkelig krydser ind i fredsaktivismens perspektiv. Forfatteren adresserer positive tendenser med hverken rose- eller rød-hvid-og-blå-farvede briller. Hastings er ikke kun ude efter fred i sit hjerte eller fred i sit nabolag eller at bringe det gode ord om fred til afrikanerne. Han ønsker faktisk at afslutte krig og inkluderer således en passende – på ingen måde eksklusiv – vægt på USA og dets hidtil usete militarisme. For eksempel:
"I en positiv feedback-loop med negativ konsekvens vil kapløbet om verdens resterende fossile brændstoffer producere mere konflikt og kræve stadig mere brændstof for at vinde kapløbet. . . '[D]e amerikanske luftvåben, verdens største enkeltforbruger af olie, annoncerede for nylig en plan om at erstatte 50 procent af sit brændstofforbrug med alternative brændstoffer, med særlig vægt på biobrændstoffer. Alligevel vil biobrændstoffer ikke være i stand til at levere mere end omkring 25 procent af motorbrændstof [og det er med at stjæle jord, der er nødvendigt til fødevareafgrøder –DS]. . . så andre regioner, hvor olieforsyninger er tilgængelige, vil sandsynligvis se større militære investeringer og intervention.' . . . Med den voksende knaphed på oliereserver er det amerikanske militær gået ind i en orwellsk æra med permanent krig, med konstant varme konflikter i flere lande. Det kan opfattes som en kæmpe rovfugl, drevet af olie, der konstant cirkulerer rundt om Jorden og leder efter sit næste måltid."
Mange mennesker, der går ind for "fred", ligesom mange mennesker, der går ind for at beskytte miljøet, ønsker ikke at høre det. US Institute of Peace, for eksempel, kan opfattes som en vorte på næbbet af den gigantiske rovfugl og ville - tror jeg - se sig selv tilstrækkeligt i disse termer til at gøre indsigelse mod det foregående afsnit. Hastings illustrerer faktisk godt, hvordan Washington, DC, tænker på sig selv ved at citere en ret typisk kommentar, men en som allerede er bevist mangelfuld af velkendte begivenheder. Dette var Michael Barone af US News og World Report i 2003 før angrebet på Irak:
»Få i Washington tvivler på, at vi kan besætte Irak inden for et par uger. Så kommer den vanskelige opgave at flytte Irak mod en regering, der er demokratisk, fredelig og respekterer retsstaten. Heldigvis har smarte embedsmænd i både forsvars- og udenrigsministeriet lavet seriøs arbejdsplanlægning for den eventualitet i over et år nu."
Så du skal ikke bekymre dig! Dette var en åben offentlig udtalelse i 2003, ligesom mange andre, men det faktum, at den amerikanske regering planlagde at angribe Irak i over et år, før det fortsætter med at være "breaking news!" lige op igennem denne uge.
At krige kan forhindres selv i USA er klart for Hastings, som ville være enig med Robert Naimans nylig indsigelse da CNN foreslog, at det at have modsat sig kontrakrigen mod Nicaraguas regering skulle diskvalificere nogen fra at stille op som amerikansk præsident (især en person, der stod ved siden af en skamløs krigsmager, der stemte for krigen mod Irak). Faktisk, påpeger Hastings, har en kæmpe indsats fra fredsbevægelsen i USA på det tidspunkt højst sandsynligt forhindret en amerikansk invasion af Nicaragua. "[H]højt rangerende amerikanske embedsmænd med adgang til [præsident Ronald] Reagan og hans kabinet spekulerede i, at invadering af Nicaragua næsten var uundgåelig - og . . . det skete aldrig."
Hastings undersøger også årsager til krig uden for Pentagon og sporer for eksempel smitsomme sygdomme tilbage til den almindelige årsag til fattigdom og bemærker, at smitsomme sygdomme kan føre til fremmedfjendtlighed og etnocentrisk fjendtlighed, der fører til krig. At arbejde på at fjerne sygdom kan derfor være med til at fjerne krig. Og selvfølgelig kan en lille brøkdel af omkostningerne ved krig gå en lang vej mod at eliminere sygdomme.
At krig ikke behøver at være et resultat af konflikt er klart for Hastings, der fortæller om fremragende modeller som den folkelige modstand på Filippinerne fra midten af 1970'erne til midten af 1980'erne. I februar 1986 begyndte en borgerkrig. "Folket kom mellem to hære af kampvogne i en bemærkelsesværdig fire-dages ikke-voldelig masseaktion. De stoppede en begyndende borgerkrig, reddede deres demokrati og gjorde alt dette uden dødelighed."
En fare lurer i den voksende erkendelse af magten ved ikke-vold, som jeg tror er illustreret af et citat fra Peter Ackerman og Jack Duvall, som jeg er bange for, at Hastings kunne have inkluderet uden nogen form for ironi. Ackerman og Duvall, jeg skal nævne, er ikke irakere og på tidspunktet for denne udtalelse var de ikke blevet udnævnt af det irakiske folk til at afgøre deres skæbne:
"Saddam Hussein har brutaliseret og undertrykt det irakiske folk i mere end 20 år og har på det seneste forsøgt at erhverve masseødelæggelsesvåben, som aldrig ville være nyttige for ham i Irak. Så præsident Bush har ret i at kalde ham en international trussel. I betragtning af disse realiteter har enhver, der modsætter sig amerikanske militæraktioner for at detronisere ham, et ansvar for at foreslå, hvordan han ellers kunne blive ført ud ad bagdøren til Bagdad. Heldigvis er der et svar: Civil-baseret, ikke-voldelig modstand fra det irakiske folk, udviklet og anvendt med en strategi til at underminere Saddams grundlag for magt."
Efter denne standard bør enhver nation, der kun besidder våben til brug for udenlandske krige, som standard angribes af USA som en international trussel, eller enhver, der modsætter sig en sådan handling, skal demonstrere en alternativ måde at vælte denne regering. Denne tankegang bringer os CIA-NED-USAID "demokratifremme" og "farverevolutioner" og den generelle accept af at provokere kup og opstande "ikke-voldeligt" fra Washington. Men er Washingtons atomvåben nyttige for præsident Obama i USA? Ville han da have ret i at kalde sig selv en international trussel og angribe sig selv, medmindre vi kunne vise et alternativt middel til at vælte sig selv?
Hvis USA stoppede med at bevæbne og finansiere nogle af de værste regeringer på jorden, ville dets "regimeskifte"-operationer andre steder miste dette hykleri. De ville forblive håbløst fejlbehæftede som udemokratisk, udenlandsk-påvirket demokrati-skabelse. En virkelig ikke-voldelig udenrigspolitik ville i modsætning hertil hverken samarbejde med Bashar al Assad om at torturere mennesker eller senere bevæbne syrere til at angribe ham eller organisere demonstranter til at modstå ham ikke-voldeligt. Det ville snarere føre verden til et eksempel i retning af nedrustning, borgerlige frihedsrettigheder, miljømæssig bæredygtighed, international retfærdighed, retfærdig fordeling af ressourcer og ydmyghedshandlinger. En verden domineret af en fredsskaber snarere end en krigsskaber ville være langt mindre imødekommende for verdens Assads forbrydelser.
