Hvad sker der, når en flok advokater har til hensigt at skelne modstandere fra civile, opdager, ved at interviewe hundredvis af civile, at det ikke kan gøres?
Bliver det lovligt at dræbe alle eller ingen?
Center for Civile i Konflikt (CIVIC) har offentliggjort en rapport, der hedder Folks perspektiver: Civils involvering i væbnede konflikter. Forskere, herunder fra Harvard Law School, interviewede 62 mennesker i Bosnien, 61 i Libyen, 54 i Gaza og 77 somaliske flygtninge i Kenya. Hovedforfatteren af rapporten er Harvard Law School Fellow Nicolette Boehland.
Man kan spørge, hvorfor Irak og Afghanistan blev udeladt eller et hvilket som helst antal andre lande, men rapporten siger, at forskerne gik, hvor de var i stand. Og resultatet er et værdifuldt bidrag, som jeg er villig til at satse på, ikke ville have fundet fundamentalt forskellige resultater ved at kigge andre steder.
”Krigens love forbyder forsætlig målretning af civile,” begynder rapporten.
Men så gør også de love, der forbyder krig, herunder Kellogg-Briand-pagten, FN-pagten og nationsspecifikke love som den amerikanske forfatning og krigsmagtens opløsning - de love, som professorer i "krigslovene" ignorerer resolut. , ligesom denne rapport gør.
Forskerne fandt ud af, at mange mennesker, der har boet, hvor krige udkæmpes, har deltaget i disse krige på den ene eller den anden måde, og at de ikke har nogen klar forståelse (ikke at nogen andre gør) af, hvornår de har været civile, og hvornår de kæmper. Sagde en interviewperson, fremhævet som typisk: ”Hvad jeg synes er, at der slet ikke er nogen linje. . . . Civile kan til enhver tid blive krigere. Enhver kan skifte fra en fighter til en civil, alt på én dag, i et øjeblik. ”
Interviewerne gjorde det klart, at mange er tvunget til at deltage i krig, andre har meget ringe valg, og andre går ind for grunde, der ikke er så forskellige fra dem, der udtrykkes af Pentagon: primært selvforsvar, men også patriotisme, prestige, overlevelse, borgerpligt , socialt stående, oprør mod målrettede fredelige demonstranter og økonomisk gevinst. Bizarre, ikke en enkelt interviewet sagde, at de sluttede sig til en krig for at forhindre amerikanere i at handle efter kirken eller på anden måde fortsætte med deres livsstil eller friheder.
Rapporten understreger den juridiske implikation af konstateringen om, at nogle civile tvinges til roller som stridende og hjælpere til stridende, fordi "civile, der direkte deltager i fjendtligheder, mister deres juridiske immunitet mod direkte angreb, selvom deres deltagelse er ufrivillig," - undtagen selvfølgelig at vi alle har immunitet mod krig, fordi - selvom de fleste advokater standhaftigt ignorerer denne kendsgerning - krig er en forbrydelse
”For at regulere adfærd effektivt skal lov være klar og forudsigelig,” fortæller CIVIC. Men alle de såkaldte krigslove er ude af stand til at blive gjort klare eller forudsigelige. Hvad er "forholdsmæssigt" eller "berettiget" under denne såkaldte lov? Svarene er alle nødvendigvis i betragteren. Faktisk giver denne rapport kort tid senere denne indrømmelse: "Civil deltagelse i væbnet konflikt har været og vil sandsynligvis fortsat være et kontroversielt spørgsmål." Dette skyldes, at rapporten har identificeret et evigt problem, ikke en løsning, og ikke et problem, der er i stand til en løsning.
At skelne civile fra stridende kan aldrig ophøre med at være et kontroversielt emne, men advokater foregiver, at det er et problem, der er værd at "arbejde på", ligesom filosofiprofessorer "arbejder på" epistemologiens problemer, som om de en dag kunne blive løst. Som et resultat af at fremhæve et permanent problem i stedet for at løse et, lidt senere, hedder det udtrykkeligt i rapporten, at det ”ikke kræver en revision af loven. . . Det har heller ikke til hensigt at skubbe debatten i en bestemt retning. ” Nå, jeg hader at være uhøflig, men hvad er meningen med det? I bedste fald er det måske pointen at snige sig bevidstheden om en intern modsætning under troendes næse i "krigens love", måske uden at vide det selv for rapportens forfattere.
En "civil" citeret i rapporten sagde: "Jeg så mig selv som en mand, der tog en riffel i sine hænder for at forsvare uskyldige mennesker. Jeg tænkte i det mindste, at jeg har mod til at gøre det. ” Han så også sine chancer for at overleve så meget større, hvis han sluttede sig til. Men hvordan adskiller sådanne "civile" kæmpere sig i handling eller motivation fra de "ikke-civile" kæmpere?
En anden forklarede, at ”du aldrig bliver ansat som oprør. Du kan gå ind og kæmpe, komme ud og gå hjem, tage et bad, spise lidt morgenmad, spille PlayStation og derefter gå tilbage til fronten. Du kan virkelig skifte fra den ene til den anden på et øjeblik. ” Ligesom en dronepilot. Men ikke som de fleste amerikanske kæmpere, der rejser langt hjemmefra for at dræbe i nærheden af andres hjem. At forstå de andres situation sletter den forældede sondring mellem civil og stridende, hvilket bringer juridisk teori i kontakt med virkeligheden. Men valget er så at tillade drab på alle eller tillade drab på ingen. Ikke underligt, at rapporten ikke har nogen henstillinger! Det er en rapport skrevet inden for krigsstudier, et felt inden for hvilket man ikke sætter spørgsmålstegn ved krigen selv.
Såkaldte civile fortalte forskerne, at de havde kæmpet, leveret logistisk støtte, kørte biler, leveret medicinske tjenester, leveret mad og leveret mediedækning inklusive social mediedækning. (Når du først har anerkendt mediedækning som et bidrag til en krig, hvordan begrænser du udvidelsen af denne kategori? Og hvordan undgår Fox og CNN og MSNBC retsforfølgelse?) Havet, hvor fisken kaldet stridende svømmer (for at sætte civile og kæmpere efter Maos vilkår) kan også dræbes af krigens logik, noget mange besættende tropper indser og handler på. Valget, der ikke må navngives, ville være at tillade havet , fisken til at leve
De interviewede mennesker havde ingen sammenhængende, konsistent definition af "civil" eller "stridende" - ligesom de mennesker, der interviewede dem. Interviewerne var trods alt repræsentanter fra det "juridiske samfund", der retfærdiggør dronemord på mennesker over hele jorden. Idéen om, at folk skifter frem og tilbage mellem roller som civile og kæmpere, løber imod kornet af amerikansk tænkning, hvor ondskabsfolk er, som børnemisbrugere eller Lord Voldemort eller medlemmer af en anden race, permanent og uforligneligt onde, uanset om de er involveret i onde aktiviteter eller ej. Nuance og krig er akavede partnere. Dronen sprænger en familie i luften, når far kommer hjem i stedet for kun at sigte mod at sprænge far i handling for at gøre noget uønsket. Men hvis en dråbe kampantblod gør dig til en kampant for evigt, så er det åben sæson for den generelle befolkning i de områder, der er angrebet - noget der næppe behøver at blive forklaret for Gazere eller andre, der har levet gennem dens virkelighed.
”En medarbejder ved domstolen i Bosnien-Hercegovina mente, at kategorierne ikke var let gældende for den kompleksitet, der er forbundet med den bosniske konflikt,” skriver CIVIC. "Hvis du ser på Genève-konventionerne, ser alt smukt ud, men hvis du begynder at anvende det, falder alt fra hinanden." Interviewpersoner sagde, at forskellene, der ender med at have betydning, er af etnicitet og religion, ikke civile og stridende.
Selvfølgelig lyder det for advokater fra "krigens love" som et dårligt tilfælde af primitiv krig med behov for civilisation. Men det er krig, der er barbarisk, ikke dens grad af juridisk forfining. Forestil dig tanken om, at levering af mad eller medicin eller anden hjælp til en kæmper gør dig til en kæmper, der er værd at blive myrdet. Bør du ikke levere mad eller andre tjenester til andre mennesker? At yde sådanne tjenester er noget samvittighedsnægtere, der plejede at gøre under krige i stedet for at gå i fængsel. Når du først har dæmoniseret at behandle en gruppe mennesker som mennesker, har du slet ikke noget med lov mere, bare med krig - ren og enkel.
Tiden er kommet for krigs advokater til at slutte sig til Rosa Brooks ved at kaste ud fredstid og sammen med det nogen deltagere i fred eller med modstandere af barbarisme ved at udrydde krigstid og med nogen deltagelse i krig eller krigsforberedelse.
