Madisons musik: Ved læsning af det første ændringsforslag, en ny bog af Burt Neuborne, synes i første omgang at være et usandsynligt værk, der tjener meget formål i dag. Hvem ønsker at fejre slaveejeren James Madisons syn på frihed som inkorporeret i en længe forældet forfatning med et desperat behov for opdatering eller omskrivning? Og hvem ønsker at høre det fra en tidligere juridisk direktør for ACLU, som netop har underskrevet en underskriftsindsamling, der støtter ansættelsen af Harold Koh, forsvarer af dronemord og præsidentielle angrebskrige, til at undervise i menneskerettighedslovgivningen ved New York University, et andragende fra en flok indelukkede korrupte professorer, der modarbejder det moralske standpunkt, der tages af studerende?
Men Neubornes hovedtese er ikke tilbedelsen af James Madison, og han lider blot af den samme krigsblindhed som resten af hans samfund, idet han mener, som han skriver, at verden er "afhængig af den amerikanske magts anker" (uanset om verden vil det eller ej). Selvom legalisering af mord måske ikke er et problem for Neubornes syn på forfatningen, er legalisering af bestikkelse det. Og det er der Madisons musik bliver nyttig. Hver gang den amerikanske højesteret dømmer til fordel for plutokrati, dømmer den imod præcedens, sund fornuft, grundlæggende anstændighed og en sammenhængende og plausibel læsning af Bill of Rights, der læser de forskellige ændringsforslag som rettet mod at styrke demokratiet.
Det er også at dømme mod en forfatning, der ingen steder gav den, Højesteret, nogen ret til at dømme om sådanne ting. Selvom der desværre ikke er nogen måde at læse Højesteret ud af forfatningen, kan den ret let forstås som underlagt kongressens love snarere end omvendt. Ikke at dagens kongres bringer os tættere på demokratiet end nutidens højesteret gør, men når vores kultur er klar til reformer, vil de tilgængelige veje være talrige, og hver eneste institution er underlagt reformer eller afskaffelse.
Det første ændringsforslag lyder: "Kongressen skal ikke lave nogen lov, der respekterer en etablering af religion, eller forbyder fri udøvelse deraf; eller at forkorte ytringsfriheden eller pressefriheden; eller om folkets ret til fredeligt at forsamles og anmode regeringen om en oprejsning af klager."
Neuborne, til hans kredit, vælger ikke at læse dette, som ACLU gør, nemlig som at inkludere et forsvar for bestikkelse og private valgudgifter.
Madisons originale udkast, strengt redigeret af Senatet - en af de institutioner, der fortjener at blive afskaffet, og en som Madison selv var en del af skylden for - begyndte med beskyttelse af både religiøs og sekulær samvittighed. Det endelige udkast begynder med at forbyde regeringen at påtvinge religion, og derefter forbyde den at forbyde nogens religion. Pointen er på en attende århundredes måde at etablere tankefriheden. Fra tanke går man videre til tale, og fra almindelig tale går man videre til pressen. Hver af disse er garanteret frihed. Ud over tale og presse går en idés bane i et demokrati videre til masseaktion: retten til at forsamles; og derudover er der fortsat ret til at indgive andragender til regeringen.
Som Neuborne påpeger, skildrer det første ændringsforslag et fungerende demokrati; den opregner ikke blot ikke-relaterede rettigheder. Ytringsfriheden er heller ikke den eneste reelle rettighed, den opregner, mens de andre rettigheder blot er særlige eksempler på den. Tænke- og pressefrihed og forsamlingsfrihed og andragender er snarere unikke rettigheder med deres egne formål. Men ingen af dem er mål i sig selv. Formålet med hele rækken af rettigheder er at forme en regering og et samfund, hvor populær tankegang (på et tidspunkt af velhavende hvide mænd, senere udvidet) i det mindste har en væsentlig indflydelse på den offentlige politik. I øjeblikket gør den det selvfølgelig ikke, og Neuborne lægger meget af skylden for det på Højesterets valg gennem århundreder, velmenende og ellers, i hvordan man læser det første ændringsforslag.
Som Neuborne foreslår, er retten til at indgive andragender til regeringen blevet forsømt. Intet går til afstemning i de såkaldte Repræsentanternes Hus, medmindre det er godkendt af flertallets partileder. Enogfyrre senatorer, der repræsenterer en lille del af befolkningen, kan stoppe næsten ethvert lovforslag i Senatet. En demokratisk forståelse af retten til at indgive andragender kan give offentligheden mulighed for at tvinge stemmer i Kongressen om spørgsmål af offentlig interesse. Faktisk tror jeg, at denne forståelse ikke ville være ny. Jeffersons manual, som er en del af husets regler, giver mulighed for andragender og mindesmærker, som ofte indsendes til Kongressen af lokale og statslige regeringer og grupper. Og i det mindste i tilfælde af rigsretssager angiver den et andragende og mindesmærke (skriftlig erklæring om fakta, der ledsager andragendet) som et af midlerne til at indlede en rigsretssag. Jeg ved det, fordi tusinder af os indsamlede millioner af underskrifter på andragender for at begynde rigsretten mod præsident George W. Bush, hvis ønskelighed også nåede et flertal i offentlige meningsmålinger på trods af nul handling eller diskussion i Washington. Offentligheden var ikke engang i stand til at tvinge en stemme. Vores klager blev ikke afhjulpet.
Forsamlingsretten har været indespærret i ytringsfrihedsbure, retten til fri presse er blevet monopoliseret i virksomheder, og ytringsfriheden er blevet forskrænket de rigtige steder og udvidet de forkerte steder.
Jeg er ikke overbevist af dem, der argumenterer imod alle grænser for tale. Tale anses passende nok ikke for at være fri, når det kommer til trusler, afpresning, afpresning, falske udtalelser, der forårsager skade, uanstændighed, "kampord", kommerciel tale, der opfordrer til ulovlig handling, eller voldsomt falsk og vildledende kommerciel tale. I henhold til den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder, som USA er en part i, skal "enhver propaganda for krig" forbydes, en standard, som, hvis den håndhæves, ville eliminere en stor del af amerikansk tv-seer.
Så vi skal vælge, hvor vi vil tillade tale, og hvor vi ikke skal, og som Neuborne dokumenterer, sker dette i øjeblikket uden respekt for logik. At bruge penge på at vælge en plutokratisk-venlig kandidat betragtes som "ren tale", der fortjener den højeste beskyttelse, men at bidrage med penge til den pågældende kandidats kampagne er "indirekte tale", der fortjener en smule mindre beskyttelse og derfor underlagt grænser. I mellemtiden er afbrænding af et kladdekort blot "kommunikativ adfærd", og når en vælger skriver i et navn som en proteststemme, får den overhovedet ingen beskyttelse og kan forbydes. Supremes tillader ikke dommere at høre sager, hvor en retssag er en stor velgører for dommeren, men tillader alligevel valgte embedsmænd at styre folk, der køber dem deres pladser. Virksomheder får første ændringsrettigheder på trods af, at de mangler den menneskelige værdighed til at kvalificere sig til den femte ændrings ret til at forblive tavs; skal vi lade som om, virksomheder er mennesker eller ej? Domstolen stadfæstede et krav om vælger-id i Indiana på trods af forståelsen af, at det ville skade de fattige uforholdsmæssigt meget, og på trods af at der ikke blev fundet et eneste tilfælde af vælgersvindel nogen steder i Indiana. Hvis retten til at bruge andre penge og effektivt købe en kandidat til et valg er den højeste form for beskyttet tale, hvorfor er retten til at stemme den laveste? Hvorfor er lange køer til at stemme i fattige kvarterer tilladt? Hvorfor kan distrikter forbydes til at garantere valg af en kandidat eller et parti? Hvorfor kan en straffedom fratage stemmeretten? Hvorfor kan valg udformes til at gavne et duopol med to partier frem for vælgerne?
Neuborne skriver, at "den robuste tredjepartskultur i det nittende århundrede hvilede på let adgang til stemmesedler og evnen til at tilslutte sig kryds. Højesteret har udslettet begge dele og efterladt et Republicrat-kartel, der kvæler nye ideer, der kan true status quo."
Neuborne foreslår mange af de sædvanlige og meget gode løsninger: skabe gratis medier på vores luftbølger, give skattefradrag for effektivt at give hver person penge at bruge på valg, matche små donationer som New York City gør, oprette automatisk registrering som Oregon bare gjorde, at skabe en valgdag ferie. Neuborne foreslår en pligt til at stemme, hvilket tillader en opt-out - jeg vil hellere tilføje en mulighed for at stemme på "ingen af ovenstående." Men den virkelige løsning er en folkelig bevægelse, der tvinger en eller flere grene af vores regering til at betragte dens formål som at støtte demokratiet, ikke bare at bombe andre lande i dens navn.
Hvilket bringer os til det primære, vores regering gør, som selv dens modstandere blandt juraprofessorer godkender, nemlig krig. Til hans ære går Neuborne ind for retten til samvittighedsgrunde, såvel som gruppers eller enkeltpersoners ytringsfrihed til at undervise i ikke-voldelige handlingsteknikker til grupper, der kaldes "terrorister". Alligevel støtter han at ansætte en mand som underviser i såkaldt menneskerettighedslovgivning, der brugte sin juridiske baggrund til at fortælle Kongressen, at den ikke havde nogen krigsbeføjelser, til at legitimere et brutalt og åbenlyst ulovligt angreb på Libyen, der har efterladt en muligvis permanent katastrofe, hvorfra hjælpeløse mennesker flygter med båd, og for at sanktionere praksis med at myrde mænd, kvinder og børn i stort antal med missiler fra drone.
Jeg ville elske at se forklaringen fra professor Neuborne på, hvordan det kan være regeringens ret at myrde ham (og enhver i nærheden af ham) med et helvedesild-missil, samtidig med at det er hans ret at være sikret i sin person mod urimelig ransagning og beslaglæggelse. , hans ret til ikke at blive stillet til ansvar for en dødbringende eller på anden måde berygtet forbrydelse, medmindre en storjury er fremsat eller anklaget, hans ret til en hurtig og offentlig retssag, hans ret til at blive informeret om anklagen og til at blive konfronteret med vidner, hans ret til at stævne vidner, hans ret til en retssag ved nævninge og hans ret til ikke at lide under grusom eller usædvanlig straf.
