En $ 350 Billion Defense Department ville holde os mere sikre end en $ 700 Billion War Machine

Af Nicolas JS Davies, April 15, 2019

Den amerikanske kongres er begyndt at diskutere FY2020's militære budget. Det FY2019 budget for det amerikanske forsvarsministerium er $ xnumx milliarder dollars. Præsident Trumps budget anmodning for FY 2020 ville øge det til $ 718 mia.

Udgifter fra andre føderale afdelinger tilføjer over $ 200 mia til den samlede "nationale sikkerhed" budget ($ 93 milliarder til veteranernes anliggender; $ 16.5 milliarder til Department of Energy for atomvåben; $ 43 milliarder til staten Department og $ 52 milliarder til Dept. of Homeland Security).

Disse beløb omfatter ikke renterne på amerikansk gæld, der er afholdt for at finansiere tidligere krige og militære opbygninger, hvilket øger de reelle omkostninger ved det amerikanske militærindustrielle kompleks til godt over en trillioner dollars om året.

Afhængigt af hvilke af disse beløb man tæller som militære udgifter, spiser de allerede mellem 53% og 66% af føderale diskretionære udgifter (rentebetalinger er ikke en del af denne beregning, fordi de ikke er diskretionære), hvilket kun efterlader en tredjedel af diskretionære udgifter til alt andet.

På NATO-topmødet den 4. april i Washington pressede USA sine NATO-allierede til at øge deres militære udgifter til 2% af BNP. Men en Juli 2018 artikel af Jeff Stein i Washington Post vendte det på hovedet og undersøgte, hvordan USA kunne finansiere mange af vores umodne sociale behov i stedet reducere vores egen militære udgifter til 2% af BNP fra de nuværende 3.5% -4%. Stein beregnede, at der ville frigøres 300 milliarder dollars om året til andre nationale prioriteringer, og han udforskede nogle af måderne, disse midler kunne bruges fra at udslette studerendes gæld og finansiere undervisningsfrit college og universel før-K-uddannelse til eliminering af børnefattigdom og hjemløshed.

Måske for at skabe en illusion af balance citerede Jeff Stein Brian Riedl fra Manhattan Institute, der forsøgte at hælde koldt vand på sin idé. ”Det er ikke kun et spørgsmål om at købe færre bomber,” sagde Riedl til ham. "De Forenede Stater bruger $ 100,000 pr. Troop på kompensation - såsom lønninger, boliger (og) sundhedspleje."

Men Riedl var uheldig. Kun en ottende af den efterkaldte krigs stigning i amerikanske militære udgifter er til løn og fordele for amerikanske tropper. Siden det amerikanske militærudgifter var i bunden i 1998 efter afslutningen af ​​den kolde krig, er inflationskorrigerede “personale” -omkostninger kun steget med ca. 30% eller 39 mia. Dollar om året. Men Pentagon bruger 144.5 milliarder dollars på "indkøb" af nye krigsskibe, krigsfly og andet våben og udstyr. Det er mere end det dobbelte af, hvad det brugte i 1998, en stigning på 124% eller $ 80 milliarder om året. Med hensyn til boliger har Pentagon skåret over midler til militære familieboliger med over 70%, bare for at spare 4 milliarder dollars om året.

Den største kategori af militærudgifter er "Operation og vedligeholdelse", som nu tegner sig for 284 milliarder dollars om året eller 41% af Pentagons budget. Det er 123 mia. $ (76%) mere end i 1998. "RDT & E" (forskning, udvikling, test og evaluering) tegner sig for yderligere 92 mia. $, En stigning på 72% eller 39 mia. Dollar i forhold til 1998. (Alle disse tal er inflationsjusteret ved hjælp af Pentagons egen “konstante dollar” beløb fra FY2019 DOD Green Book.) Så netto stigninger i personaleomkostninger, inklusive familieboliger, tegner sig kun for 35 milliarder dollars, en ottendedel af de 278 milliarder dollar om året stigning i militærudgifter siden 1998.

En vigtig faktor i stigende omkostninger ved Pentagon, især i den dyreste "Operation and Maintenance" -del af budgettet, har været politikken med at udlicitere funktioner, der traditionelt udføres af militært personale til fortjeneste, som er "entreprenører". Denne outsourcing-drev har været et hidtil uset sovsyktog til hundredvis af for-profit selskaber.  

A 2018 undersøgelse af Congressional Research Service fandt ud af, at en utrolig $ 380 mia. af $ 605 mia. $ FY2017 Pentagons basisbudget endte i kassen for virksomhedens entreprenører. Den del af budgettet "Drift og vedligeholdelse", der udbydes, er vokset fra ca. 40% i 1999 til 57% af nutidens meget større budget - en større andel af en meget større kage.

De største amerikanske våbenproducenter har udviklet sig, lobbied for og nu vinder enormt af denne nye forretningsmodel. I deres bog, Top Secret AmericaDana Priest og William Arkin afslørede hvordan General Dynamics, grundlagt og ledede for det meste af sin historie af Barack obamas gæster, Crown-familien i Chicago, har udnyttet denne outsourcing-surge til at blive den største leverandør af it-tjenester til den amerikanske regering.

Præst og Arkin beskrev hvordan Pentagon-entreprenører som General Dynamics har udviklet sig fra simpelthen fremstilling af våben til at spille en integreret rolle i militære operationer, målrettede drab og den nye overvågningsstat. "Udviklingen af ​​General Dynamics var baseret på en simpel strategi," skrev de: "Følg pengene."

Priest og Arkin afslørede, at de største våbenproducenter har sikret løvenes andel af de mest lukrative nye kontrakter. ”Af de omkring 1,900 virksomheder, der arbejder på tophemmelige kontrakter i midten af ​​2010, blev ca. 90 procent af arbejdet udført af 6% (110) af dem,” forklarede Priest og Arkin. "For at forstå, hvordan disse firmaer er kommet til at dominere post-9/11-æraen, er der intet sted, der er bedre at se ud end ... General Dynamics."

Trumps valg af General Dynamics-bestyrelsesmedlem, General James Mattis, som sin første forsvarssekretær personificerede drejedøren mellem de væbnede styrkers øvre echelons, våbenproducenter og civile filialer, der brænder dette korrupte system af corporate militarisme. Det er netop, hvad præsident Eisenhower advarede den amerikanske offentlighed imod hans farvel tale i 1960, da han mønnede begrebet "militær-industriel kompleks".

Hvad skal jeg gøre?

I modsætning til Riedl, fortalte William Hartung, direktøren for våben- og sikkerhedsprojektet på Center for International Politik, at Washington Post at de betydelige nedskæringer i militære udgifter Jeff Stein overvejede var ikke urimeligt. "Jeg synes, det er meget rimeligt med hensyn til stadig at forsvare landet," sagde Hartung, "skønt du har brug for en strategi for at gøre det."

En sådan strategi skulle starte fra en klar analyse af 67% eller $ 278 milliarder om året, den inflationstimulerede stigning i militærudgifterne mellem 1998 og 2019.

• Hvor meget af denne stigning er resultatet af amerikanske leders beslutninger om at drage katastrofale krige i Afghanistan, Irak, Pakistan, Somalia, Libyen, Syrien og Yemen?  
• Og hvor meget er resultatet af militære industrielle interesser, der udnytter denne krigstilstand til at indskyde på ønskesedler med dyre nye krigsskibe, krigsfly og andre våbensystemer og det korrupte gravy tog af outsourcing af virksomheder, jeg allerede har beskrevet?

Bipartisan 2010 Bæredygtig Forsvarsgruppe indkaldt af kongresmedlem Barney Frank i 2010 besvarede disse spørgsmål for perioden 2001-2010 og konkluderede, at kun 43% af de militære udgifter stiger i forbindelse med krigene. De amerikanske styrker kæmpede faktisk, mens 57% ikke var relateret til de nuværende krige.  

Siden 2010, mens USA har fortsat og endda udvidet sin luft krige , skjulte operationer, det har bragt hjem de fleste af sine besættelseskræfter fra Afghanistan og Irak, overlever baser og ground combat operationer til lokale proxy styrker. FY2010 Pentagon budgettet var $ 801.5 milliarder, kun et par milliarder genert af Bushs budget på 806 milliarder dollars for regnskabsåret 2008, en rekord efter 2019. verdenskrig. Men i 106 er amerikanske militærudgifter kun $ 13 milliarder (eller 2010%) lavere end i XNUMX.   

En opdeling af de små nedskæringer siden 2010 gør det klart, at en endnu højere andel af nutidens militære udgifter ikke er krigsrelateret. Mens drifts- og vedligeholdelsesomkostningerne er faldet med 15.5%, og militære konstruktionsomkostninger er faldet med 62.5%, er Pentagons budget til indkøb og RDT & E kun blevet skåret ned med 4.5% siden toppen af ​​Obamas eskalering i Afghanistan i 2010. (Igen er disse tal alle i “FY2019 Constant Dollars” fra Pentagons DOD Green Book.)

Så store mængder penge kan reduceres fra militærbudgettet bare ved seriøst at anvende den disciplin, som militæret er stolt af på den måde, det bruger vores lands penge på. Pentagon har allerede bestemt, at det skulle Luk 22% af sine militære baser i USA og rundt om i verden, men de trillioner af dollars, som Trump og Kongressen fortsætter med at oversvømme sine konti, har overbevist om at afskaffe lukker hundredvis af overflødige baser.  

Men reformen af ​​det amerikanske militær og udenrigspolitikken kræver mere end blot at lukke overflødige baser og bekæmpe voldeligt affald, bedrageri og misbrug. Efter 20 års krig er det langt tid til at indrømme, at den aggressive militarisme, som USA vedtog for at udnytte sin position som en "eneste supermagt" efter afslutningen af ​​den kolde krig og derefter til reagere på forbrydelserne i september 11th, har været en katastrofal og blodig fiasko, der gør verden farligere uden at gøre amerikanerne mere sikre.

Så står USA også over for en presserende udenrigspolitik, der er nødvendig for en ny forpligtelse til internationalt samarbejde, diplomati og folkeretten. USAs ulovlige afhængighed af truslen og brugen af ​​magt som vores lands vigtigste udenrigspolitiske redskab er en større trussel mod hele verden end noget af de lande, som USA har angrebet siden 2001 nogensinde var til USA.

Men om det militære-industrielle kompleks bruger vores lands ressourcer til at bekæmpe katastrofale krige eller bare at rette sine egne lommer, opretholde en trillion dollar krigsmaskine, der koster mere end den syv til ti Næste største militærer i verden sammen skaber en altid farlig fare. Synes godt om Madeleine Albright På Clinton-overgangsteamet i 1992 kommer nye amerikanske myndigheder ind på kontoret og spørger: "Hvad er det godt ved at have dette vidunderlige militær, snakker du altid om vi ikke må bruge det?"

Så selve eksistensen af ​​denne krigsmaskine og rationalerne fremkalder for at retfærdiggøre, at det bliver selvopfyldende, hvilket fører til den farlige illusion, at USA kan og derfor burde forsøge at pålægge sin politiske vilje med magt over for andre lande og mennesker rundt om i verden.

En progressiv udenrigspolitik

Så hvad vil en alternativ, progressiv amerikansk udenrigspolitik se ud?  

• Hvis USA skulle overholde afkald på krig som et "instrument for national politik" i Kellogg Briand-pagten fra 1928 og forbuddet mod trussel eller magtanvendelse i FN-pagten, hvilken slags forsvarsministerium ville vi faktisk have brug for? Svaret er selvfølgelig: en afdeling af Forsvar.
• Hvis USA var forpligtet til seriøs diplomati med Rusland, Kina og andre nukleare væbnede nationer til gradvist at nedbryde vores atomvåben arsenaler, som de allerede var enige om i Nuclear Nonproliferation Treaty (NPT), hvor hurtigt kunne USA deltage i 2017-traktaten på Forbud mod atomvåben (TPNW), for at eliminere den største eksistentielle trussel mod os alle? Dette svar er også selvklart: jo hurtigere jo bedre.
• Når vi ikke længere har vores militære styrker og våben for at true ulovlig aggression mod andre lande, hvilke af vores budgetstødende våbensystemer kan vi fremstille og vedligeholde i meget mindre antal? Og hvad kan vi helt uden? Disse spørgsmål kræver nogle detaljerede og hårde analyser, men de skal stilles - og besvares.

Phyllis Bennis fra Institut for Politikstudier gjorde en god start på at besvare nogle af disse spørgsmål på det underliggende politikniveau i en August 2018 artikel in I disse tider med titlen "En fed udenrigspolitisk platform for den nye bølge af venstre lovgivere." Bennis skrev, at:

”En progressiv udenrigspolitik skal afvise amerikansk militær og økonomisk dominans og i stedet være baseret på globalt samarbejde, menneskerettigheder, respekt for international lov og privilegerende diplomati over krig.”

Bennis foreslået:

• Alvorlig diplomati for fred og nedrustning med Rusland, Kina, Nordkorea og Iran;
• Afskaffelse af NATO som en forældet og farlig relikvie af den kolde krig;
• At afslutte den selvopfyldende cyklus af vold og kaos udløst af den amerikanske militariserede "krig mod terror";
• Afslutning af amerikansk militær hjælp og ubetinget diplomatisk støtte til Israel;
• Afslutning af amerikanske militære indgreb i Afghanistan, Irak, Syrien og Yemen;
• Afslutter amerikanske trusler og økonomiske sanktioner mod Iran, Nordkorea og Venezuela;
• Omvendt den krybende militarisering af amerikanske forbindelser med Afrika og Latinamerika.

Selv uden en progressiv politisk platform, der ville transformere USA's nuværende aggressive militære kropsholdning, Barney Franks 2010 Bæredygtig Forsvarsgruppeforeslåede nedskæringer på omkring en billion dollars over ti år. De vigtigste detaljer i dens anbefalinger var:

• Reducere den amerikanske nukleare arbejdsstilling til 1,000-nukleare warheads på 7 ubåde og 160 Minuteman missiler;
• Reducer den samlede troppestyrke af 50,000 (med delvise udtag fra Asien og Europa);
• En 230 skibsflåde, med 9 "big deck" flybærere (vi har nu 11, plus 2 under opførelse og 2 mere på bestilling, plus 9 mindre "amfibiske overfaldskibe" eller helikopterbærere);
• To færre flyvevinger;
• Køb mindre dyre alternativer til F-35-kæmperen, MV-22 Osprey lodret startfly, Expeditionary Fighting Vehicle og KC-X lufttank
• Reform top-tung militære kommandostrukturer (en general eller admiral pr. 1,500 tropper i 2019);
• Reform militær sundhedssystem.

Så hvor meget mere kunne vi skære fra det oppustede militære budget i forbindelse med seriøse progressive reformer af USA's udenrigspolitik og et nyt engagement i folkeretten?

USA har designet og bygget en krigsmaskine til at true og udføre offensive militære operationer overalt i verden. Det reagerer på kriser, uanset hvor de er og herunder kriser det skabte sig ved at erklære, at "alle muligheder er på bordet", herunder trusselen om militær magt. Det er en ulovlig trussel i strid med FN-charter forbud mod trussel eller brug af magt.

Amerikanske embedsmænd retfærdiggør politisk deres trusler og magtanvendelse ved at hævde, at de skal "forsvare amerikanske vitale interesser." Men som UK's senior juridiske rådgiver fortalte sin regering under Suez-krisen i 1956, ”Anbringendet om vitale interesser, som tidligere har været en af ​​de vigtigste retfærdiggørelser for krige, er faktisk den, som (FN) chartret havde til hensigt at udelukke som grundlag for væbnet intervention i et andet land."   

Et land, der forsøger at påtvinge lande og mennesker over hele verden sin vilje ved trussel og anvendelse af magt, er ikke retsstatsprincippet - imperialisme. Progressive politikere og politikere bør insistere på, at USA skal leve efter de bindende regler i folkeretten, som tidligere generationer af amerikanske ledere og statsmænd har accepteret, og som vi bedømmer andre landes adfærd. Som vores nylige historie viser, er alternativet en forudsigelig nedadgående glide ind i jungleloven med stadigt voksende vold og kaos i land efter land.

Konklusion

For det første er det ikke kun muligt at fjerne vores atomvåben arsenal gennem multilaterale traktater og afvæbningsaftaler. Det er essentielt.

Dernæst, hvor mange ”store dæk” atomdrevne hangarskibe har vi brug for for at forsvare vores egne kyster, spille en samarbejdsrolle i at holde verdens skibsfartsveje sikre og deltage i legitime FN-fredsbevarende missioner? Svaret på dette spørgsmål er det antal, vi skal beholde og vedligeholde, selvom det er nul.

Den samme hårdnakkede analyse skal anvendes på hvert element i militærbudgettet, lige fra lukkebaser til køb af flere af eksisterende eller nye våbensystemer. Svarene på alle disse spørgsmål skal være baseret på vores lands legitime forsvarsbehov, ikke på nogen amerikansk politiker eller generals ambitioner om at "vinde" ulovlige krige eller bøje andre lande til deres vilje ved økonomisk krigsførelse og "alle muligheder er på bordet" trusler. .

Denne reform af USA's udenrigs- og forsvarspolitik skal gennemføres med det ene øje på en udskrift af præsident Eisenhowers farvel tale. Vi må ikke tillade, at den vitale transformation af den amerikanske krigsmaskine til et legitimt forsvarsministerium kontrolleres eller ødelægges af den "uberettigede indflydelse" fra det militærindustrielle kompleks.  

Som Eisenhower sagde, "Kun en opmærksom og kyndig borger kan tvinge den rette sammenblanding af det enorme industrielle og militære forsvarsmaskineri med vores fredelige metoder og mål, så sikkerhed og frihed kan trives sammen."

Takket være den populære bevægelse for Medicare For All, forstår et voksende antal amerikanere nu, at lande med universel sundhedspleje har bedre sundhedsmæssige resultater end USA mens du bruger kun halvdelen hvad vi bruger på sundhedsområdet. En legitim forsvarsministerium vil ligeledes give os bedre udenrigspolitiske resultater for ikke mere end halvdelen af ​​omkostningerne ved vores nuværende budget-busting war machine.

Hvert medlem af kongressen bør derfor stemme imod den endelige passage af det spildende, korrupte og farlige FY2020 militære budget. Og som en del af en progressiv og legitim reform af USA's udenrigs- og forsvarspolitik skal den næstformand, USA, den, som han eller hun måtte være, gøre det til en national prioritet for at reducere amerikanske militærudgifter med mindst 50%.

Nicolas JS Davies er forfatter til Blod på vores hænder: den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak, og kapitlet om "Obama At War" i Gradering af 44th President. Han er forsker for CODEPINK: Women For Peace og en freelance skribent, hvis arbejde i vid udstrækning er blevet offentliggjort af uafhængige, ikke-virksomhedsmedier.