Pearl Harbor Day i dag er som Columbus Day 50 år siden. Det vil sige: de fleste mennesker tror stadig hype. Myterne holdes stadig i deres lykkelige ubestridte tilstand. "New Pearl Harbors" er længes efter af krigsmænd, hævdet og udnyttet. Alligevel er den oprindelige Pearl Harbor det mest populære amerikanske argument for alle ting militære, herunder den langt forsinkede remilitarisering af Japan - for ikke at nævne WWII-internering af japanske amerikanere som en model til målretning af andre grupper i dag. Troende i Pearl Harbor forestiller sig deres mytiske begivenhed, i modsætning til i dag, en større uskyld, et renere offer, en højere kontrast af godt og ondt, og en samlet nødvendighed af defensiv krigsførelse.
Fakta støtter ikke mytologien. Den amerikanske regering behøvede ikke at lave Japan, en junior partner i imperialismen, behøvede ikke at brænde en våbenkapse, behøvede ikke support Nazisme og fascisme (som nogle af de største amerikanske virksomheder gjorde gennem krigen), behøvede ikke at provokere Japan, behøvede ikke at deltage i krigen i Asien eller Europa og blev ikke overrasket over angrebet på Pearl Harbor. For at støtte hver af disse udsagn skal du fortsætte med at læse.
Denne uge vidner jeg ved en Irak Tribunal om Downing Street-protokollen. I USA tænker 2003-2008-perioden af den årtier lange krig mod Irak på en eller anden måde værre end Anden Verdenskrig. Men når det kommer til løgne, dårlige beslutninger og niveauer af død og ødelæggelse, er der bare ingen sammenligning: Anden Verdenskrig står ubestridt som det værste, menneskeheden generelt og den amerikanske regering i særdeleshed (såvel som mange andre regeringer) har nogensinde gjort. Der er endda en parallel til Downing Street Minutes.
På august 18, 1941, mødtes premierminister Winston Churchill med sit kabinet på 10 Downing Street. Mødet havde en vis lighed med juli 23, 2002, der mødtes på samme adresse, hvor minutterne blev kendt som Downing Street Minutes. Begge møder afslørede hemmelige amerikanske hensigter om at gå i krig. I 1941-mødet fortalte Churchill sit kabinet, ifølge protokollen: "Præsidenten havde sagt, at han ville føre krig, men ikke erklære det." Derudover skulle "alt gøres for at tvinge en hændelse."
Faktisk blev alt gjort for at tvinge en hændelse, og hændelsen var Pearl Harbor.
Nylige minder
I maj 2005 lancerede nogle venner og jeg AfterDowningStreet.org (nu kaldet WarIsACrime.org) for at fremme bevidstheden om Downing Street Minutes eller Downing Street Memo og relaterede dokumenter.
Dette var et meget nyttigt dokument, der blev udgivet i et øjeblik, da det kunne få en vigtig indflydelse.
Som enhver krig, der nogensinde er lanceret af nogen før eller siden (i det mindste indtil en periode med åbenlyst at "stjæle deres olie" og "dræbe deres familier"), var 2003-fasen i Irak-krigen lanceret på grundlag af løgne og havde været og fortsættes på grundlag af andre løgne.
Vi burde ikke have haft brug for noget bevis. Det er ulovligt at angribe et andet land i henhold til FN-pagten og under Kellogg Briand-pagten (og muligvis i henhold til Haag-konventionen af 1899). Og i dette tilfælde, som med Afghanistan to år tidligere, havde FN specifikt afvist krig. Lancering af en krig er ulovlig og umoralsk, uanset hvad våben kan være i nationen angrebet og uanset hvilke forbrydelser landet har begået. Lancering af et totalt angreb på civile til tilsyneladende chok og ærefrygt dem er ulovligt selv i forståelsen af advokater, der ignorerer krigs ulovlighed. Moralsk er det en af de værste ting, der nogensinde er gjort. Det har praktisk taget aldrig fungeret.
Selvom vi accepterede, at våben i Irak eller irakiske forbrydelser kunne retfærdiggøre en krig, var beviset klart, at det var løgne. Den irakiske regering var imod gruppen, som den angiveligt havde samarbejdet med. I 1995 havde Saddam Husseins svigersøn underrettet USA og briterne om, at alle biologiske, kemiske, missiler og atomvåben var blevet ødelagt under hans direkte tilsyn. Efter at FN-inspektører forlod Irak i 1998, sagde den ledende inspektør, at de ville komme til den samme konklusion. I 1999 under en primær debat i New Hampshire sagde Bush, at han ville "tage" Saddam Hussein ud. ”Jeg er overrasket over, at han stadig er der,” sagde han. I 2001 fortalte Condoleezza Rice, Colin Powell og andre i Bush-administrationen medierne, at Saddam Hussein ikke havde nogen våben. De skiftede gennemsigtigt deres synspunkter på kommando.
Så da Downing Street-protokollen kom ud den 1. maj 2005, sprang vi på den, ikke som ny information, men som bevis, vi kunne bruge, både for at overtale andre og for at gøre en sag i retten eller i Kongressen. Dette var referatet af et møde på premierminister Tony Blairs kontor den 23. juli 2002, hvor hans chef for såkaldt efterretning, lige tilbage fra Washington, rapporterede (som opsummeret i protokollen):
"Militær handling blev nu betragtet som uundgåelig. Bush ønskede at fjerne Saddam gennem militær handling, retfærdiggjort af sammenhængen mellem terrorisme og masseødelæggelsesvåben. Men intelligensen og fakta blev løst omkring politikken. ”
Og sådan var de, som det er blevet dokumenteret i detaljer. Krigsplanerne i Det Hvide Hus og deres samarbejdspartnere forfalskede dokumenter, anmodede om ønskede krav afvist af deres egne eksperter, påberåbte sig ikke-troværdige vidner, fodrede falske beviser til komplicerede såkaldte journalister og torturerede de udsagn, der blev sendt ud af ofre, de havde kidnappet. Bush sammensatte harebrained ordninger for at starte en krig, som han offentligt hævdede at forsøge at undgå. Se f.eks White House Memo.
Men netop det faktum, at briterne var blevet underrettet om, at krigen var uundgåelig den 23. juli 2002, burde have været en stor historie i maj 2005. Vi arbejdede hårdt for at gøre det sådan og pressede modstandsdygtige virksomhedsmedier, der hævdede, at de enten ikke kunne ikke bekræfte et notat, der var klart autentisk og ikke engang bestridt, eller argumenterer for, at det afslørede var "gamle nyheder", selvom det var splinternyt for alle, der blev informeret af disse medier.
Vi gjorde det til store nyheder gennem offentlige protester, genoptagelser i mediernes lobbyer, oversvømmelser af breve til redaktører og en bred vifte af kreative handlinger. Men vi havde en fordel. Demokrater i Kongressen var i mindretallet, og mange af dem hævdede, at de ville tage skridt til at afslutte krigen, hvis de fik flertallet. Nøgle kongresmedlemmer støttede vores indsats. Jeg tror, at vi har vendt mange af deres opmuntrende krav til løgne ved at krympe frem for at forstørre og intensivere vores bevægelse i januar 2007.
Da Diane Sawyer spurgte Bush, hvorfor han havde fremsat de påstande, han havde om Iraks påståede masseødelæggelsesvåben, svarede han: "Hvad er forskellen?"
Måske meget lidt nu, da vi har været igennem otte år med en præsident, der lancerer krige uden at gider at lyve for Kongressen. Eller måske meget nu, da vi viste vores magt til at modstå løgne om Syrien i 2013 som et årti med aktivisme mod en krig mod Irak støttede Kongressen væk fra at støtte en ny krig.
Vi er nødt til at få svaret til at være vigtig. Vi er nødt til at fortælle historien ordentligt, da halvdelen af USA stadig ikke ved det. Den største løgn nu, troet af mange amerikanere, er, at Irak havde gavn af, og USA led (den anden del er sandt) af krigen, der ødelagde Irak.
For at rette op på den falske tro, indgiver jeg et dokument, jeg skrev for tre år siden Irak-krigen blandt verdens værste begivenheder.
Min største frygt er, at drone-krige og proxy-krige og hemmelige krige fortsat vil blive lanceret uden at blive forud for offentlige løgnkampagner. Eller endnu værre: krige vil blive lanceret med ærlige proklamationer om, at en persons olie skal stjæles, eller en eller anden befolkning skal slagtes - og vi vil ikke modstå eller lykkes at stoppe disse forbrydelser. Et af de bedste værktøjer, vi har i denne kamp, er bevidstheden om enhver løgn, der bruges til at støtte enhver tidligere krig. Vi skal øge denne bevidsthed ved enhver lejlighed.
Vigtigst er det, at vi skal demontere Pearl Harbor-myter.
overraskende
Mange japanere er bedre i stand til at anerkende deres regerings forbrydelser, forbrydelser før og efter Pearl Harbor samt Pearl Harbor's forbrydelse. USA er næsten fuldstændig blind for sin rolle. Fra den amerikanske side havde Pearl Harbor rødder i Tyskland.
Nazityskland, som vi nogle gange har tendens til at overse, kunne ikke have eksisteret eller ført krig uden støtte i årtier tidligere og igangværende gennem krigen mellem amerikanske virksomheder som GM, Ford, IBM og ITT. Amerikanske virksomhedsinteresser foretrak Nazityskland frem for det kommunistiske Sovjetunionen, var glade for at se de to nationeres folkeslag slagtede hinanden og foretrak, at USA kom ind i den åh-så-gode-og-nødvendige XNUMX. verdenskrig kun på Englands side. når den amerikanske regering havde gjort det meget rentabelt. USA forsinkede D-dagen i årevis, mens Tyskland blødte Rusland tørt, og inden for få timer efter Tysklands nederlag foreslog Churchill en ny krig mod Rusland ved hjælp af tyske tropper.
Churchills inderlige håb i årevis før USAs indtræden i krigen var, at Japan ville angribe De Forenede Stater. Dette ville gøre det muligt for USA (ikke lovligt, men politisk) fuldt ud at komme ind i XNUMX. verdenskrig i Europa, som dets præsident ville gøre, i modsætning til blot at levere våben og hjælpe med at målrette mod ubåde, som det havde gjort.
Den 7. december 1941 udarbejdede præsident Franklin Delano Roosevelt en krigserklæring mod både Japan og Tyskland, men besluttede at det ikke ville fungere og gik med Japan alene. Tyskland erklærede hurtigt krig mod De Forenede Stater, muligvis i håb om, at Japan ville erklære krig mod Sovjetunionen.
At komme ind i krigen var ikke en ny ide i Roosevelt White House. FDR havde forsøgt at lyve til den amerikanske offentlighed om amerikanske skibe, herunder Greerog Kerny, som havde hjulpet britiske fly sporet tyske ubåde, men som Roosevelt foregav, var blevet uskyldigt angrebet. Roosevelt løj også, at han havde en hemmelig nazistart, der planlagde erobringen af Sydamerika, samt en hemmelig nazistplan for at erstatte alle religioner med nazismen. Kortet var af kvaliteten af Karl Roves bevis på, at Irak købte uran i Niger.
Og alligevel købte folket i USA ikke ideen om at gå ind i en anden krig indtil Pearl Harbor, hvor Roosevelt allerede havde indført udkastet, aktiverede National Guard, skabte en stor flåde i to oceaner, handlede gamle destroyers til England i bytte for udlejningen af sine baser i Caribien og Bermuda, og - kun 11 dage før det "uventede" angreb og fem dage før FDR forventede det - havde han i hemmelighed beordret oprettelsen (af Henry Field) af en liste af alle japanske og japansk-amerikanske personer i USA.
I april 28, 1941, skrev Churchill et hemmeligt direktiv til sit krigsskab:
"Det kan antages at være næsten sikkert, at Japans indtræden i krigen ville blive fulgt af USA's umiddelbare indrejse på vores side."
I maj mødte 11, 1941, Robert Menzies, Australiens premierminister, Roosevelt og fandt ham "lidt jaloux" på Churchills sted i krigens centrum. Mens Roosevelt's kabinet alle ønskede, at USA skulle komme ind i krigen, fandt Menzies at Roosevelt,
”. . . trænet under Woodrow Wilson i den sidste krig, venter på en hændelse, der i et slag får USA i krig og får R. ud af hans tåbelige valgløfter om, at 'jeg vil holde dig ude af krig.' "
I august 18, 1941 holdt Churchill det møde med sit kabinet på 10 Downing Street.
En hændelse blev tvunget.
Japan var bestemt ikke vildt for at angribe andre og havde travlt med at skabe et asiatisk imperium. Og USA og Japan lever bestemt ikke i harmonisk venskab. Men hvad kunne de japanske angribe?
Da præsident Franklin Roosevelt besøgte Pearl Harbor i juli 28, 1934, syv år før det japanske angreb, udtrykte det japanske militær frygt. General Kunishiga Tanaka skrev i Japan Annoncør, der protesterer mod opbygningen af den amerikanske flåde og oprettelsen af yderligere baser i Alaska og de aleutiske øer:
"Sådan uhyrlig adfærd gør os mest mistænkelige. Det får os til at tro, at en stor forstyrrelse med vilje tilskyndes i Stillehavet. Dette er meget beklageligt. "
Uanset om det faktisk var beklageligt eller ej, er det et særskilt spørgsmål om, hvorvidt dette var et typisk og forudsigeligt svar på militær ekspansionisme, selv når det blev gjort i navnet "forsvar". Den store uforbundne (som vi ville kalde ham), journalisten George Seldes, var mistænkelig også. I oktober 1934 skrev han i Harper's Magazine: "Det er et aksiom, at nationer ikke arm for krig, men for en krig." Seldes spurgte en embedsmand ved Navy League:
"Accepterer du flådens aksiom, som du forbereder dig til at bekæmpe en bestemt flåde?"
Manden svarede "Ja".
"Overvejer du en kamp med den britiske flåde?"
"Nej."
"Overvejer du krig med Japan?"
"Ja."
I 1935 den mest dekorerede US Marine i historien på det tidspunkt offentliggjorde brigadegeneral Smedley D. Butler til stor succes en kort bog kaldet Krig er et racket. Han så helt godt, hvad der kom og varslede nationen:
"På hvert møde i Kongressen kommer spørgsmålet om yderligere navalbevillinger op. Swivel-stol admiralerne råbe ikke på, at "vi har brug for mange slagskibe til krig på denne nation eller den pågældende nation." Åh nej. Først og fremmest lader de det være kendt, at Amerika er truet af en stor flådestyrke. Næsten nogen dag vil disse beundrere fortælle dig, at den store flåde af denne formodede fjende vil slå pludselig og udslette vores 125,000,000-folk. Bare sådan. Så begynder de at græde for en større flåde. For hvad? At kæmpe mod fjenden? Åh min, nej. Åh nej. Til forsvar alene. Derefter annoncerer de manøvrer i Stillehavet. Til forsvar. Uh huh.
"Stillehavet er et stort stort hav. Vi har en fantastisk kystlinie i Stillehavet. Vil manøvrerne være fra kysten, to eller tre hundrede miles? Åh nej. Manøvrerne vil være to tusinde, ja måske endog femogtredive hundrede miles væk fra kysten.
"Den japanske, et stolt folk, vil selvfølgelig være tilfreds uden at udtrykke sig for at se den amerikanske flåde så tæt på Nippons kyster. Endnu så glad for, at de ville være indbyggere i Californien, var de dårligt at skelne gennem den morgendåse, der spiller den japanske flåde i krigsspil ud for Los Angeles. "
I marts 1935 skænkede Roosevelt Wake Island på US Navy og gav Pan Am Airways tilladelse til at bygge bane på Wake Island, Midway Island og Guam. Japanske militærkommandører meddelte, at de var forstyrret og betragtede disse landingsbaner som en trussel. Det gjorde også fredsaktivister i USA. I næste måned havde Roosevelt planlagt krigsspil og manøvrer i nærheden af de aleutiske øer og Midway Island. I den følgende måned marcherede fredsaktivister i New York for at forkynde venskab med Japan. Norman Thomas skrev i 1935:
"Manden fra Mars, som så, hvordan mændene led i den sidste krig, og hvor hektisk de forbereder sig på den næste krig, som de ved, vil blive værre, ville komme til den konklusion, at han kigger på indvandrere af en lunatisk asyl."
Den amerikanske flåde brugte de næste par år på at udarbejde planer for krig med Japan, den 8. marts 1939, hvis version beskrev "en offensiv krig af lang varighed", der ville ødelægge militæret og forstyrre Japans økonomiske liv. I januar 1941, elleve måneder før angrebet, blev den Japan Annoncør udtrykte sin oprør over Pearl Harbor i en redaktionel, og den amerikanske ambassadør til Japan skrev i sin dagbog:
"Der er meget snak om byen, der betyder, at japanskerne i tilfælde af en pause med USA planlægger at gå ud i et overraskende masseangreb på Pearl Harbor. Selvfølgelig informerede jeg min regering. "
I februar 5, 1941, skrev den tidligere admiral Richmond Kelly Turner til sekretær for krig, Henry Stimson, for at advare muligheden for et overraskelsesangreb på Pearl Harbor.
Så tidligt som 1932 havde USA talt med Kina om at levere fly, piloter og træning til sin krig med Japan. I november 1940 udlånte Roosevelt Kina et hundrede millioner dollars til krig med Japan, og efter høring af briterne gjorde USAs finansminister Henry Morgenthau planer om at sende de kinesiske bombefly med amerikanske besætninger til at bruge i bombning af Tokyo og andre japanske byer. I december 21, 1940, to uger genert et år før det japanske angreb på Pearl Harbor, Kinas finansminister TV Soong og oberst Claire Chennault, en pensioneret amerikansk hærflier, der arbejdede for kineserne og havde opfordret dem til at bruge amerikanske piloter til at bombe Tokyo siden mindst 1937, mødtes i Henry Morgenthaus spisestue for at planlægge Japans ildkaster. Morgenthau sagde, at han kunne få mænd frigivet fra told i US Army Air Corps, hvis kineserne kunne betale dem $ 1,000 pr. Måned. Soong aftalt.
I maj 24, 1941, den New York Times rapporteret om amerikansk træning af den kinesiske luftvåben og levering af "mange kampe og bombeflyvninger" til Kina af De Forenede Stater. "Bombning af japanske byer forventes" læs underrubrikken. I juli havde Joint Military-Navy Board godkendt en plan kaldet JB 355 til firebomb Japan. Et forreste selskab ville købe amerikanske fly til at blive fløjet af amerikanske frivillige uddannet af Chennault og betalt af en anden frontgruppe. Roosevelt godkendte, og hans kinesiske ekspert Lauchlin Currie, ifølge Nicholson Baker, "led Madame Chaing Kai-Shek og Claire Chennault et brev, der temmelig bad om aflytning af japanske spioner." Hvorvidt det var hele punktet, det var det brevet:
"Jeg er meget glad for at kunne rapportere i dag, præsidenten sagde, at seksogtres bomber skulle stilles til rådighed for Kina i år med fireogtyve, der skulle leveres straks. Han godkendte også et kinesisk pilotuddannelsesprogram her. Detaljer gennem normale kanaler. Varme hilsner."
Den amerikanske ambassadør havde sagt "i tilfælde af en pause med USA" ville japanske bombe Pearl Harbor. Jeg spekulerer på, om dette er kvalificeret!
Den kinesiske luftvåbnes 1st American Volunteer Group (AVG), også kendt som Flying Tigers, fortsatte med rekruttering og træning med det samme, blev leveret til Kina før Pearl Harbor, og første såkamp på December 20, 1941, tolv dage (lokal tid) efter den japanske angreb Pearl Harbor.
I maj 31, 1941, på Keep America Out of War Congress, gav William Henry Chamberlin en alvorlig advarsel: "En samlet økonomisk boykot af Japan, f.eks. Afbrydelsen af olieforsendelser, ville skubbe Japan ind i Aksens arme. Økonomisk krig ville være et forløbet til flåde- og militærkrig. "Det værste ved fredsforkæmpere er, hvor mange gange de viser sig at være rigtige.
I juli 24, 1941 bemærkede præsident Roosevelt, "Hvis vi skåret olien ud, ville [japansken] formentlig være gået ned til den hollandske østindien for et år siden, og du ville have haft en krig. Det var meget vigtigt fra vores eget egoistiske syn på forsvaret for at forhindre en krig i at begynde i det sydlige Stillehav. Så vores udenrigspolitik forsøgte at stoppe en krig fra at bryde derude. "
Repræsentanter bemærkede, at Roosevelt sagde "var" snarere end "er". Næste dag udstedte Roosevelt en bekendtgørelse, der frysede japanske aktiver. USA og Storbritannien afskåret olie og skrot til Japan. Radhabinod Pal, en indisk jurist, der tjente på krigsforbrydelsesdomstolen efter krigen, kaldte embargoerne en "klar og potent trussel mod Japans eksistens", og konkluderede, at USA havde provokeret Japan.
I august 7th, fire måneder før angrebet, den Japan Times Annoncør skrev: "Først var der skabelsen af en superase i Singapore, stærkt styrket af britiske og empire tropper. Fra dette hub blev et stort hjul bygget op og forbundet med amerikanske baser for at danne en stor ring fejning i et stort område sydover og vest fra Filippinerne gennem Malaya og Burma, hvor linket kun blev brudt i Thailand-halvøen. Nu foreslås det at inkludere smalerne i omkredsen, som fortsætter til Rangoon. "
Man kan ikke hjælpe med at blive mindet her om Hillary Clinton kommentarer til Goldman Sachs bankfolk. Clinton hævdede at have fortalt kineserne, at USA kunne kræve ejerskab af hele Stillehavet som følge af at have befriet det. Hun fortsatte med at hævde at have fortalt dem, at "Vi opdagede Japan for himmelens skyld." Og: " Vi har bevis for at have købt [Hawaii]. "
Ved september 1941 var den japanske presse vred for, at USA var begyndt at sende olie lige forbi Japan for at nå Rusland. Japan, sagde sine aviser, døde en langsom død fra "økonomisk krig".
Hvad kunne USA have håbet på at få ved at transportere olie forbi en nation i desperat behov for det?
I slutningen af oktober gjorde US spion Edgar Mower arbejde for oberst William Donovan, der spiste for Roosevelt. Mower talte med en mand i Manila, der hedder Ernest Johnson, medlem af Maritime Commission, der sagde, at han forventede "The Japs vil tage Manila, før jeg kan komme ud." Da Mower udtrykte overraskelse svarede Johnson "Vidste du ikke Jap flåden er flyttet mod øst, formodentlig at angribe vores flåde på Pearl Harbor? "
I november 3, 1941, forsøgte den amerikanske ambassadør igen at få noget gennem hans regerings tunge kraniet og sendte et langt telegram til statens afdeling, der varslede, at de økonomiske sanktioner kunne tvinge Japan til at begå "national hara-kiri". Han skrev: "En væbnet konflikt med USA kan komme med farlig og dramatisk suddenness. "
Hvorfor holder jeg opmærksom på overskriften til notatet til præsident George W. Bush inden september 11, 2001, angrebene? "Bin Laden bestemt til at slå i USA" Tilsyneladende ønskede ingen i Washington også at høre den i 1941.
I november 15th orienterede hærchefen George Marshall medierne om noget, vi ikke kan huske som "Marshall-planen". Vi kan faktisk ikke huske det overhovedet. "Vi forbereder en offensiv krig mod Japan", sagde Marshall og beder journalisterne om at holde det til en hemmelighed, som så vidt jeg ved, at de gjorde pligtskyldigt.
Ti dage senere skrev krigssekretær Henry Stimson i sin dagbog, at han havde mødt i Oval Office med Marshall, præsident Roosevelt, fløjsminister Frank Knox, admiral Harold Stark og statssekretær Cordell Hull. Roosevelt havde fortalt dem, at japanskerne sandsynligvis ville angribe snart, muligvis næste mandag. Det har været veldokumenteret, at USA havde brudt de japanske koder, og at Roosevelt havde adgang til dem. Det var gennem aflytning af en såkaldt Purple Code-besked, at Roosevelt havde opdaget Tysklands planer om at invadere Rusland. Det var Hull, der lækkede en japansk aflytning til pressen, hvilket resulterede i November 30, 1941, overskriften "Japanese May Strike Over Weekend."
Den næste mandag ville have været December 1st, seks dage før angrebet faktisk kom. "Spørgsmålet," skrev Stimson, "var, hvordan vi skulle manøvrere dem til stillingen for at skyde det første skud uden at tillade for meget fare for os selv. Det var et svært forslag. "Var det? Et indlysende svar var at holde flåden i Pearl Harbor og holde sejlerne stationeret der i mørket, mens de frederede om dem fra komfortable kontorer i Washington, DC. Det var faktisk den løsning, vores dragt-helvede gik med.
Dagen efter angrebet stemte kongressen for krig. Congresswoman Jeannette Rankin (R., Mont.), Den første kvinde nogensinde valgt til kongressen, og som havde stemt imod første verdenskrig, stod alene i modsætning til anden verdenskrig (ligesom kongresmedlem Barbara Lee [D., Californien] ville stå alene mod at angribe Afghanistan 60 år senere).
Et år efter afstemningen sendte Rankin i december 8, 1942, udvidede bemærkninger til kongressens rekord, der forklarede hendes opposition. Hun citerede arbejdet hos en britisk propagandist, der havde argumenteret i 1938 for at bruge Japan til at bringe USA i krigen. Hun citerede Henry Luces reference i Livet bladet i juli 20, 1942, til "den kinesiske for hvem USA havde leveret ultimatumet, der bragte på Pearl Harbor." Hun introducerede bevis for, at Roosevelt på Atlanterhavskonferencen i august 12, 1941, havde forsikret Churchill om, at USA ville bringe økonomisk pres at bære på Japan. "Jeg citerede," Rankin skrev senere ", Department of Bulletin 20, 1941, der afslørede, at i september 3 var der sendt en meddelelse til Japan, der krævede, at den accepterede princippet om ustabilitet af status quo i Stillehavet, 'som udgjorde krævende garantier for de hvide imperiers uskadelige karakter i Orienten.'
Rankin fandt, at Economic Defense Board havde fået økonomiske sanktioner undervejs mindre end en uge efter Atlanterhavskonferencen. I december 2, 1941, den New York Times havde faktisk rapporteret, at Japan var blevet "afskåret fra omkring 75 procent af sin normale handel ved den allierede blokade." Rankin citerede også erklæringen af løjtnant Clarence E. Dickinson, USN, i Saturday Evening Post i oktober 10, 1942, at i november 28, 1941, ni dage før angrebet, havde viceadmiral William F. Halsey, Jr. (han af det fængende slogan "Kill Japs! Kill Japs!") givet instruktioner til ham og andre til at "skyde ned noget vi så på himlen og at bombe alt vi så på havet."
General George Marshall indrømmede så meget til kongressen i 1945: at koderne var blevet brudt, at USA havde indledt anglo-hollandsk-amerikanske aftaler om en samlet indsats mod Japan og sat dem i kraft før Pearl Harbor, og at USA havde leverede militærets officerer til Kina til bekæmpelse af pligt inden Pearl Harbor. Det er næppe en hemmelighed, at det tager to krigsbeføjelser at føre en krig (i modsætning til, når en krigsstyrke angriber en ubevæbnet stat) eller at denne sag ikke var nogen undtagelse fra denne regel.
Et oktober 1940-memorandum af løjtnantkommandør Arthur H. McCollum blev optrådt af præsident Roosevelt og hans øverste underordnede. Det opfordrede til otte handlinger, som McCollum forudsagde ville føre til, at japanske angriber, herunder at arrangere brugen af britiske baser i Singapore og til brug for hollandske baser i det nu Indonesien, der hjælper den kinesiske regering og sender en division af lang rækkevidde tunge krydstogter til Filippinerne eller Singapore, og sender to divisioner ubåde til "Orienten", der holder flådenes største styrke på Hawaii, og insisterer på, at hollanderne afviser den japanske olie og embargoer enhver handel med Japan i samarbejde med det britiske imperium .
Dagen efter McCollums memo fortalte statsafdelingen amerikanerne om at evakuere fjerntliggende nationer, og Roosevelt beordrede flåden, der blev holdt på Hawaii over admiral James O. Richardson's anstrengende indvendinger, som citerede præsidenten, idet han sagde: "Tidligere eller senere ville japanske begå en åbenlyst handling over for USA og nationen ville være villig til at komme ind i krigen. "Meddelelsen, som admiral Harold Stark sendte til admiral mand Kimmel i november 28, 1941, læste," hvis ikke-husholdninger ikke kan gentages, kan USA ikke undgås JAPAN KOMMITERER DEN FØRSTE OVERTEGNE AKT. "Joseph Rochefort, medstifter af Navyens kommunikationsinformationsafdeling, der var med til at kommunikere med Pearl Harbor, hvad der skulle komme, ville senere kommentere:" Det var en temmelig billig pris at betale for at forene landet .”
Natten efter angrebet havde præsident Roosevelt CBS News Edward R. Murrow og Roosevelts informationskoordinator William Donovan til middag i Det Hvide Hus, og alt, hvad præsidenten ville vide, var om det amerikanske folk nu ville acceptere krig. Donovan og Murrow forsikrede ham om, at folket faktisk ville acceptere krig nu. Donovan fortalte senere sin assistent, at Roosevelts overraskelse ikke var andres omgivelser, og at han, Roosevelt, hilste angrebet velkommen. Murrow var ude af stand til at sove den nat og blev plaget resten af sit liv af det, han kaldte ”den største historie i mit liv”, som han aldrig fortalte, men som han ikke havde brug for. Den næste dag, præsidenten talte om en dag med infamy, den amerikanske kongres erklærede den sidste forfatningskrig i republikkens historie, og præsidenten for Federal Council of Churches, Dr. George A. Buttrick, blev medlem af Fellowship of Reconciliation forpligter sig til at modstå krigen.
Hvorfor betyder det noget? Da legenden om Pearl Harbor, genanvendt på 9-11, ikke er ansvarlig for de ødelæggende prokrigspolitikker i 1920'erne og 1930'erne, der førte 2. verdenskrig til, men som er ansvarlige for den permanente krigs-mentalitet i fortiden 75 år, samt for hvordan anden verdenskrig blev eskaleret, forlænget og afsluttet.
”Forstyrret i 1942,” skrev Lawrence S. Wittner, “af rygter om nazistiske udryddelsesplaner, var Jessie Wallace Hughan bekymret for, at en sådan politik, der virkede 'naturlig ud fra deres patologiske synspunkt', kunne gennemføres, hvis 1943. verdenskrig fortsatte. 'Det ser ud til, at den eneste måde at redde tusinder og måske millioner af europæiske jøder fra ødelæggelse,' skrev hun, 'ville være, at vores regering udsendte løftet om' 'våbenhvile på betingelse af, at de europæiske mindretal ikke blev voldt yderligere. . . . Det ville være meget forfærdeligt, hvis vi om seks måneder skulle finde ud af, at denne trussel bogstaveligt talt er sket, uden at vi overhovedet gør en gest for at forhindre den. ' Da hendes forudsigelser kun blev opfyldt for godt i XNUMX, skrev hun til udenrigsministeriet og New York Timesog afviste det faktum, at 'to millioner [jøder] allerede er døde' og at 'to millioner mere vil blive dræbt ved krigens afslutning.' Endnu en gang opfordrede hun til ophør af fjendtlighederne og argumenterede for, at tyske militære nederlag igen ville give nøjagtige gengældelse af den jødiske syndebuk. 'Sejr vil ikke redde dem,' insisterede hun, 'for døde mænd kan ikke frigøres.' "
Hitler dræbte millioner af tyskere, men de allierede dræbte så mange eller flere, tyskere bestilte i kamp af Hitler eller tyskere på det forkerte sted, da allierede bomber faldt. Og som Hughan påpegede på det tidspunkt, kørte krigen folkemordet, ligesom den hævne afvikling af den foregående krig et kvart århundrede før havde drevet brændsel, syndebåger og stigning af Hitlerisme.
Uden USA's modstandsdygtige krig modstandere ville der endelig komme udviklingen af civil modstand mod racesegregation i amerikanske fængsler, som senere spredte sig til nationen uden for fængslerne, da aktivister søgte at duplikere deres sejre i større målestok. Men også af det meget værste, vores art nogensinde har gjort for sig selv, 2. verdenskrig, ville komme til det permanente militære industrielle kompleks. Vi ville udvide magten til at stemme til flere og flere amerikanere, mens de i de grusomste vittigheder omdannes til at stemme i en stadig mere meningsløs virksomhed. Vi ville male et nyt lag glansfuldt på vores demokrati, mens vi hylede det ud indefra, erstatte det med en krigsmaskine, som som planeten aldrig havde set og måske ikke kan overleve.
Spredning af myten
USA er utvivlsomt verdens mest hyppige og omfattende satsning på aggressiv krig, største besætter af fremmede lande og verdens største våbenhandler. Men når USA kigger ud under tæpperne, hvor det ligger og ryster af frygt, ser det sig selv som et uskyldigt offer. Det har ingen ferie til at holde en sejrrig kamp i alles sind. Det har en ferie til at huske det japanske angreb på Pearl Harbor - og nu også en, måske stadig helligere, for at huske, ikke "chok og ærefrygt" ødelæggelsen af Bagdad, men forbrydelserne den 11. september 2001, den "nye Pearl Harbor" . ”
I lighed med Israel, men med en variation, er USA dybt besat med Anden Verdenskrig, selvfølgelig overlejret i en sydlig besættelse med den amerikanske borgerkrig. Den sydlige amerikanske kærlighed til borgerkrigen er kærlighed til en krig, der er gået tabt, men også for offeret og hævningens retfærdighed blev året efter år af det amerikanske militær.
Den amerikanske kærlighed til Anden Verdenskrig er også grundlæggende kærlighed til en tabt krig. Det kan synes mærkeligt at sige, fordi det samtidig er meget kærlighed til en vundet krig. Anden Verdenskrig forbliver den amerikanske model for potentielt en dag at vinde en krig igen, da den har mistet dem over hele verden i 71 år siden Anden Verdenskrig. Men den amerikanske opfattelse af WWII ligner også underligt den russiske opfattelse.
Rusland blev brutalt angrebet af nazisterne, men holdt ud og vandt krigen. De Forenede Stater mener, at de er blevet "overhængende" angrebet af nazisterne. Det var trods alt propagandaen, der førte USA til krig. Der var ikke et ord om at redde jøder eller noget halvt så ædelt. Snarere hævdede præsident Franklin Roosevelt at have et kort over nazistenes planer om at skære Amerika ud.
Hollywood har lavet relativt få film og tv-shows om alle andre krige kombineret i sammenligning med dramaer om Anden Verdenskrig, som faktisk kan være dets mest populære emne nogensinde. Vi drukner virkelig ikke i film, der forherliger tyveriet i det nordlige Mexico eller besættelsen af Filippinerne. Koreakrigen får lidt spil. Selv Vietnamkrigen og alle de nyere krige undlader at inspirere amerikanske historiefortællere som 90. verdenskrig, og omkring XNUMX% af disse historier vedrører krigen i Europa, ikke Asien.
Den europæiske historie foretrækkes meget på grund af den tyske fjendes særlige ondskab. At USA forhindrede en fred uden sejrherrer i første verdenskrig ved at knuse Tyskland og derefter straffe den ondskabsfuldt og derefter hjalp nazisterne - alt dette glemmes langt lettere end de atombomber, som USA kastede mod Japan. Men det er det japanske angreb den 7. december 1941 sammen med den fantaserede nazistiske invasion, der overbeviser den amerikanske offentlighed om at føre krig i Europa var defensiv. Så historien om De Forenede Stater, der træner Japan i imperialisme og derefter modvirker og provokerer Japan, skal også glemmes.
Amazon.com, et selskab med en enorm CIA-kontrakt, og hvis ejer også ejer Washington Post, har lanceret en tv-serie kaldet ogMand i det Høje Slot. Historien er sat i 1960'erne med nazisterne, der besætter tre fjerdedele af USA og japansk resten. I dette alternative univers er den ultimative forløsning fundet i Tyskland som nation for at have tabt atomvåben.
Axis-sejrerne og deres aldrende ledere har skabt og vedligeholdt et gammeldags imperium - ikke som amerikanske baser i proxy-stater, men en fuldstændig besættelse, som De Forenede Stater i Irak. Det betyder ikke rigtig, hvor usandsynligt det lyder. Det er det mest sandsynlige scenario, der kan belyse den amerikanske fantasi om, at en anden gør mod det, hvad det gør mod andre. Således bliver amerikanske forbrydelser her i de virkelige 2000'ere "defensive", som det gør mod andre, før de kan gøre mod det.
Ikke-voldelig modstand findes ikke i sæson XNUMX, afsnit XNUMX af dette beroligende offereventyr, og har tilsyneladende ikke været i årevis på det tidspunkt i fortællingen. Men hvordan kunne det? En kraft, der kan stoppes gennem ikkevold - endog en imaginær styrke - kan ikke tjene til at retfærdiggøre volden fra det faktiske amerikanske militær. De tyske og japanske besættere skal kun konfronteres gennem vold, selv anakronistisk i en tidsalder, hvor ikke-voldelige teknikker var kendt, hvor borgerrettighedsbevægelsen med stor effekt modstod den amerikanske fascisme.
"Før krigen ... var hver mand fri," siger en af de attraktive unge hvide mennesker, der udgør alle heltene og nogle af skurkerne i dette drama. I stedet for race-optøjer, McCarthyism, Vietnam og sterilisering og eksperimentering med de magtesløse, der faktisk skete, inkluderer dette alternative USA afbrænding af jøder, handicappede og dødssyge. Kontrasten til den forestillede præ-nazistiske fortid, hvor "enhver mand [men ikke kvinde?] Var fri" er skarp. Man vil næsten gøre Amerika godt igen.
Amazon viser os også, at nazister opfører sig meget som de faktiske USA opfører sig: tortur og mord på fjender. Rikers Island er et brutalt fængsel i dette tv-show og i virkeligheden. I denne fantasi er symbolerne på amerikansk og nazistisk patriotisme blevet flettet problemfrit. I virkeligheden inkorporerede det amerikanske militær meget nazistisk tænkning sammen med de mange nazister, de rekrutterede gennem Operation Paperclip - en anden måde, hvorpå USA faktisk mistede XNUMX. verdenskrig, hvis vi forestiller os sejren som demokrati, der besejrede den slags samfund, hvor en som Donald Trump kunne trives.
USA formår i dag at se flygtninge fra de krige, de fører i fjerne lande som farlige fjender, som nye nazister, ligesom førende amerikanske politikere omtaler udenlandske ledere som nye hitlere. Med amerikanske borgere, der skyder op på offentlige steder næsten dagligt, når en sådan drab påstås at være udført af en muslim, især en muslim med sympati for udenlandske krigere, ja, så er det ikke bare en skydning. Det betyder, at USA er blevet invaderet. Og det betyder, at alt, hvad det gør, er "defensivt".
Vælger Venezuela ledere, som USA ikke godkender? Det er en trussel mod "national sikkerhed" - en noget magisk trussel om at invadere og besætte USA og tvinge det til at torturere og dræbe iført et andet flag. Denne paranoia kommer ikke fra ingenting. Det kommer fra programmer som Manden i det høje slot.
Pearl Harbor-mytologisering er ikke kun et felt til underholdning. Her er en avis artikel:
”Pearl Harbor og 1. verdenskrig bragte os sammen som en nation. Vi troede, at vi ikke kunne blive slået. Og vi sejrede. Men hvorfor er Kongressen nu så opsat på at ødelægge vores følelser af patriotisme og decimere vores nationale forsvar? Mange kongresmedlemmer ønsker at skære ned på vores nationale forsvarsudgifter i et forsøg på at kompensere for deres inhabilitet, for ikke at opfylde deres ansvar som vores repræsentanter og for at sørge for andre grupper og politikere af hensyn til deres kæledyrsprojekter (svinekød) og det næste valg. De glemmer (eller ved ikke), at deres prioritet nr. XNUMX er forsvaret af vores land og i forbindelse hermed beskyttelsen af vores veteraners fordele. . . .
”Kunne det faktum, at Amerika glemte, hvad der skete i Pearl Harbor og svigtet sin vagt, have været med til at lade angrebene den 9. september ske? Og vil denne glemsomhed og uvidenhed vække terroristers ambitioner om at udvide deres angreb? Fordi kongres 'superudvalg' ikke overholdt sin frist i sidste måned til at identificere 11 billioner dollars i besparelser, er udgiftsnedskæringsudløsere nu indstillet til at træde i kraft i 1.2, herunder 2013 milliarder dollars til forsvar. Hvis kongressen får lov til at skære ned på militærbudgettet, bliver et andet angreb mere sandsynligt.
”Vi må ringe til præsidenten, vores kongresledere, vores to statssenatorer og vores repræsentanter i Parlamentet for at bede dem om at stoppe deres tåbelighed, forny militær- og veterananliggender og endda øge dem, så vi begge kan styrke vores programmer til forskning og udvikling for at forblive det største og bedst udstyrede militær i verden og respektere og ære vores tidligere veteranhelte.
”Hvis vi tillader dem at foretage forsvarsnedskæringer alt sammen for at komme ud af Irak og til sidst Afghanistan (hvilket sandsynligvis er en fejltagelse, men den diskussion vil være en anden dag), vil der ikke være flere forskningsmidler, der forbliver nej. 1, ingen opgraderinger, ingen nye kampvogne, fly, skibe og droner, hverken mere eller bedre kropspanser og køretøjer. ”
Uanset om du tror på legenden om Pearl Harbor, er det meget vanskeligt at benægte, at dette er en anden verden. USA har ikke kun det dyreste militær i verden, men en størrelse på resten af verden samlet. USA har baser eller tropper i de fleste af verdens andre lande. USA dominerer havene og verdensrummet. USA har skåret planeten op i kommandozoner. Kongressen dumper over halvdelen af de skønsmæssige udgifter til militæret. Mens de omtrent har fordoblet dette forbrug, både i reelle dollars og som en procentdel af det føderale budget siden 9-11, er faktum, at atomarsenalet og basernes imperium og alle de uendelige udgifter ikke havde noget at gøre med 9- 11 andet end at tjene til at provokere det. Din avis beder dig om at leve i en drømmeverden og tilintetgøre denne undervejs.
Ingen nye tanke? Ingen nye fly? 600 milliarder dollars lyder stort, men over 10 år er det 60 milliarder dollars ud af et årligt "sikkerheds" -budget på en billion - hvilket betyder 6%. Alt, hvad der kræves for at gøre det til en stigning i stedet for en nedskæring, er at tage det ud af et ”forventet” budget, der stiger med mere end 6%. Hvis der sker en faktisk nedskæring, kan du være sikker på, at vores vildledende repræsentanter vil gøre alt, hvad der er i deres magt, for at tage pengene ud af ikke-militære områder eller i det mindste for at skære troppefordele snarere end de hellige og rentable kampvogne og fly osv., Næsten ingen hvoraf har noget at gøre med "forsvar".
Bekæmpelse af myten
Som vi læser Ulysses på Bloomsday hver 16. juni (eller hvis vi ikke gør det) Jeg synes, at hver 7. december ikke kun skal fejre den store lov af 1682, der forbød krig i Pennsylvania, men også markere Pearl Harbor, ikke ved at fejre staten Permawar, der har eksisterede i 75 år, men ved at læse Guldalderen af Gore Vidal og markerer med en bestemt Joycean-ironi den gyldne tidsalder for anti-isolationistisk kejserlig massedrab, der har omfattet hver amerikansk statsborgeres liv under 75s alder.
Golden Age Day bør omfatte offentlige aflæsninger af Vidals roman og de glødende påtegninger af den af Washington Post, New York Times Boganmeldelse, og alle andre firmapapirer i år 2000, også kendt som året 1 BWT (før krigen mod terra). Ikke en eneste af disse aviser har, så vidt jeg ved, nogensinde trykt en seriøs ligetil analyse af, hvordan præsident Franklin D. Roosevelt manøvrerede De Forenede Stater ind i XNUMX. verdenskrig. Alligevel Vidals roman - præsenteret som fiktion, men alligevel hviler på dokumenterede fakta - fortæller historien med total ærlighed og på en eller anden måde den anvendte genre eller forfatterens stamtavle eller hans litterære dygtighed eller længden af bogen (for mange sider til, at seniorredaktører ikke kan være gider med) giver ham en licens til at fortælle sandheden.
Sikker på, nogle mennesker har læst Guldalderen og protesterede over sin uhensigtsmæssighed, men det forbliver en respektabel high-brow volumen. Jeg kan skade årsagen ved åbent at skrive om indholdet. Tricket, som jeg stærkt anbefale til alle, er at give eller anbefale bogen til andre uden fortæller dem, hvad der er i det.
På trods af at en filmskaber er en hovedperson i bogen, er den ikke gjort til en film, så vidt jeg ved - men et udbredt fænomen med offentlige aflæsninger kunne tænkeligt få det til at ske.
In Den gyldne tidsalder vi følger med i alle de lukkede døre, som briterne presser os til USAs inddragelse i anden verdenskrig, da præsident Roosevelt forpligter premierminister Winston Churchill, som varmeladere manipulerer den republikanske konvention for at sikre, at både parterne udpeger kandidater i 1940 klar til kampagne om fred under planlægning af krig, da FDR længes efter at løbe for en hidtil uset tredje sigt som krigstidpræsident, men skal tilfredsstille sig selv med at starte et udkast og kampagne som en drafttimepræsident i en tid med formodet national fare, og som FDR arbejder for at provokere Japan til at angribe på hans ønskede tidsplan.
Ekkoerne er uhyggelige. Roosevelt kampagner om fred ("undtagen i tilfælde af angreb"), ligesom Wilson, som Johnson, som Nixon, som Obama. Roosevelt, før valget, anbringer Henry Stimson som en krigslyst krigsminister, ikke helt i modsætning til Donald Trump-nominerede.
Anden Verdenskrig var ikke en lige krig
Andre verdenskrig kaldes ofte "den gode krig" og har været siden den amerikanske krig mod Vietnam, som den blev kontraheret i. 2. verdenskrig dominerer så USA og derfor vestlig underholdning og uddannelse, at "god" ofte kommer til at betyde noget mere end "bare".
Vinderen af skønhedskonkurrencen 2016 "Frøken Italien" fik sig til en smule skandale ved at erklære at hun ville have ønsket at leve gennem anden verdenskrig. Mens hun blev mocked, var hun tydeligvis ikke alene. Mange vil gerne være del af noget bredt afbildet som ædle, heroiske og spændende. Skulle de faktisk finde en tidsmaskine, anbefaler jeg, at de læser udtalelser fra nogle egentlige WWII-veteraner og overlevende, før de går tilbage for at blive med i sjovet.
Uanset hvor mange år man skriver bøger, udfører interviews, udgiver kolonner og taler ved begivenheder, forbliver det næsten umuligt at gøre det ud af døren til en begivenhed i USA, hvor du har talt for at afskaffe krigen uden at nogen rammer dig med hvad-om-den-god-krigsproblemet. Denne overbevisning om, at der var en god krig 75 for mange år siden, er en stor del af, hvad der bevæger den amerikanske offentlighed for at tolerere dumping et triljoen dollars om året til forberedelse, hvis der er en god krig næste år, selv i lyset af så mange snesevis af krige i de sidste 71 år, hvor der er generel enighed om, at de ikke var gode. Uden rige, veletablerede myter om anden verdenskrig ville den nuværende propaganda om Rusland eller Syrien eller Irak eller Kina lyde så vildt for de fleste som det lyder for mig. Og selvfølgelig fører finansieringen fra den gode krigsforklaring til mere dårlige krige frem for at forhindre dem. Jeg har skrevet meget om dette emne i mange artikler og bøger, især Krig er en løgn. Men jeg vil her tilbyde nogle få nøglepunkter, der mindst skal indeholde et par frø af tvivl i hovedet af de fleste amerikanske tilskuere i anden verdenskrig som en retfærdig krig.
Anden Verdenskrig kunne ikke være sket uden Første Verdenskrig uden den dumme måde at starte Første Verdenskrig og den endnu dumere måde at afslutte Første Verdenskrig på, hvilket førte adskillige kloge mennesker til at forudsige anden verdenskrig på stedet eller uden Wall Streets finansiering af nazistiske Tyskland i årtier (som foretrukket for kommunister), eller uden våbenkampen og mange dårlige beslutninger, der ikke skal gentages i fremtiden.
Krigen var ikke humanitær og blev ikke engang markedsført som sådan, før den var overstået. Der var ingen plakat, der beder dig om at hjælpe onkel Sam redde jøderne. Et skib af jødiske flygtninge fra Tyskland blev jaget væk fra Miami af Coast Guard. USA og andre nationer nægtede at acceptere jødiske flygtninge, og størstedelen af den amerikanske regering støttede denne holdning. Fredsgrupper, der stillede spørgsmålstegn ved premierminister Winston Churchill og hans udenlandske sekretær om forsendelse af jøder fra Tyskland for at redde dem, blev fortalt, at mens Hitler måske meget godt er enig i planen, ville det være for mange problemer og kræve for mange skibe. USA har ingen diplomatisk eller militær indsats for at redde ofrene i nazistiske koncentrationslejre. Anne Frank blev nægtet et amerikansk visum.
Selv om dette punkt ikke har noget at gøre med en seriøs historikers tilfælde for 2. verdenskrig som en retfærdig krig, er det så centralt i den amerikanske mytologi, at jeg her vil inddrage en vigtig passage fra Nicholson Baker:
"Anthony Eden, Storbritanniens udenrigssekretær, som havde været pålagt Churchill med at håndtere forespørgsler om flygtninge, blev koldt af en af de mange vigtige delegationer og sagde, at enhver diplomatisk indsats for at opnå frigivelsen af jøderne fra Hitler var" fantastisk umuligt ". På en rejse til De Forenede Stater fortalte Eden oprigtigt Cordell Hull, statssekretæren, at det reelle problem med at spørge Hitler for jøderne var at "Hitler kunne godt tage os på et sådant tilbud, og der er simpelthen ikke nok skibe og transportmidler i verden til at håndtere dem. ' Churchill aftalt. »Selv skulle vi få tilladelse til at trække alle jøderne tilbage«, skrev han som svar på et brev: »Transport alene giver et problem, som vil være vanskeligt at løse.« Ikke nok forsendelse og transport? To år tidligere havde briterne evakueret næsten 340,000 mænd fra Dunkerque-strendene på bare ni dage. Det amerikanske luftvåben havde mange tusinde nye fly. Under endnu et kort våbenhvile kunne de allierede have flygtet og transporteret flygtninge i meget store mængder ud af tyskerne. "
Den "gode" side af krigen gav simpelthen ikke noget forbløffende om, hvad der ville blive det centrale eksempel på dårligheden af den "dårlige" side af krigen.
Krigen var ikke defensiv. En sag kan gøres for at USA skulle trænge ind i krigen i Europa for at forsvare andre nationer, som var kommet for at forsvare endnu andre nationer, men det kunne også ske, at USA eskalerede målrettede civile, forlængede krigen og påført mere skade end måske kunne have fundet sted, hvis USA ikke havde gjort noget, forsøgt diplomati eller investeret i ikke-vold. At hævde, at et nazistiske imperium kunne have vokset til en dag inkludere en besættelse af USA er vildt langt hentet og ikke båret ud af tidligere eller senere eksempler fra andre krige.
Vi kender nu meget bredere og med meget flere data, at ikke-voldelig modstand mod besættelse og uretfærdighed er mere tilbøjelig til at lykkes - og at succes er mere tilbøjelig til at vare end voldelig modstand. Med denne viden kan vi se tilbage på de fantastiske succeser af ikke-voldelige handlinger mod nazisterne, som ikke var velorganiserede eller bygget videre ud over deres oprindelige succeser.
Den gode krig var ikke god til tropperne. Manglende intenst moderne træning og psykologisk konditionering for at forberede soldater til at engagere sig i den unaturlige handling af mord, brandede nogle 80 procent af USA og andre tropper i Anden Verdenskrig deres våben ikke til "fjenden". Det faktum, at veteraner fra 2. verdenskrig blev behandlet bedre efter krigen end andre soldater før eller siden, var resultatet af trykket skabt af bonus hæren efter den foregående krig. Disse veteraner fik gratis kollegium, sundhedsydelser og pensioner var ikke på grund af krigens fordele eller på nogen måde et resultat af krigen. Uden krigen kunne alle have fået gratis college i mange år. Hvis vi gav gratis college til alle i dag, ville det så kræve meget mere end Hollywoodiserede historier fra anden verdenskrig for at få mange mennesker til militære rekrutteringsstationer.
Flere gange blev antallet af dræbte i tyske lejre dræbt udenfor dem i krigen. De fleste af disse mennesker var civile. Omfanget af drab, sår og ødelæggelse gjorde 2. verdenskrig det eneste værste menneskeheden nogensinde har gjort for sig selv på kort tid. Vi forestiller os, at de allierede på en eller anden måde "var imod" til den langt mindre drab i lejrene. Men det kan ikke retfærdiggøre den kur, der var værre end sygdommen.
Hvis krigen rulles op for at omfatte all-out ødelæggelsen af civile og byer, der kulminerede i den fuldstændig uhåndterlige nuking af byer, tog WWII ud af rige for forsvarlige projekter for mange, der havde forsvaret sin indvielse. Krævende ubetinget overgivelse og forsøg på at maksimere død og lidelse gjorde enorm skade og efterlod en grum og forfængelig arv.
At dræbe et stort antal mennesker er tilsyneladende forsvarligt for den "gode" side i en krig, men ikke for den "dårlige" side. Sondringen mellem de to er aldrig så skarp som fantasieret. USA havde en lang historie som en apartheidstat. Amerikanske traditioner til at undertrykke afroamerikanere, praktisere folkedrab mod indianere og nu intervenere japanske amerikanere gav også anledning til specifikke programmer, der inspirerede tyske nazister - disse omfattede lejre for indianere og programmer af eugenik og menneskelige eksperimenter, der eksisterede før, under og efter krigen.
Et af disse programmer omfattede at give syfilis til folk i Guatemala samtidig med at Nürnberg-forsøgene fandt sted. Det amerikanske militær hyrede hundredvis af top nazister i slutningen af krigen; De passer lige ind. USA fokuserede på et bredere verdensrig, før krigen, under det, og lige siden. Tyske neo-Nazister i dag, forbudt at bølge det nazistiske flag, sommetider bølge de konfedererede staters flag i stedet.
Den “gode” side af den “gode krig”, det parti, der mest dræbte og døde for den vindende side, var det kommunistiske Sovjetunionen. Det gør ikke krigen til en triumf for kommunismen, men den sårer Washingtons og Hollywoods fortællinger om triumf for "demokrati".
Anden Verdenskrig er stadig ikke færdig. Almindelige mennesker i USA havde ikke deres indkomst beskattet før anden verdenskrig, og det er aldrig stoppet. Det skulle være midlertidigt. WWII-æra baser bygget rundt om i verden er aldrig lukket. Amerikanske tropper har aldrig forladt Tyskland eller Japan. Der er mere end 100,000 amerikanske og britiske bomber stadig i jorden i Tyskland, stadig dræber.
At gå tilbage til 75-årene til en atomfri, koloniale verden af helt forskellige strukturer, love og vaner for at retfærdiggøre det, der har været den største udgift af USA i hvert år siden, er en bizar feat af selvbedrag, der ikke er ' t forsøgte at begrunde en mindre virksomhed. Antag, at jeg har alt andet helt forkert, og du har stadig nødt til at forklare, hvordan en begivenhed fra de tidlige 1940'er retfærdiggør dumping en trillion 2017-dollar til krigsfinansiering, der kunne have været brugt til at fodre, klæde, helbrede og beskytte millioner af mennesker og miljøbeskyttelse af jorden.
