Krigsmonumentet for at afslutte alle krigsmonumenter

Af David Swanson

”Hvem styrer fortiden, styrer fremtiden. Hvem der styrer nutiden, styrer fortiden. ” - Eller

Den amerikanske regering har nået bunden af ​​tønden. Efter at have pakket hver kvadratcentimeter i National Mall med monumenter for hver krig, de ønskede at indrømme, herunder krige mod Vietnam og Korea, og inklusive de to verdenskrige, har vores kære ledere besluttet, at en anden Første verdenskrig monument er nødvendig, og at den vil blive bygget i Pershing Park (opkaldt i 1981 til en general fra XNUMX. verdenskrig, da den allerede var tilstrækkeligt glemt).

Det er formodentlig ikke en reinkarneret WWI -dyrlæge på bænken ovenfor, men en ung soldat, der indånder herligheden fra tidligere ædle slagterier.

Denne nye glorificering af massedrab formodes at være afsluttet inden våbenhvile -dagen 2018, eller det, vi nu kender som det modsatte af våbenhvile -dagen, nemlig Veterandagen. Symbolikken er skarp. Ved århundredes markering af krigens afslutning for at afslutte alle krige, vil en fredsferie, der blev omdannet til en krigsferie under krigen mod Korea, fejres af et imperium, der har til hensigt at forherlige alle tidligere krige for at blive ved med at have nye.

Et WWI -mindesmærke er reductio ad absurdum af argumentet for at forherlige alle krige. Da Victor Berger påpegede, at alt WWI gav USA var influenza og forbud, var det for tidligt at tilføje XNUMX. verdenskrig og det militære industrikompleks og undertrykkelsen af ​​Mellemøsten, der den dag i dag ville blive ærgret på denne liste. Men den amerikanske offentlighed var rungende enig med ham. Offentlig afsky skabte den mest fredelige periode i amerikansk historie efter våbenhvilen. Den amerikanske regering blev tvunget af folkelige tiltag til at gå forrest i lovligt at forbyde al krig med Kellogg-Briand-pagten, som stadig er på bøgerne. Offentlig efterspørgsel skabte også næsten et krav om en offentlig folkeafstemning, før USA (ulovligt) kunne starte en krig - et skridt, der muligvis har ændret radikalt de sidste 100 år.

Hvor er et mindesmærke for dem, der gik i fængsel for at have talt mod vanvittigheden i "Den Store Krig"? Hvor er endda de mest grundlæggende oplysninger om, hvordan krigen blev solgt, og hvordan den blev forstået, når den sluttede? Intet af den slags findes på hjemmeside af monumentmagerne. Woodrow Wilsons løgne om Lusitania og tyske grusomheder i Belgien skabte det moderne område med krigspropaganda og førte til udbredt tvivl, forkert placeret som det viste sig, om senere historier om nazistiske grusomheder. Men folket har til hensigt at mindes krige, når krigene er gamle nok til ikke at betyde noget, nævner intet af det. Faktisk er de simpelthen citere Wilsons malarkey uden kommentar, som om det havde et forhold til, hvad der faktisk skete. Dette ville være som at udskære Colin Powells FN -tale på et mindesmærke i Irak i 2103, som jeg er sikker på allerede er planlagt. Quoth Wilson:

”Verden skal gøres sikker for demokratiet. Dens fred skal plantes på de testede grundlag for politisk frihed. Vi har ingen egoistiske mål at tjene. Vi ønsker ingen erobring, ingen herredømme. Vi søger ingen erstatning for os selv, ingen materiel kompensation for de ofre, vi frit skal foretage. Vi er kun en af ​​forkæmperne for menneskehedens rettigheder. Vi vil være tilfredse, når disse rettigheder er blevet så sikre som troen og nationernes frihed kan gøre dem ... Det er en frygtelig ting at føre dette store fredelige folk ud i krig, ind i de mest frygtelige og katastrofale af alle krige, civilisationen i sig selv synes at være i balance. Men retten er mere værdifuld end fred, og vi skal kæmpe for de ting, som vi altid har båret vores hjerte - for demokrati, for dem, der underkastes myndighed, retten til at have en stemme i deres egne regeringer, for rettigheder og små nationers friheder, til et universelt herredømme over retten ved en koncert af frie folk, der skal bringe fred og sikkerhed for alle nationer og endelig gøre verden selv fri. ”

Dette var lige efter at Wilson havde vundet et valg, der falsk lovede fred, og umiddelbart efter at den amerikanske ambassadør i Storbritannien, Walter Hines Page, sendte et kabel til Wilson den 5. marts 1917 og læste delvist:

"Trykket af denne nærliggende krise er, jeg er sikker på, gået videre end Morgan's finansielle agenturs evne til de britiske og franske regeringer. De allieredes økonomiske behov er for store og uopsættelige for ethvert privat agentur at håndtere, for ethvert sådant agentur er nødt til at støde på forretningsmæssige rivaliteter og sektionelle modsætninger. Det er ikke usandsynligt, at den eneste måde at opretholde vores nuværende fremtrædende handelsstilling og afværge panik er ved at erklære krig mod Tyskland. "

Da der var indgået fred med Tyskland, der sluttede XNUMX. verdenskrig, straffede præsident Wilson og hans allierede hele Tysklands befolkning, hvilket førte adskillige kloge observatører til præcist at forudsige Anden Verdenskrig. Jane Addams, ED Morel, John Maynard Keynes, og andre forudsagde, at traktatens hårde hævngivelse ville føre til en ny krig. De synes at have haft ret. Kombineret med andre faktorer, herunder vestlig præference for nazisme frem for kommunisme og et voksende våbenkapløb, førte bitter vrede i Tyskland til en ny krig. Ferdinand Foch hævdede, at traktaten var for mild over for Tyskland og derfor ville skabe en ny krig, hvilket naturligvis også er sandt, hvis man overvejer muligheden for fuldstændig at have ødelagt Tyskland eller noget i nærheden af ​​det. Woodrow Wilson forudsagde, at hvis USA ikke sluttede sig til Folkeforbundet, ville det føre til en ny krig, men det er langt fra klart, at tilslutning til Ligaen ville have forhindret krigen.

Uagtet og hædret Wilson som sin tids Obama, citerer vores monumentskabere bare, hvad Wilson sagde frem for, hvad han gjorde: ”Det må være en fred uden sejr ... Sejr ville betyde fred tvunget på taberen, en sejrs vilkår pålagt besejret. Det ville blive accepteret i ydmygelse, under tvang, ved et utåleligt offer, og ville efterlade et stik, en harme, en bitter hukommelse, som fredens betingelser ville hvile på, ikke permanent, men kun som på kviksand. Kun en fred mellem ligemænd kan vare. ” Som vores nuværende præsidents hengivne ville sige: i det mindste vidste han, hvad han skulle have gjort, og det er det, der betyder noget.

Da fred kom, beholdt Wilson amerikanske tropper i Rusland for at bekæmpe Sovjet, på trods af tidligere påstande om, at amerikanske tropper var i Rusland for at besejre Tyskland og opsnappe forsyninger på vej til Tyskland. Senator Hiram Johnson (P-CA) havde berømt sagt om krigens lancering: "Det første tab, når krigen kommer, er sandhed." Han havde nu noget at sige om den manglende krig, da fredstraktaten var blevet underskrevet. Johnson fordømte de igangværende kampe i Rusland og citerede fra Chicago Tribune da den hævdede, at målet var at hjælpe Europa med at opkræve Ruslands gæld.

Monumentets websted viser et smagfuldt udvalg af WWI -plakater. Ingen "gal brute" skildring af tyskere som aber. Ingen Jesus satte sit gevær for Gud. Og WWI's rolle i at skabe den permanente propaganda for patriotisk krigsnormalisering er tankeløst hyped: "Star Spangled Banner" blev en national sang, der skulle spilles ved sportsbegivenheder under første verdenskrig, og genoplivede dermed, et århundrede efter krigen i 1812, endnu en meningsløs krig, der kun fik USA, død, sygdom og forbrændinger kapital.

Jeg er nødt til at takke Sam Husseini for at gøre mig opmærksom på, at WWI -monumentets folk holdt et pressemøde, som han deltog i, i National Press Club onsdag. Her er lyd hvad de fortalte ham, da han rejste bekymringer. I stedet for at diskutere, hvad i verden krigens pointe kunne have været, ser det ud til, at monumentmagerne forudsigeligt nok talte om troppernes "broderskab". Men da Sam spurgte, om dette broderskab strakte sig på tværs af nationaliteter, som det gjorde under Christmas Truce, svarede de med at tale om USA's storhed. Her er et uddrag:

“Og når man ser på fotografier fra Vietnam, og der er temaer, man ser ... fra WWI om den måde, folk støtter hinanden på, og hvordan konflikter ændrer alle. Men dette er en virkelig interessant mulighed, fordi det er det udgangspunkt for USA. . . .

"Overskrider den følelse af broderskab nationalitet?"

”Nå, ja, jeg mener, at du spørger mig, hvad der er faktoren her. Det er ikke en herliggørelse af krig, vi har at gøre med her, det er i sidste ende en forherligelse af menneskeheden og sammenkomsten af ​​alle disse forskellige racer for USA. Så i kompositionerne er der ikke en eneste figur, der er fremmedgjort, hver eneste figur er forbundet med resten. Disse rører de andre figurer, eller de ser på hinanden. Der er ingen følelse af isolationisme eller ensomhed. Det er meget mere et moderne koncept. Så gå tilbage til ideen om, at der er denne følelse af enhed i universet, denne følelse af orden. Og det var det, lettelsen handlede om… ”

"Mit spørgsmål var, om dette broderskab er begrænset af nationalitet, og du synes at sige, at det er det."

"Nej, det siger jeg ikke."

Så tilsyneladende i den nye version af første verdenskrig var militæret og nationen allerede blevet integreret, og borgerrettighedsbevægelsen ville ikke være nødvendig, og ingen blev lynket? Jeg ville faktisk ikke gøre indsigelse mod et historisk nøjagtigt monument for racemæssig harmoni og mangfoldighed. Hvis det er det, disse fyre tror, ​​de bygger, siger jeg: byg det! Bare udelad Første Verdenskrig, OK?

Det vindende monumentdesign blev tilsyneladende kaldt "Offerets vægt." Det er et tempel for menneskelige ofre. Tricket vil være at få folk i det 21. århundrede til at tro, at det menneskelige offer var til et godt formål - og at det kunne være det igen. Undervurder aldrig propagandamagten.