Krigsmonumentet for at afslutte alle krigsmonumenter

Af David Swanson

"Den, der kontrollerer fortiden, kontrollerer fremtiden. Den, der kontrollerer nutiden, kontrollerer fortiden." - Orwell

Den amerikanske regering har nået bunden af ​​tønden. Efter at have fyldt hver en kvadratcentimeter af National Mall med monumenter for alle de krige, de ønskede at indrømme, inklusive krigene i Vietnam og Korea, og inklusive de to verdenskrige, har vores kære ledere besluttet, at endnu en ... Første Verdenskrigs monument er nødvendig, og at den vil blive bygget i Pershing Park (opkaldt i 1981 efter en general fra Første Verdenskrig, der på det tidspunkt allerede var tilstrækkeligt glemt).

Det er formodentlig ikke en reinkarneret veteran fra Første Verdenskrig på bænken ovenfor, men en ung soldat, der indånder æren fra tidligere ædle slagtninger.

Denne nye glorificering af massedrab skulle efter sigende være afsluttet inden våbenstilstandsdagen i 2018, eller det vi nu kender som det modsatte af våbenstilstandsdagen, nemlig Veterans Day. Symbolikken er tydelig. Ved århundredets afslutning af krigen for at afslutte alle krige, vil en fredsferie, der blev omdannet til en krigsferie under krigen mod Korea, blive fejret af et imperium, der har til hensigt at glorificere alle tidligere krige for at blive ved med at have nye.

Et mindesmærke for Første Verdenskrig er reductio ad absurdum af argumentet for at glorificere alle krige. Da Victor Berger påpegede, at alt, hvad Første Verdenskrig gav USA, var influenza og forbud, var det for tidligt at tilføje Anden Verdenskrig, det militærindustrielle kompleks og undertrykkelsen af ​​Mellemøsten, som den dag i dag ville blive forarget over, til den liste. Men den amerikanske offentlighed var rungende enig med ham. Offentlighedens afsky skabte den mest fredelige periode i amerikansk historie efter våbenhvilen. Den amerikanske regering blev tvunget af folkelig handling til at tage føringen i et lovligt forbud mod al krig med Kellogg-Briand-pagten, som stadig er under udarbejdelse. Offentlighedens krav skabte næsten også et krav om en offentlig folkeafstemning, før USA (ulovligt) kunne starte en krig – et skridt, der måske radikalt kunne have ændret de sidste 100 år.

Hvor er et mindesmærke for dem, der gik i fængsel for at tale imod vanviddet under "Den Store Krig"? Hvor er selv den mest basale information om, hvordan krigen blev solgt, og hvordan den blev forstået, da den sluttede? Intet af den slags findes på hjemmeside af monumentmagerne. Woodrow Wilsons løgne om Lusitania og tyske grusomheder i Belgien skabte den moderne krigspropaganda og førte til udbredt tvivl, malplaceret som det viste sig, om senere fortællinger om nazistiske grusomheder. Men de mennesker, der har til hensigt at mindes krige, når krigene er gamle nok til ikke at betyde noget, nævner intet af det. Faktisk nævner de simpelthen citere Wilsons vrøvl uden kommentarer, som om det havde en eller anden forbindelse til det, der rent faktisk skete. Det ville være som at indgrave Colin Powells FN-tale på et mindesmærke for Irak-krigen i 2103, hvilket jeg er sikker på allerede er planlagt. Wilson sagde:

"Verden skal sikres for demokratiet. Dens fred skal plantes på de prøvede fundamenter af politisk frihed. Vi har ingen egoistiske mål at tjene. Vi ønsker ingen erobring, intet herredømme. Vi søger ingen erstatning for os selv, ingen materiel kompensation for de ofre, vi frit vil bringe. Vi er blot en af ​​forkæmperne for menneskehedens rettigheder. Vi vil være tilfredse, når disse rettigheder er blevet gjort så sikre, som nationernes tro og frihed kan gøre dem ... Det er en frygtelig ting at føre dette store fredelige folk ind i krig, ind i den mest forfærdelige og katastrofale af alle krige, hvor civilisationen selv synes at være på spil. Men retten er mere værdifuld end fred, og vi vil kæmpe for de ting, som vi altid har båret vores hjerter nærmest - for demokrati, for retten for dem, der underkaster sig autoritet, til at have en stemme i deres egne regeringer, for små nationers rettigheder og friheder, for et universelt herredømme af rettigheder ved en sådan koncert af frie folk, der vil bringe fred og sikkerhed til alle nationer og endelig gøre verden selv fri."

Dette var lige efter at Wilson havde vundet et valg, hvor han falskeligt lovede fred, og umiddelbart efter at den amerikanske ambassadør i Storbritannien, Walter Hines Page, sendte et telegram til Wilson den 5. marts 1917, hvori det blandt andet lød:

"Jeg er sikker på, at presset fra denne forestående krise er gået ud over Morgans finansielle agenturs evner for de britiske og franske regeringer. De allieredes økonomiske behov er for store og presserende til at ethvert privat agentur kan håndtere det, for ethvert sådant agentur skal støde på forretningsrivalisering og sektionsmæssig modsætning. Det er ikke usandsynligt, at den eneste måde at bevare vores nuværende krigsposition på er ved at afværge vores nuværende krigsposition. Tyskland."

Da der var sluttet fred med Tyskland og dermed afsluttet Første Verdenskrig, straffede præsident Wilson og hans allierede hele Tysklands befolkning, hvilket fik adskillige kloge iagttagere til præcist at forudsige Anden Verdenskrig. Jane Addams, ED Morel, John Maynard Keynes, og andre forudsagde, at traktatens barske hævngerrighed ville føre til en ny krig. De synes at have haft ret. Kombineret med andre faktorer, herunder vestlig præference for nazisme frem for kommunisme, og et voksende våbenkapløb, førte bitter vrede i Tyskland til en ny krig. Ferdinand Foch hævdede, at traktaten var for lempelig over for Tyskland og derfor ville starte en ny krig, hvilket naturligvis også er sandt, hvis man overvejer muligheden for at have fuldstændig ødelagt Tyskland eller noget i den retning. Woodrow Wilson forudsagde, at hvis USA ikke tilsluttede sig Folkeforbundet, ville det føre til en ny krig, men det er langt fra klart, at en tilslutning til Folkeforbundet ville have forhindret krigen.

Uvidende om, og i ære for Wilson som sin tids Obama, citerer vores monumentmagere blot, hvad Wilson sagde, i stedet for hvad han gjorde: "Det må være en fred uden sejr ... Sejr ville betyde fred påtvunget taberen, en sejrherres betingelser pålagt de besejrede. Det ville blive accepteret i ydmygelse, under pres, som et uudholdeligt offer, og ville efterlade en brod, en vrede, et bittert minde, hvorpå fredsbetingelserne ville hvile, ikke permanent, men kun som på kviksand. Kun en fred mellem ligeværdige kan vare." Som tilhængere af vores nuværende præsident ville sige: i det mindste vidste han, hvad han burde have gjort, og det er det, der betyder noget.

Da freden kom, beholdt Wilson amerikanske tropper i Rusland for at bekæmpe Sovjetunionen, på trods af tidligere påstande om, at amerikanske tropper var i Rusland for at besejre Tyskland og opfange forsyninger på vej til Tyskland. Senator Hiram Johnson (P-CA) havde berømt sagt om krigens start: "Det første offer, når krigen kommer, er sandheden." Han havde nu noget at sige om, at det ikke lykkedes at afslutte krigen, da fredsaftalen var blevet underskrevet. Johnson fordømte de igangværende kampe i Rusland og citerede fra Chicago Tribune da den hævdede, at målet var at hjælpe Europa med at inddrive Ruslands gæld.

Monumentets hjemmeside viser et smagfuldt udvalg af plakater fra Første Verdenskrig. Ingen "gale brutaliteter" i fremstillingen af ​​tyskere som aber. Ingen Jesus, der sætter sin riffel ned for Gud. Og Første Verdenskrigs rolle i at generere den permanente propaganda for normalisering af patriotisk krig er tankeløst. hyped"Star Spangled Banner" blev en nationalsang, der blev spillet ved sportsbegivenheder under Første Verdenskrig, og genoplivede dermed, et århundrede efter krigen i 1812, endnu en meningsløs krig, der ikke gav USA andet end død, sygdom og en brændt hovedstad.

Jeg vil gerne takke Sam Husseini for at gøre mig opmærksom på, at folkene bag 1. verdenskrigsmonumentet holdt en pressekonference i National Press Club onsdag, som han selv deltog i. Her er lyd af, hvad de fortalte ham, da han rejste bekymringer. I stedet for at diskutere, hvad i alverden pointen med krigen kunne have været, ser det ud til, at monumentmagerne forudsigeligt nok talte om troppernes "broderskab". Men da Sam spurgte, om dette broderskab strakte sig på tværs af nationaliteter, som det gjorde under julevåbenhvilen, svarede de ved at tale om USA's storhed. Her er et uddrag:

"Og når man ser på fotografier fra Vietnam, ser man temaer fra Første Verdenskrig, hvor folk støtter hinanden, og konflikter ændrer alle. Men det her er en virkelig interessant mulighed, fordi det er udgangspunktet for USA..."

"Overskrider den følelse af broderskab nationalitet?"

"Ja, jeg mener, du spørger mig, hvad faktoren er her. Det er ikke en glorificering af krig, vi har at gøre med her, det er i sidste ende en glorificering af menneskeheden og sammenkomsten af ​​alle disse forskellige racer for USA. Så i kompositionerne er der ikke en eneste figur, der er fremmedgjort, hver eneste figur er forbundet med resten. Disse rører ved de andre figurer, eller de ser på hinanden. Der er ingen følelse af isolationisme eller ensomhed. Det er et meget mere moderne koncept. Så tilbage til ideen om, at der er denne følelse af enhed i universet, denne følelse af orden. Og det var det, relieffet handlede om ..."

"Mit spørgsmål var, om dette broderskab er begrænset af nationalitet, og det lader du til at sige, at det er."

"Nej, det siger jeg ikke."

Så tilsyneladende var militæret og nationen allerede blevet integreret i den nye version af Første Verdenskrig, og borgerrettighedsbevægelsen ville ikke være nødvendig, og ingen ville blive lynchet? Jeg ville faktisk ikke have noget imod et historisk korrekt monument over racemæssig harmoni og mangfoldighed. Hvis det er det, disse fyre tror, ​​de bygger, siger jeg: byg det! Bare udelad Første Verdenskrig, okay?

Det vindende monumentdesign hed tilsyneladende "Offerets Vægt". Det er et tempel for menneskeofring. Tricket bliver at få folk i det 21. århundrede til at tro, at menneskeofringen var til et godt formål - og at det kunne være tilfældet igen. Undervurder aldrig propagandas kraft.