5 Årsager til, at Trump bevæger sig mod krig med Iran

1. Hvis aftalen bryder sammen, gør det også restriktionerne for Irans atomprogram

Kernekraften eller den fælles overordnede handlingsplan (JCPOA) tog to meget dårlige scenarier af bordet: Det blokerede alle irans stier til en atombombe og forhindrede krig med Iran. Ved at dræbe handlen sætter Trump begge disse dårlige scenarier tilbage på bordet.

Som jeg beskriver i min bog At miste en fjende - Obama, Iran og diplomatiets triumf, det var den meget reelle fare for en militær konflikt, der fik Barack Obama-administrationen til at blive så dedikeret til at finde en diplomatisk løsning på denne krise. I januar 2012 erklærede daværende forsvarsminister Leon Panetta offentligt, at Irans udbrud - den tid det ville tage fra at tage beslutningen om at bygge bomben til at have materialet til en bombe - var tolv måneder. På trods af massive sanktioner mod Iran med det formål både at forsinke atomprogrammet og overbevise iranerne om, at det nukleare program var for dyrt til at fortsætte, udvidede iranerne deres atomaktiviteter aggressivt.

Ved januar 2013, præcis et år senere, begyndte en ny følelse af uopsættelighed på Det Hvide Hus. Irans udbrudstid var krympet fra tolv måneder til blot 8-12 uger. Hvis Iran besluttede at strejke for en bombe, kunne USA ikke have tilstrækkelig tid til at stoppe Teheran militært. Ifølge den tidligere CIA-vicedirektør, Michael Morell, forårsagede Irans nedbrændte breakout tid USA at være "tættere på krig med den islamiske republik end på ethvert tidspunkt siden 1979. "Andre lande realiserede også faren. "Den faktiske trussel om militær handling var næsten følt som elektricitet i luften før tordenvejr," sagde russisk viceminister udenrigsminister Sergey Ryabkov til mig.

Hvis intet ændrede sig, konkluderede præsident Obama, ville USA snart stå over for en binær mulighed: Enten gå i krig med Iran (på grund af pres fra Israel, Saudi-Arabien og nogle elementer inden i USA) for at stoppe sit nukleare program eller acceptere Irans nukleare fait. udføre Den eneste vej ud af denne tabt-tab-situation var en diplomatisk løsning. Tre måneder senere afholdt USA og Iran et afgørende hemmeligt møde i Oman, hvor Obama-administrationen formåede at sikre et diplomatisk gennembrud, der banede vejen for JCPOA.

Aftalen forhindrede krig. At dræbe handlen forhindrer freden. Hvis Trump kollapser aftalen og iranerne genstarter deres program, vil USA snart finde sig i samme dilemma, som Obama gjorde i 2013. Forskellen er, at præsidenten nu er Donald Trump, en mand, der ikke engang ved, hvordan man staver diplomati, endsige udfører det.

2. Trump planlægger at overtage den iranske revolutionære guards Corps

Decertificering er kun halvdelen af ​​historien. Trump planlægger også en væsentlig eskalering af spændingerne med Iran i regionen, herunder at træffe en foranstaltning som både Bush og Obama administrationer afvist: Udpege den iranske revolutionære guards Corps (IRGC) som en terrororganisation. Gør ikke fejl, IRGC er langt fra en hær af hellige. Det er ansvarlig for meget af undertrykkelsen mod befolkningen inde i Iran, og det kæmpede det amerikanske militær indirekte i Irak gennem Shia-militser. Men det har også været et af de mest kritiske kampstyrker mod ISIS.

I virkeligheden tilføjer betegnelsen ikke meget til det pres, som USA allerede er eller kan pålægge IRGC. Men det ratchets ting op på en meget farlig måde uden nogen klar fordel for USA. Ulempen er imidlertid krystalklar. IRGC kommandør Mohammad Ali Jafari udstedte en stern advarsel i sidste uge: "Hvis nyhederne er korrekte om den amerikanske regerings dumhed i betragtning af Revolutionary Guards som en terroristgruppe, vil Revolutionary Guards betragte den amerikanske hær som den Islamiske Stat [ISIS] overalt i verden." Hvis IRGC handler på sin advarsel og retter sig mod amerikanske tropper - og der er 10,000 sådanne mål i Irak - vil vi kun være få skridt væk fra krig

3. Trump er eskalerende uden at have nogen udgangsramper

Escalation er under alle omstændigheder et farligt spil. Men det er særlig farligt, når du ikke har diplomatiske kanaler, der sikrer, at den anden side læser dine signaler korrekt, og som giver mekanismer til de-eskalering. At have sådanne exit-rampe er som at køre bil uden bremse. Du kan accelerere, du kan kollidere, men du kan ikke bremse.

Militære kommandanter forstår dette. Det er det tidligere formand for den fælles stabs admiral Mike Mullen advarede om før Obama-administrationen investerede i diplomati. "Vi har ikke haft direkte forbindelse til kommunikation med Iran siden 1979," sagde Mullen. "Og jeg tror, ​​at der har plantet mange frø til fejlberegning. Når du fejlberegner, kan du eskalere og misforstå ... Vi taler ikke til Iran, så vi forstår ikke hinanden. Hvis der sker noget, er det næsten sikret, at vi ikke får det rigtigt - at der vil være fejlberegning, som ville være yderst farlig i den del af verden. "

Mullen udstedte denne advarsel, da Obama var præsident, en mand kritiserede ofte for at være forstyrret og for uvillig til at bruge militær magt. Forestil dig, hvor nervøs og bekymret Mullen skal være i dag med Trump, der ringer til skudene i situationen.

4. Nogle amerikanske allierede ønsker, at USA skal bekæmpe deres krig med Iran

Der er ingen hemmelighed, at Israel, Saudi Arabien og UAE har skubbet USA i årevis for at gå i krig med Iran. Israels synspunkt udgjorde ikke kun trusler om forebyggende militær handling selv, men det endelige mål var at overbevise USA om at udføre angrebet på Irans nukleare anlæg til Israel.

"Hensigten" Den tidligere israelske premierminister Ehud Barak indrømmede i juli i år det israelske papir Ynet, "Var både for at få amerikanerne til at øge sanktionerne og for at udføre operationen." Mens den israelske sikkerhedsvirksomhed i dag modsætter sig at dræbe kernekraften (Barak selv sagde så meget i et interview med New York Times denne uge), er der ingen tegn på, at den israelske premierminister Benjamin Netanyahu har ændret sig om dette spørgsmål. Han har opfordret Trump til at "fix eller nix”Aftalen, selvom hans kriterier for, hvordan man løser aftalen, er så urealistiske, at den næsten sikrer, at aftalen vil kollapse - hvilket igen vil sætte USA på en vej mod krig med Iran.

Den eneste person, der med sikkerhed har en dårligere følelse af dom end Trump, er Netanyahu. Det er trods alt det hvad han fortalte amerikanske lovgivere i 2002, da han lobbied dem for at invadere Irak: "Hvis du tager ud Saddam, Saddams regime, garanterer jeg dig, at det vil få enorme positive reverberations på regionen."

5. Trumps donorer er besat med at starte krig med Iran

Nogle har antydet, at Trump forfølger decertificeringen af ​​Iran-aftalen - på trods af det nærmeste konsensusråd fra sine toprådgivere om ikke at gå denne vej - som et resultat af pres fra hans base. Men der er ingen beviser for, at hans base bekymrer sig meget om dette spørgsmål. Snarere, som Eli Clifton omhyggeligt havde dokumenteret, er den mest dedikerede styrke bag Trumps besættelse af at dræbe Iran-aftalen ikke hans base, men en lille gruppe af top republikanske donorer. ”Et lille antal af hans største donorer til kampagne og juridiske forsvar har ydet ekstreme kommentarer om Iran og i mindst et tilfælde fortaler for brugen af ​​et atomvåben mod Den Islamiske Republik,” Clifton skrev i sidste måned.

Den billionaire Home Depot grundlægger Bernard Marcus har for eksempel givet Trump $ 101,700 for at hjælpe Trump og Donald Trump Jr.s juridiske gebyrer efter sonden i russisk valgforstyrrelse. Hedgefond milliardær Paul Singer er en anden stor donor til pro-krigsgrupper i Washington, som Trump har påberåbt sig økonomisk støtte. Den mest berømte milliardærdonor er selvfølgelig Sheldon Adelson, der har bidraget $ 35 millioner til pro-Trump Super PAC Future 45. Alle disse donorer har presset for krig med Iran, men kun Adelson har gået så langt som at foreslå USA burde slå Iran med atomvåben som en forhandlingstaktik.

Hidtil har Trump gået med råd fra disse milliardærer om Iran over sin statsministers, forsvarsministers og formand for fælles stabschefer. Ingen af ​​de ovennævnte fem scenarier var realistiske for nogle få måneder siden. De er blevet sandsynlige - selvfølgelig - fordi Trump har besluttet at gøre dem så. Ligesom George Bushs invasion af Irak er Trumps konfrontation med Iran en valgkrig, ikke en krig af nødvendighed.