Video of Debate #2: Er krig nogensinde berettiget?

Af David Swanson

Vores første debat var februar 12th. Dette var vores andet, holdt februar 13, 2018, på Eastern Mennonite University, modereret af Lisa Schirch.

Youtube.

Facebook.

De to højttalere 'bios:

Pete Kilner er en forfatter og militæretikiker, der tjente mere end 28 år i hæren som infanterist og professor ved det amerikanske militærakademi. Han indsatte flere gange til Irak og Afghanistan for at gennemføre forskning om kampledelse. En kandidat fra West Point, han har en MA i filosofi fra Virginia Tech og en ph.d. Undervisning fra Penn State.

David Swanson er en forfatter, aktivist, journalist og radio vært. Han er direktør for WorldBeyondWar.org. Swansons bøger omfatter Krig er en løgn , Krig er aldrig bare. Han er en 2015, 2016, 2017 Nobel Peace Prize Nominee. Han har en MA i filosofi fra UVA.

Der blev ikke gjort nogen omfattende indsats for at undersøge publikum med hensyn til debatens indvirkning. Angiv dit svar i kommentarfeltet nedenfor.

Disse var mine forberedte bemærkninger:

Tak for at være vært for dette og være her. Pete og jeg debatterede i går aftes i Radford. En video er på davidswanson.org. Og vi blev enige om, da flertallet af dette land har aftalt i årevis, at militærudgifterne skal reduceres. Jeg vil have det gradvist reduceret til nul. Jeg ved ikke, hvor Pete vil have det, men han vil ikke have det på nul. Jeg er dog sikker på, at hvis militære udgifter blev reduceret betydeligt, ville du se et omvendt våbenkapløb, en reduktion af trusler og fjendtlighed i udlandet og følgelig større offentligt ønske om at fortsætte med at reducere det yderligere. Så på en måde har vi ikke brug for denne debat, vi har bare brug for demokrati snarere end krige i demokratiets navn og en regering, der fortsætter år efter år med at flytte flere penge ud af næsten alt andet og ind i militarisme. Men for at opbygge en bevægelse, der er stærk nok til at påvirke det amerikanske oligarki, har vi brug for denne debat, vi har brug for en klarere forståelse af, at ingen krig nogensinde kan retfærdiggøres, og derfor har dumping over en billion dollars om året for at forberede sig på en mulig retfærdig krig at stoppe. Når alt kommer til alt kunne 3 procent af disse penge stoppe sulten på jorden, 1 procent kunne afslutte manglen på rent vand, en større del kunne give os en chance mod klimaændringer (snarere end at tjene som den førende årsag til klimaændringer). Så det er krigsinstitutionen, der dræber langt mere end de faktiske krige, og vi kan ikke opbygge styrken til at reducere den, så længe folk forestiller sig, at der muligvis vil være en retfærdig krig en dag.

Pete og jeg var også enige om, at adskillige krige har været uretfærdige. Jeg vil tale lidt om, hvorfor de krige, han hævder, bare var uretfærdige på deres egne vilkår og isoleret. Men jeg tror, ​​at byrden for en retfærdig krig er endnu højere end det. Jeg tror, ​​at en krig, for at gøre mere godt end skade, er nødt til at gøre så meget mere godt end skade som at opveje den skade, der er sket af alle de ganske vist uretfærdige krige såvel som ved afledning af finansiering, hvorfra den kunne redde og forbedre millioner af lever snarere end at spilde dem. Krig er en institution, og for at enhver krig kan retfærdiggøres, skal den retfærdiggøre al den skade, som institutionen har gjort.

Men Pete navngav kun et par krige bare og et par uretfærdige uden nogensinde at give os en metode, der gjorde det muligt for os at afgøre, hvilke der var, når vi henvendte os til alle krige, han ikke mærkede på den ene eller den anden måde. Disse inkluderer krige, han deltog i: Afghanistan og Irak. I 2006 hævdede Pete, at krigen mod Irak gjorde Irak meget godt. Jeg spurgte ham gentagne gange, hvad det gode var, og fik aldrig svar. Han kaldte krigen, der startede i 2003, "uforsigtig" og en "fejltagelse." Hvis det er det, du kalder en krig, der radikalt øger brugen af ​​udtrykket sociocid (hvilket betyder den totale ødelæggelse af et samfund), spekulerer jeg på, hvilket niveau af slagtning der er behov for, før en krig bliver mærket noget hårdere som "dårligt" eller "ubehageligt" eller “Mildt beklageligt.”

En nuværende krig, som Pete var enig i, var uretfærdig, var krigen mellem USA og Saudi-Arabien mod Yemen. Men vil Pete sammen med mig opfordre amerikanske tropper til at nægte den umoralske og ulovlige ordre om at deltage i krigen? Er det ikke en moralsk pligt, der kan sammenlignes med at tilskynde til deltagelse i angiveligt bare krige? Afslører det ikke et af de mange problemer med at kalde det amerikanske militær frivilligt? Alt andet, du laver frivilligt, har du lov til at holde op med at gøre. Hvad er pointen med at lære soldater moral, hvis de ikke skal handle efter det?

Pete vil sige, at han har forklaret, hvad en retfærdig krig er, det er en krig, der er udkæmpet, fordi du er blevet angrebet. Bortset fra at han så let vil indrømme, at USA har kæmpet alle disse krige uden at være blevet angrebet. Så hvad han faktisk mener er, at en anden er blevet angrebet, hvilket tillod De Forenede Stater at træde ind som en gestus af generøsitet og hjælp. Men som regel værdsættes ikke denne indtrængen, anmodes ikke om, ikke faktisk nyttig, tværtimod katastrofalt kontraproduktiv og forresten også ulovlig. Hvem døde og gjorde USA til verdens politibetjent? Ingen. Men millioner af mennesker er blevet dræbt af politiet. Offentlighederne i de fleste lande, der blev undersøgt i 2013 af Gallup, kaldte USA for den største trussel mod fred i verden. Kirkestol fundet dette synspunkt steg i 2017. For at begynde at forstå hvorfor, bare forestil dig, om et andet land begyndte at bombe flere nationer på et tidspunkt ud af godheden af dens hjerte. Skrigene fra "Rogue Nation!" og "Krigsforbryder!" ville ekko på tværs af alle virksomhedsnyheder.

Forestil dig, hvis et eller andet land placerer missiler lige inden for Canada og Mexico rettet mod USA, sådan som USA gør mod Rusland. Forestil dig, om de retfærdiggjorde dette som defensivt og påpegede, at det blev gjort af deres forsvarsministerium, der beviste det. Der er en video af Vladimir Putin, der spørger den tidligere amerikanske ambassadør Jack Matlock om amerikanske missiler nær Rusland, og Matlock fortæller Putin, at han ikke skal bekymre sig, fordi missilerne udelukkende er et jobprogram for tilbage i staterne. Ville et sådant svar tilfredsstille os, hvis sagen blev omvendt? Husk ikke, at undersøgelserne foretaget af University of Massachusetts-Amherst viser ganske klart, at militære udgifter koster os job i stedet for at tilføje dem.

Selvom den ene relativt nylige amerikanske krig, som Pete siger, bare umuligt kan opveje den skade, der er sket af alle de amerikanske krige, vi er enige om, ikke var plus afledning af finansiering, risikoen for nuklear apokalypse, krigsmaskinens miljøskader, den politiske og kulturelle skade , den kontraproduktive fare i stedet for beskyttelse osv., lad mig se på den ene krig meget kort.

Dette er den persiske golfkrig. Husk, at USA havde arbejdet for at bringe Saddam Hussein til magten og havde bevæbnet og støttet ham i en aggressiv krig mod Iran i årevis. Et firma kaldet American Type Culture Collection i Manassas, Virginia, leverede de biologiske materialer til miltbrand til Saddam Hussein. Først senere, da det var klart, at Irak ikke havde nogen væsentlige biologiske eller kemiske meget mindre atomvåben, var forestillingen om, at det havde nye store lagre af dem på en eller anden måde en berettigelse til at bombe en nation fuld af mennesker, hvoraf 99.9 procent aldrig havde rystet hænder med Donald Rumsfeld. Men først kom Golfkrigen. Som enhver krig begyndte det med en periode med trusler, der ikke lignede den umiddelbare og hastende karakter af et krusning i en mørk gyde eller lignende analogi, som Pete kan lide at bruge. Faktisk i løbet af denne særlige trukkede periode coachede et PR-selskab en pige til at lyve for Kongressen om, at Irak tog babyer ud af kuvøse. Og i mellemtiden foreslog Irak at trække sig tilbage fra Kuwait, hvis Israel ville trække sig tilbage fra palæstinensiske områder ulovligt besat, og Irak foreslog et masseødelæggelsesvåben frit Mellemøsten. Talrige regeringer og endda en fyr, der angiveligt aldrig har taget forkert, kaldet Paven opfordrede USA til at forfølge en fredelig løsning. USA foretrak krig. I modsætning til irrelevante analogier til personlig selvforsvar dræbte USA i denne krig titusinder af irakere, mens de trak sig tilbage.

Ved du, hvorfor nyere præsidenter end Trump ikke har foreslået store militærparader? Det er fordi ingen af ​​de amerikanske krige siden Golfkrigen overhovedet har været i stand til at foregive en "sejr". Pointen er ikke, at vi har brug for en sejr, hvorefter vi ønsker en parade, men snarere at der ikke er noget som en sejr - Golfkrigen var heller ikke en - og vi skal erkende den grundlæggende sandhed, før vi er alt forvandlet til ild og raseri. De endeløse bomber og sanktioner (hvem husker Madeleine Albright sagde, at det var berettiget at dræbe en halv million børn?), Og de nye krige og tropper i Saudi-Arabien og terrorisme med det formål at få tropper ud af Saudi-Arabien (hvad synes du 9 / 11 var, nøjagtigt?), Og den yderligere militarisering af Mellemøsten og forfærdelige sygdomme blandt veteraner og alle de andre rædsler, der fulgte efter Golfkrigen, gør grotesk forestillingen om, at det var en ”sejr”. Ved du, hvad veteranen fra Golfkrigen Timothy McVeigh sagde for at undskylde at sprænge en bygning i Oklahoma City? Som en perfekt Just War Theorist sagde han, at han havde et højere formål, så bygningen og de mennesker, der blev dræbt i den, kun var sikkerhedsskader. Og ved du hvorfor folk ikke faldt for den linje? Fordi McVeigh ikke havde effektiv kontrol over nogen tv-netværk.

Forresten tror jeg, at vi bør tilbyde Trump en aftale: en parade for hver krig, han ender.

Petes kandidat nummer 2 til en retfærdig krig er Bosnien. Da hver krig har en Hitler, var manden Tony Blair, der blev mærket Hitler denne gang, Slobodan Milosevic. Mens han var meget langt fra en beundringsværdig leder, blev han løjet om, krigen undlod at vælte ham, den kreative ikke-voldelige Otpur-bevægelse væltede ham senere, og FNs straffedomstol fratog ham senere effektivt og posthumt hans anklager i en lang afgørelse om en anden tiltalte. USA havde arbejdet kraftigt for opløsningen af ​​Jugoslavien og med vilje forhindret forhandlede aftaler mellem parterne. FNs daværende generalsekretær Boutros Boutros-Ghali sagde, ”I de første uger i embedet har Clinton-administrationen administreret et dødsslag mod Vance-Owen-planen, der ville have givet serberne 43 procent af en samlet stats territorium. I 1995 i Dayton var administrationen stolt af en aftale, der efter næsten yderligere tre års rædsel og slagtning gav serberne 49 procent i en stat opdelt i to enheder. ”

Tre år senere kom Kosovo-krigen. De Forenede Stater troede, at Kosovo i modsætning til Krim havde ret til at skille sig ud. Men USA ville ikke have gjort det, ligesom Krim, uden at nogen blev dræbt. I juni 14, 1999 udgave af The Nation, George Kenney, en tidligere kontorchef for Jugoslavien, udenrigsministeriet, rapporterede: ”En uoverskuelig pressekilde, der regelmæssigt rejser med udenrigsminister Madeleine Albright, fortalte denne [forfatter], at idet han sværger journalister til dyb baggrunds fortrolighed ved Rambouillet-samtalerne, en seniorstat Afdelingsembedsmanden havde skryt af, at USA bevidst satte grænsen højere, end serberne kunne acceptere. ' Ifølge embedsmanden havde serberne brug for en lille bombning for at se grunden. ” Jim Jatras, en udenrigspolitisk medhjælper til senatrepublikanerne, rapporterede i en tale den 18. maj 1999 på Cato Institute i Washington, at han havde det "under god autoritet", som en "højtstående embedsmand fra administrationen fortalte medierne i Rambouillet under embargo" følgende: ”Vi sætter forsætlig bjælken for højt til, at serbere kan overholde. De har brug for nogle bombninger, og det er det, de får. ” I interviews med Fairness and Accuracy in Reporting hævdede både Kenney og Jatras, at dette var faktiske citater, der blev transkriberet af journalister, der talte med en amerikansk embedsmand.

De Forenede Nationer godkendte ikke USA og dets NATO-allierede til at bombe Serbien i 1999. Det gjorde heller ikke USAs kongres. USA deltog i en massiv bombardement, der dræbte et stort antal mennesker, skadede mange flere, ødelagde civile infrastrukturer, hospitaler og medier, og skabte en flygtningekrise. Denne ødelæggelse blev opnået gennem løgne, fabrikationer og overdrivelser om grusomheder, og derefter retfærdiggjort anakronistisk som et svar på vold, som det hjalp med at generere.

I året forud for bombningen blev omkring 2,000 mennesker dræbt, et flertal af guerillaer fra Kosovos Befrielseshær, der med støtte fra CIA forsøgte at tilskynde et serbisk svar, der ville appellere til vestlige humanitære krigere. Samtidig begik NATO-medlem Tyrkiet meget større grusomheder, hvor 80% af deres våben kom fra De Forenede Stater. Men Washington ønskede ikke krig med Tyrkiet, så der blev ikke bygget nogen propagandakampagne omkring dets forbrydelser; i stedet blev våbenforsendelser til Tyrkiet øget. I modsætning hertil etablerede en glat propagandakampagne vedrørende Kosovo en model, der ville blive fulgt i fremtidige krige ved at forbinde overdrevne og fiktive grusomheder med nazistenes holocaust. Et foto af en tynd mand set gennem pigtråd blev gengivet uendeligt. Men efterforskningsjournalist Philip Knightly fastslog, at det sandsynligvis var journalisterne og fotograferne, der stod bag pigtråden, og at det fotograferede sted, mens det var grimt, var en flygtningelejr, at folk, inklusive den fede mand, der stod ved siden af ​​den tynde mand, var fri at forlade. Der var virkelig grusomheder, men de fleste af dem opstod efter bombningen, ikke før den. Det meste af vestlig rapportering inverterede kronologien.

I går aftes Pete også den israelske Six Days War of 1967 som den kvintessielt berettigede krig fra Israels side. Den israelske general Matti Peled, den populære helt af den krig, har en søn ved navn Miko Peled, der skrev for seks år siden:

”I 1967, som i dag, var de to magtcentre i Israel IDFs overkommando og kabinettet. Den 2. juni 1967 mødtes de to grupper i IDFs hovedkvarter. Militærværterne mødte den generelt forsigtige og døvende premierminister, Levi Eshkol, med et sådant niveau af krigsførelse, at mødet senere almindeligvis blev kaldt 'generalernes kup'. Transkriptionerne fra dette møde, som jeg fandt i de israelske hærarkiver, afslører, at generalerne gjorde det klart for Eshkol, at egypterne ville have brug for 18 måneder til to år, før de ville være klar til en krig i fuld skala, og derfor var dette tiden til en forebyggende strejke. Min far sagde til Eshkol: 'Nasser rykker frem en dårligt forberedt hær, fordi han regner med, at kabinettet er tøvende. Din tøven arbejder i hans fordel. ' . . . Under hele mødet var der ingen omtale af en trussel, men snarere om en 'mulighed', der var der, der skulle gribes. Inden for kort rækkefølge undergav kabinettet sig for hærens pres, og resten er, som de siger, historie. ”

En såkaldt forebyggende masseslagring efterfulgt af årtier med ulovlig folkedrab, som er begrundet i en fare 18-måneder væk, foreslår jeg, har ingen lighed med hvad du skal gøre, hvis du ser nogen der står over for en mugger i et mørkt gyder i Harrisonburg. Som voldsomme ofre og kirurger og gode samaritere retfærdiggør aldrig deres adfærd med krig analogier, hvad med om vi gør dem samme høflighed og ikke retfærdiggøre krig med analogier til sådanne uafhængige bestræbelser?

I 2011, for at NATO kunne begynde at bombe Libyen, blev den afrikanske union forhindret af NATO fra at præsentere en fredsplan for Libyen.

I 2003 var Irak åben for ubegrænsede inspektioner eller endog afgang fra sin præsident, ifølge talrige kilder, herunder præsidenten for Spanien, som den amerikanske præsident Bush omtalte Husseins tilbud om at forlade.

I 2001 var Afghanistan åben for at gøre Osama bin Laden til et tredjeland for at blive retssag.

Gå tilbage gennem historien. USA saboterede fredsforslag til Vietnam. Sovjetunionen foreslog fredsforhandlinger før koreakriget. Spanien ønskede synkningen af USS Maine at gå til international voldgift inden den spanske amerikanske krig. Mexico var villig til at forhandle om salget af den nordlige halvdel. I hvert tilfælde foretrak den amerikanske krig. Fred skal omhyggeligt undgås.

Så når nogen spørger mig, hvad jeg ville gøre i stedet for at angribe Afghanistan, har jeg tre svar, gradvist mindre flippende.

1. Angreb ikke Afghanistan.
2. Forfølg forbrydelser som forbrydelser, begå ikke nye forbrydelser. Brug diplomati og retsstatsprincippet.
3. Arbejde for at skabe en verden med systemer for retfærdighed og tvistbilæggelse og økonomier og politik, der ikke gør krigsinstitutionen i det hele taget.

PS: Alle spørgsmålene handler om XNUMX. verdenskrig uanset, så jeg gemmer det kun til Q&A.

Tak.

##