Af David Swanson
“Begrebet en 'humanitær krig' ville have ringet i ørerne på FN-charterets tegnere som intet mindre end Hitlers, fordi det var netop den retfærdiggørelse, som Hitler selv brugte til invasionen af Polen bare seks år tidligere. ” —Michael Mandel
For femten år siden bombede NATO Jugoslavien. Dette kan være svært for folk at forstå, som tror på Noah film er historisk fiktion, men: Hvad din regering fortalte dig om bombningen af Kosovo var falsk. Og det betyder noget.
Mens Rwanda er den krig, som mange misinformerede mennesker ønsker, at de kunne have haft (eller rettere ønske, andre kunne have haft for dem), er Jugoslavien den krig, de er glade for, at der skete - i det mindste når Anden Verdenskrig virkelig fejler som en model for den nye krig de er efter - ind Syrien for eksempel eller i Ukraine - sidstnævnte er, ligesom Jugoslavien, en anden grænselandet mellem øst og vest, der bliver taget i stykker.
Fredsbevægelsen er indsamling i Sarajevo i sommer. Øjeblikket synes passende at huske, hvordan NATOs udbrudskrig for aggression, dens første krig efter den kolde krig for at hævde sin magt, true Rusland, indføre en virksomhedsøkonomi og demonstrere, at en større krig kan holde alle ofrene på den ene side (bortset fra fra selvforskyldte helikopternedbrud) - hvordan dette blev overført til os som en handling af filantropi.
Drabet er ikke stoppet. NATO fortsætter med at udvide sit medlemskab og sin mission, især til steder som Afghanistan og Libyen. Det betyder noget, hvordan dette kom i gang, for det vil være op til os at stoppe det.
Nogle af os var endnu ikke blevet født eller var for unge eller for travle eller for demokratiske partiske eller for fanget stadig i forestillingen om, at almindelig mening ikke er radikalt sindssyg. Vi var ikke opmærksomme, eller vi faldt for løgne. Eller vi faldt ikke for løgne, men vi har endnu ikke fundet ud af en måde at få de fleste til at se på dem.
Her er min anbefaling. Der er to bøger, som alle skal læse. De handler om de løgne, vi fik at vide om Jugoslavien i 1990'erne, men er også to af de bedste bøger om krig, periode uanset underemne. De er: Hvordan Amerika går væk med mord: Ulovlige krige, sikkerhedsskade og forbrydelser mod menneskeheden af Michael Mandel, og Fools 'Crusade: Jugoslavia, NATO og Western Illusions af Diana Johnstone.
Johnstones bog giver den historiske baggrund, sammenhængen og analysen af De Forenede Staters, Tysklands, massemediernes og forskellige aktørers rolle i Jugoslavien. Mandels bog indeholder de øjeblikkelige begivenheder og en advokats analyse af de begåede forbrydelser. Mens mange almindelige mennesker i USA og Europa støttede eller tolererede krigen ud fra gode intentioner - det vil sige, fordi de troede på propagandaen, viste den amerikanske regerings og NATO's motiver og handlinger sig at være lige så kyniske og umoralske som sædvanlig .
USA arbejdede for opløsningen af Jugoslavien, forhindrede bevidst forhandlede aftaler mellem parterne og deltog i en massiv bombekampagne, der dræbte et stort antal mennesker, sårede mange flere, ødelagde civil infrastruktur og hospitaler og medier og skabte en flygtningekrise. der eksisterede ikke før efter bombningen var begyndt. Dette blev opnået gennem løgne, opfindelser og overdrivelser om grusomheder og derefter retfærdiggjort anakronistisk som et svar på vold, som det genererede.
Efter bombningen tillod USA de bosniske muslimer at acceptere en fredsplan, der meget ligner den plan, som USA havde blokeret forud for bombeflyet. Her er FNs generalsekretær Boutros Boutros-Ghali:
”I de første uger i embetet har Clinton-administrationen administreret et Vance-Owen-plan et dødsslag, der ville have givet serberne 43 procent af en samlet stats territorium. I 1995 i Dayton var administrationen stolt af en aftale, der efter næsten yderligere tre års rædsel og slagtning gav serberne 49 procent i en stat opdelt i to enheder. ”
Disse mange år senere burde det have noget for os, at vi fik at vide om falske grusomheder, som forskere aldrig kunne finde, mere end nogen nogensinde kunne finde våbnene i Irak, eller beviset for planer om at slagte civile i Benghazi eller beviserne brug af syriske kemiske våben. Vi får at vide, at russiske tropper masserer på grænsen til Ukraine med folkedrabsintentioner. Men når folk ser efter disse tropper, gør de det kan ikke finde dem. Vi bør være rede til at overveje hvad det kunne betyde.
NATO måtte bombe Kosovo for 15 år siden for at forhindre et folkedrab? Virkelig? Hvorfor sabotere forhandlinger? Hvorfor trække alle observatører ud? Hvorfor give fem dages advarsel? Hvorfor så bombe væk fra det formodede folkedrab? Ville en reel redningsaktion ikke have sendt landstyrker uden nogen advarsel, mens man fortsatte den diplomatiske indsats? Ville en humanitær indsats ikke have undgået at dræbe så mange mænd, kvinder og børn med bomber, mens de truede med at sulte hele befolkningen gennem sanktioner?
Mandel ser meget nøje på lovligheden af denne krig i betragtning af ethvert forsvar, der nogensinde blev tilbudt for den, og konkluderer, at den overtrådte FN-pagten og bestod af mord i stor skala. Mandel, eller måske hans udgiver, valgte at begynde sin bog med en analyse af ulovligheden i krigene mod Irak og Afghanistan og at lade Jugoslavien være uden for bogens titel. Men det er Jugoslavien, ikke Irak eller Afghanistan, som krigsforkæmpere fortsætter med at pege på i de kommende år som model for fremtidige krige - medmindre vi stopper dem. Dette var en krig, der brød ny grund, men gjorde det med langt mere effektiv PR, end Bush-administrationen nogensinde gik med. Denne krig krænkede FN-charteret, men også - selvom Mandel ikke nævner det - artikel I i den amerikanske forfatning, der kræver godkendelse fra kongressen.
Enhver krig overtræder også Kellogg-Briand-pagten. Mandel sletter alt for typisk pagten fra overvejelse, selvom han bemærker dens eksistens og betydning. ”Den første optælling mod nazisterne i Nürnberg,” skriver han, “var 'forbrydelsen mod fred. . . krænkelse af internationale traktater '- internationale traktater ligesom De Forenede Nationers pagt. “ Det kan ikke være rigtigt. FN-charteret eksisterede endnu ikke. Andre traktater var ikke bare som det. Meget senere i bogen nævner Mandel Kellogg-Briand-pagten som grundlag for retsforfølgningen, men han behandler pagten som om den eksisterede dengang og ikke længere eksisterer. Han behandler det også som om det forbød aggressiv krig snarere end al krig. Jeg hader at skænke, da Mandels bog er så fremragende, herunder hans kritik af Amnesty International og Human Rights Watch for at nægte at anerkende FN-charteret. Men hvad de gør for at gøre FN-charteret til en traktat fra fortiden, gør Mandel selv (og stort set alle andre) til Kellogg-Briand-pagten, hvis bevidsthed om dette vil ødelægge alle argumenter for "humanitære krige".
At bevise, at enhver krig hidtil markedsført som humanitær faktisk har skadet menneskeheden, eliminerer naturligvis ikke den teoretiske mulighed for en humanitær krig. Det, der sletter, er den skade, som holder krigsinstitutionen rundt på det menneskelige samfund og det naturlige miljø. Selv om en krig ud af 1 i teorien kunne være en god (som jeg ikke tror på et øjeblik), vil forberedelsen til krige bringe de andre 1,000 sammen med den. Derfor er tiden kommet at afskaffe institutionen.
