HARI SREENIVASAN, PBS NEWSHOUR WEEKENDANKER: En ny efterforskningsserie fra "ProPublica" kaldet "Bombs in Our Backward" ser på bortskaffelsen af militært affald, og hvordan det påvirker samfund rundt omkring i USA. i går talte jeg med forfatteren af serien, Abrahm Lustgarten, fra NewsHour-studierne i Washington, DC
Giv os et overblik over, hvor betydeligt problemet er med militær affaldsbortskaffelse i USA.
ABRAHM LUSTGARTEN, PROPUBLICA: Tja, jeg mener, startende ved, du ved, Første Verdenskrig, du ved, hver bombe, hver kugle, ethvert våben, som vi har udviklet til forsvarsformål, er blevet udviklet, designet og fremstillet gennem industrielle processer og derefter testet og til sidst i mange sager bortskaffes, når de bliver gamle og udløber på amerikansk jord.
SREENIVASAN: Er der ikke allerede miljøbestemmelser fra EPA eller andre steder, der ville beskytte vand- eller luftkvaliteten? Jeg mener, har militæret en undtagelse fra dem?
LUSTGARTEN: Ja. Jeg mener, der er strenge regler fra Miljøstyrelsen. Nogle af dem gælder for Pentagon og nogle som ikke gør det. I tilfælde af åbne forbrændinger brænder Pentagon i det væsentlige, hvad der er defineret som farligt affald, og EPA regulerede afbrændingen af det farlige affald tilbage i 1980'erne. Altså for 30 år siden. Sprængstoffer var ganske vist svære at have med at gøre.
Så på det tidspunkt skabte de lidt af et smuthul. Den sagde, at Pentagon og andre specialiserede virksomheder, der kun beskæftiger sig med eksplosivstoffer, kan fortsætte med at brænde de ting, hvis det er den eneste måde, de kan slippe af med det, men kun indtil den forbedrede teknologi finder ud af en bedre måde at håndtere det på. de ville være forpligtet i henhold til reglerne for at gå over til disse alternativer.
De findes nu. Det har de i lang tid, men forsvarsministeriet læner sig stadig meget op af at brænde som deres stand by-proces.
SREENIVASAN: Ja. Hvor udbredt er dette rundt om i landet? Jeg mener, du har et kort på en af dine historier. Hvor mange forskellige steder er der, der gør dette, som kunne være bekymrende for det nabolag, de er i?
LUSTGARTEN: Så vi fik den liste, der var blevet udarbejdet internt i EPA, og den listede kun omkring 200 steder, 197 steder over hele landet, hvor der var blevet dokumenteret forbrændinger, ikke alle dem er stadig i drift nu. Der er omkring 60 websteder, der stadig er i drift nu, hvoraf omkring 51 drives direkte af Department of Defense eller dets entreprenører, i modsætning til NASA og et par andre private virksomheder.
Disse steder brænder stadig i dag alt fra et par hundrede tusinde pund sprængstof om året, op til 15 millioner pund sprængstof om året.
SREENIVASAN: Så et af de steder, du profilerede, havde faktisk en folkeskole ikke så langt væk, og der var folk, der var i tilstødende gårde. Hvad er den slags sundhedsmæssige konsekvenser, de har?
LUSTGARTEN: Det er virkelig svært at vide, hvad de direkte konsekvenser er af afbrændingen. Det, vi ved, er, at på det sted, jeg kiggede på, Radford, Virginia, Colfax, Louisiana, er en anden by, og andre steder er der mennesker, der ser ud til at have usædvanligt høje sygdomme. De er bekymrede over, hvad der forårsager disse sygdomme. De har mistanke om, at det kan hænge sammen med forureningen.
Og på den anden side er det veldokumenteret og afsløret, at der er betydelig forurening, at forureningen udgør en væsentlig sundhedstrussel. Men noget af det, vi fokuserer på historien i denne uge, er manglen på en indsats for at forsøge at bygge bro mellem det spørgsmål og det svar. Der har virkelig været bemærkelsesværdigt lidt opmærksomhed på at forsøge at afgøre, om folk rent faktisk bliver syge af disse operationer.
SREENIVASAN: Okay. Abrahm Lustgarten fra "ProPublica", slutter sig til os fra San Francisco i dag - mange tak for din tid.
LUSTGARTEN: Tak.
