100 års krig - 100 års fred og fredsbevægelsen, 1914 - 2014

Af Peter van den Dungen

Teamwork er evnen til at arbejde sammen mod en fælles vision. ... Det er brændstoffet, der gør det muligt for almindelige mennesker at opnå usædvanlige resultater. -Andrew Carnegie

Da dette er en strategisk konference for freds- og antikrigsbevægelsen, og da den holdes imod baggrunden af ​​den første verdenskrigs århundredes år, vil jeg begrænse mine bemærkninger stort set til problemer, som centenaryet skulle fokusere på og til vejen hvor fredsbevægelsen kan bidrage til jubilæumsbegivenhederne, der vil sprede sig over de kommende fire år. De talrige erindringshændelser, ikke kun i Europa, men også i hele verden, giver mulighed for anti-krigen og fredsbevægelsen til at offentliggøre og fremme sin dagsorden.

Det ser ud til, at dagsordenen i høj grad er fraværende fra det officielle erindringsprogram, i hvert fald i Storbritannien, hvor skitserne for et sådant program først blev præsenteret på 11^th Oktober 2012 af premierminister David Cameron i en tale på Imperial War Museum i London [1]. Han meddelte derudover udnævnelsen af ​​en særlig rådgiver og rådgivende bestyrelse, og også at regeringen udbød en særlig fond på £ 50 mio. Det overordnede formål med mindesmærkerne i Første Verdenskrig var tredobbelt, han sagde: "at ære dem, der tjente; at huske dem der døde; og for at sikre, at de erfaringer vi lever med os for evigt '. Vi (dvs. fredsbevægelsen) kan være enige om, at "ære, huske og lære lektioner" egentlig er passende, men kan være uenige om den præcise karakter og indhold af det, der foreslås under disse tre overskrifter.

Før du tager fat på dette problem, kan det være nyttigt at angive kort, hvad der sker i Storbritannien. Af £ 50 millioner er £ 10 mio. Blevet tildelt til Imperial War Museum, hvoraf Cameron er en stor beundrer. Mere end £ 5 millioner er blevet tildelt til skoler for at muliggøre besøg af elever og lærere til slagmarkerne i Belgien og Frankrig. Ligesom regeringen har BBC også udpeget en særlig controller for Første Verdenskrigsårhundrede. Dens programmering til dette, annonceret på 16^th Oktober 2013, er større og mere ambitiøs end noget andet projekt, den nogensinde har foretaget. [2] Det nationale radio- og fjernsynsudsendelsesselskab har bestilt 130-programmer med omkring 2,500-timer med radio- og tv-udsendelse. For eksempel har BBCs flagskibsstation, BBC Radio 4, bestilt en af ​​de største dramaserier nogensinde, der spænder over 600-episoder og beskæftiger sig med hjemmefronten. BBC, sammen med det kejserlige krigsmuseum, bygger en "digital cenotaph" med en hidtil uset mængde arkivmateriale. Det opfordrer brugere til at uploade bogstaver, dagbøger og fotografier af deres familiemedlemmers erfaringer under krigen. Den samme hjemmeside vil også give første gang adgang til mere end 8 millioner militærtjenesteposter, som Museet besidder. I juli 2014 vil museet have den største retrospektive af verdenskrigets kunst nogensinde set (berettiget Sandhed og hukommelse: Britisk kunst fra første verdenskrig). [3] Der vil være lignende udstillinger i Tate Modern (London) og Imperial War Museum North (Salford, Manchester).

Fra begyndelsen var der kontrovers i Storbritannien om helligommens karakter, især om det også var en fest - fejring, det vil sige om britisk løshed og eventuel sejr, hvorved frihed og demokrati sikres, ikke kun for landet, men også for også for de allierede (men ikke nødvendigvis for kolonierne!). Regeringsministre, ledende historikere, militære figurer og journalister sluttede sig til debatten; uundgåeligt blev også den tyske ambassadør involveret. Hvis, som premierministeren sagde i sin tale, skulle helligelsen have et forsoningsemne, så vil det tyde på behovet for en ædru (snarere end sejrende gung-ho) tilgang.

Den offentlige debat hidtil, i hvert fald i Storbritannien, har været præget af et ret snævert fokus og er blevet gennemført i parametre, der er for snævert udtrukne. Hvad der mangler hidtil er følgende aspekter, og de kan også godtgøre andre steder også.

1. Plus ca skift ...?

For det første, og ikke overraskende, har debatten koncentreret sig om de umiddelbare årsager til krigen og spørgsmålet om krigsansvar. Dette bør ikke skjule den kendsgerning, at krigsfrøene blev sået godt før drabet i Sarajevo. En mere hensigtsmæssig og konstruktiv og mindre splittende tilgang vil skulle koncentrere sig ikke om de enkelte lande, men på det internationale system som helhed, der resulterede i krig. Dette vil gøre opmærksom på nationalismens, imperialismens, kolonialismens, militarismens kræfter, som tilsammen lagde grunden til den væbnede konfrontation. Krig blev almindeligt betragtet som uundgåelig, nødvendig, herlig og heroisk.

Vi bør spørge i hvilket omfang disse systemisk krigsårsager - som resulterede i første verdenskrig - er stadig med os i dag. Ifølge flere analytikere er situationen, som verden finder sig i dag, ikke anderledes end Europa i krigen i 1914. For nylig har spændingerne mellem Japan og Kina fået flere kommentatorer til at bemærke, at hvis der er fare for stor krig i dag, er det sandsynligvis at være mellem disse lande - og det vil være svært at holde det begrænset til dem og regionen. Analogier med sommeren 1914 i Europa er lavet. På det årlige verdensøkonomiske forum i Davos i januar 2014 fik den japanske premierminister Shinzo Abe en opmærksom høring, da han sammenlignede den nuværende kinesisk-japanske rivalisering med den engelsk-tyske i begyndelsen af ​​20^th århundrede. [Parallelt er det, at Kina i dag er en emergent, utålmodig stat med et stigende våbenbudget, som Tyskland var i 1914. USA, som Storbritannien i 1914, er en hegemonisk kraft i tilsyneladende tilbagegang. Japan, som Frankrig i 1914, er afhængig af dets sikkerhed på den faldende magt.] Rivaliserende nationalisme, som nu, kan gnistkrig. Ifølge Margaret Macmillan, en førende Oxford-historiker fra Første Verdenskrig, bærer Mellemøsten i dag også en bekymrende lighed med Balkan i 1914. [4] Den blotte kendsgerning, at ledende politikere og historikere kan tegne sådanne analogier, bør være årsag til bekymre. Har verden ikke lært noget fra katastrofen i 1914-1918? I en vigtig henseende er det utvivlsomt tilfældet: stater fortsætter med at være bevæbnet og at bruge magt og trussel om magt i deres internationale forbindelser.

Selvfølgelig er der nu globale institutioner, først og fremmest FN, hvis primære mål er at holde verden i fred. Der er en meget mere udviklet krop af international ret og institutioner til at følge med. I Europa, oprindelsen til to verdenskrige, er der nu en union.

Mens dette er fremskridt, er disse institutioner svage og ikke uden deres kritikere. Fredsbevægelsen kan tage en vis kredit for denne udvikling, og er forpligtet til at reformere FN og gøre både nøgleprincipper for folkeretten både bedre kendt og bedre overholdt.

2. At huske fredsstifterne og ære deres arv

For det andet har debatten hidtil i vid udstrækning ignoreret den kendsgerning, at en anti-krig og fredsbevægelse eksisterede før 1914 i mange lande. Denne bevægelse bestod af individer, bevægelser, organisationer og institutioner, som ikke delte de herskende synspunkter vedrørende krig og fred, og som bestræbte sig på at skabe et system, hvor krig ikke længere var et acceptabelt middel for lande til at løse deres tvister.

Faktisk er 2014 ikke kun århundredet for starten af ​​den store krig, men også den bicentenary af fredsbevægelsen. Med andre ord, et helt hundrede år før krigens begyndelse i 1914, havde denne bevægelse været kampagne og kæmper for at uddanne folk om farens og ondskabernes krig og fordele og muligheder for fred. I løbet af det første århundrede, fra slutningen af ​​de napoleoniske krige til begyndelsen af ​​første verdenskrig, var fredsbevægelsens resultater i modsætning til den udbredte mening væsentlige. Det var klart, at fredsbevægelsen ikke lykkedes at afværge katastrofen, der var den store krig, men på ingen måde mindsker dens betydning og fortjenester. Men det her bicentenary er intetsteds nævnt - som om den bevægelse aldrig eksisterede, eller fortjener ikke at blive husket.

Fredsbevægelsen opstod umiddelbart efter Napoleonkrigen, både i Storbritannien og USA. Denne bevægelse, som gradvist spredte sig til kontinentet i Europa og andre steder, lagde grundlaget for mange af institutionerne og innovationerne i den internationale diplomati, som ville blive til fornyelse senere i århundredet og også efter den store krig - som begrebet voldgift som et mere retfærdigt og rationelt alternativ til brute force. Andre ideer fremmet af fredsbevægelsen var nedrustning, føderal union, europæisk union, international ret, international organisation, dekolonisering, kvindelig frigørelse. Mange af disse ideer er kommet i forgrunden i kølvandet på verdens krige i 20^th århundrede, og nogle er blevet realiseret, eller i det mindste delvist så.

Fredsbevægelsen var særligt produktiv i de to årtier, der gik forud for første verdenskrig, da dagsordenen nåede det højeste regeringsniveau som vist sig i Haags fredsmøder i 1899 og 1907. Et direkte resultat af disse hidtil usete konferencer - som fulgte tsar nicholas II's appel (1898) for at standse våbenkampen og at erstatte krig med fredelig voldgift - var opførelsen af ​​fredspaladset, som åbnede sine døre i 1913, og som fejrede dets hundredeår i august 2013. Siden 1946 er det selvfølgelig sædet for FN's Internationale Domstol. Verden skylder fredspaladset til munnencen af ​​Andrew Carnegie, den skotsk-amerikanske ståltarmon, der blev en pioner for moderne filantropi, og som også var en flot modstandere af krig. Ligesom ingen andre har han liberalt indrettede institutioner afsat til udøvelsen af ​​verdensfred, hvoraf de fleste stadig eksisterer i dag.

Fredspalasset, som huser Den Internationale Domstol, bevarer sin høje mission for at erstatte krig med retfærdighed, Carnegies mest generøse arv for fred, Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), har udtrykkeligt vendt væk fra dets grundlæggers tro på afskaffelse af krig og derved fratage fredsbevægelsen af ​​tiltrængte ressourcer. Dette kan delvis forklare, hvorfor denne bevægelse ikke er vokset til en massebevægelse, som kan udøve et effektivt pres på regeringerne. Jeg mener, at det er vigtigt at reflektere over dette et øjeblik. I 1910 Carnegie, som var Amerikas mest berømte fredsaktivist, og verdens rigeste mand, gav han sin fredsstiftelse med $ 10 millioner. I dagens penge svarer dette til $ 3,5 milliarder. Forestil dig, hvad fredsbevægelsen - det vil sige bevægelsen til afskaffelse af krig - kunne gøre i dag, hvis den havde adgang til den slags penge eller endog en brøkdel af det. Uheldigvis, mens Carnegie foretrak fortal og aktivisme, foretog styrende af hans fredsbevillinger forskning. Så tidligt som 1916, midt i første verdenskrig, foreslog en af ​​trustees selv, at institutionens navn skulle ændres til Carnegie Endowment for International Retfærdighed.

Da Endowment fejrede for nylig sin 100^th jubilæum, dets præsident (Jessica T. Mathews), kaldte organisationen 'de ældste internationale anliggender tænketank i USA [5] siger hun, at dets formål var, i grundlæggerens ord, at "fremskynde afskaffelsen af ​​krig, den skæbnesvoldste blotte på vores civilisation", men hun tilføjer, "det mål var altid uopnåeligt". Faktisk gentog hun, hvad formanden for Endowment under 1950'erne og 1960'erne allerede havde sagt. Joseph E. Johnson, en tidligere US-statssekretær, "flyttede institutionen væk fra en ulovlig støtte til FN og andre internationale organer" ifølge en nyere historie udgivet af Endowment selv. Også "for første gang, en præsident for Carnegie Endowment [beskrev] Andrew Carnegies visioner om fred som artefakt af en alder gået, snarere end en inspiration til nutiden. Ethvert håb om permanent fred var en illusion. "[6] Første Verdenskrig tvang Carnegie til at genoverveje sin optimistiske tro på, at krigen ville 'snart blive kasseret som skammeligt for civiliserede mænd 'men det er usandsynligt, at han helt og holdent gav sin tro. Han støttede entusiastisk Woodrow Wilsons koncept for en international organisation og var glad for, da præsidenten accepterede Carnegies foreslåede navn for det, en 'League of Nations'. Fuld af håb, han døde i 1919. Hvad ville han sige om dem, der har rettet sin store udmærkelse for fred væk fra håb og fra overbevisningen om, at krig kan og skal afskaffes? Og derved har også frataget fredsbevægelsen af ​​afgørende ressourcer, der er nødvendige for at forfølge sin store sag? Ban Ki-moon er så rigtigt, når han siger, og gentager at sige: 'Verden er overarmet og fred er underfinansieret'. Den "Globale aktionsdag for militær udgift" (GDAMS), som først blev foreslået af Det Internationale Fredskonsortium, behandler netop dette problem (4^th udgave på 14^th April 2014). [7]

En anden arv fra den internationale fredsbevægelse før første verdenskrig er forbundet med navnet på en anden succesfuld forretningsmand og fredsfilantrop, som også var en fremragende videnskabsmand: den svenske opfinder Alfred Nobel. Nobels fredspris, der først blev tildelt i 1901, er hovedsageligt resultatet af hans tætte tilknytning til Bertha von Suttner, den østrigske baronesse, der på en gang havde været hans sekretær i Paris, om end i en uge alene. Hun blev den ubestridte leder af bevægelsen fra det øjeblik, hvor hun bestilte roman, Læg ned din Arms (Die Waffen nieder!) optrådte i 1889, indtil hendes død, femogtyve år senere, på 21^st Juni 1914, en uge før skud i Sarajevo. På 21^st Juni i år (2014) fejrer vi hundredeårsdagen af ​​hendes død. Lad os ikke glemme, at dette også er 125^th årsdagen for udgivelsen af ​​hendes berømte roman. Jeg vil gerne citere, hvad Leo Tolstoi, der vidste en eller to ting om krig og fred, skrev til hende i oktober 1891 efter at have læst hendes roman: "Jeg sætter stor pris på dit arbejde, og ideen kommer til mig, at offentliggørelsen af din roman er en glad augury. - Afskaffelsen af ​​slaveri blev forudlagt af den berømte bog af en kvinde, fru Beecher Stowe; Gud tillader, at afskaffelsen af ​​krig kan følge med jeres. "[8] Ingen kvinde gjorde jo mere for at afværge krig end Bertha von Suttner. [9]

Det kan hævdes, at Læg ned dine våben er bogen bag oprettelsen af ​​Nobels fredspris (hvoraf forfatteren blev den første kvindelige modtager i 1905). Denne pris var i det væsentlige en pris for fredsbevægelsen som repræsenteret af Bertha von Suttner, og nærmere bestemt for nedrustning. At det igen skal blive en, har i de senere år været kraftigt anlagt af den norske advokat og fredsaktivist, Fredrik Heffermehl i sin fascinerende bog, Nobels fredspris: Hvad Nobel virkelig ønskede. [10]

Nogle af de førende tal i før-1914-fredskampagnerne flyttede himlen og jorden for at overtale deres medborgere til farerne ved en fremtidig stor krig og behovet for at forhindre det for enhver pris. I sin bestseller Den store illusion: En undersøgelse af forbindelsen mellem militær magt i nationer og deres økonomiske og sociale fordelEngelske journalist Norman Angell argumenterede for, at de komplekse økonomiske og finansielle indbyrdes afhængighed af kapitalistiske stater havde gjort krig blandt dem irrationelle og modproduktive, hvilket resulterede i stor økonomisk og social forstyrrelse. [11]

Både under og efter krigen var det sentiment, der var mest forbundet med krigen, 'desillusionering', der rigeligt hævdede Angells afhandling. Krigets natur, såvel som dens konsekvenser, var langt fjernet fra det, man generelt havde forventet. Det, der var forventet, var kort sagt 'krig som sædvanlig'. Dette blev afspejlet i det populære slogan, snart efter krigens begyndelse, at 'drengene ville være ude af grøderne og hjem til jul'. Betydningen var selvfølgelig julen 1914. I tilfælde af, at de, der overlevede masseslaget, først kom hjem fire fire år senere.

En af hovedårsagerne til at forklare misforståelser og misforståelser vedrørende krigen var den manglende fantasi hos dem, der var involveret i planlægningen og henrettelsen. [12] De forudså ikke, hvordan fremskridt inden for våbenteknologi - især stigningen i ildkraft gennem maskingevær - havde gjort traditionelle kampe blandt infanteriet forældede. Fremskridt på kampens område ville fremover næppe være muligt, og tropper ville grave sig i grøfter, hvilket resulterede i dødvande. Krigens virkelighed, af hvad det var blevet - dvs. industrialiseret masseslagring - ville kun blive afsløret, mens krigen udviklede sig (og endog kommandanter var langsomme at lære, som det er vel dokumenteret i tilfælde af den britiske øverstbefalende general Douglas Haig).

Men i 1898, hele femten år før krigens start, havde den polsk-russiske iværksætter og pioner for moderne fredsforskning, Jan Bloch (1836-1902), argumenteret i et profetisk 6-volumenstudium om krigen af fremtiden, at dette ville være en krig som ingen anden. "I den næste store krig kan man tale om en Rendez-vous med døden" skrev han i forordet til den tyske udgave af hans store arbejde. [13] Han hævdede og demonstrerede, at en sådan krig var blevet "umulig" - umuligt, det vil sige, bortset fra prisen på selvmord. Det er netop sådan, at krigen, da den kom, viste sig at være: selvmordet for den europæiske civilisation, herunder opløsningen af ​​østrigsk-ungarsk, osmannisk, romersk og vilhelminske imperier. Da den sluttede, havde krigen også afsluttet verden som folk havde kendt det. Dette er godt opsummeret i titlen på de spændende memoarer af en, der stod 'over kampen', den østrigske forfatter Stefan Zweig: Verden i går. [14]

Disse pacifister (hvoraf Zweig var en, selvom han ikke deltog aktivt i fredsbevægelsen), som ønskede at forhindre deres lande i at blive ødelagt i krig, var sande patrioter, men blev ofte behandlet med lidenskab og blev afskediget som naive idealister, utopier, cowards og endda forrædere. Men de var ikke noget af den slags. Sandi E. Cooper berettigede ret til sin undersøgelse af fredsbevægelsen før Første Verdenskrig: Patriotic Pacifisme: Krigskrig i Europa, 1815-1914.[15] Hvis verden havde taget større hensyn til deres budskab, kunne katastrofen måske være blevet undgået. Som Karl Holl, tyske fredshistorikere, har i sin introduktion til fredsbevægelsen i fredsbevægelsen i tysktalende Europa bemærket: »Meget af oplysningerne om den historiske fredsbevægelse vil vise skeptikere, hvor meget lidelse Europa ville er blevet spart, hvis advarslerne om pacifister ikke var faldet på så mange døvører, og havde de praktiske initiativer og forslag fra organiseret pacifisme fundet en åbning i officiel politik og diplomati. "[16]

Hvis som Holl med rette antyder, bør en bevidsthed om eksistensen og resultaterne af den organiserede fredsbevægelse før første verdenskrig inspirere sine kritikere til en ydmyghed, samtidig med at det også giver opmuntring til efterfølgerne af denne bevægelse i dag . At citere Holl igen: 'Forsikringen om at stå på forgængernes skuldre, der på trods af deres samtidiges fjendtlighed eller apati har beslutsomt fastholdt deres pacifistiske overbevisninger, vil gøre dagens fredsbevægelse bedre i stand til at modstå de mange fristelser til at blive forkastet '. [17]

For at føje skændsel til skade er disse "forløbere af fremtiden" (i Romain Rollands felicitative sætning) aldrig blevet givet deres skyld. Vi kan ikke huske dem; de er ikke en del af vores historie som lært i skolebøger; der er ingen statuer for dem og ingen gader er opkaldt efter dem. Hvad en ensidig oversigt over historien vi formidler til fremtidige generationer! Det er i høj grad takket være historikere som Karl Holl og hans kolleger, der er kommet sammen i Arbejdsgruppen Historisk Fredforskning (Arbeitskreis Historische Friedensforschung), at eksistensen af ​​et meget anderledes Tyskland er blevet afsløret i de seneste årtier. [18] I den forbindelse vil jeg også gerne hylde forlagshuset etableret i Bremen af ​​fredshistorikeren Helmut Donat. Takket være ham har vi nu et voksende bibliotek af biografier og andre undersøgelser vedrørende den historiske tyske fredsbevægelse både i pre-1914 og interwarperioder. Oprindelsen af ​​hans forlag er interessant: Kunne ikke finde udgiver af hans biografi om Hans Paasche - en bemærkelsesværdig marine og kolonial officer, der blev kritiker af den tyske voldskult og blev myrdet af nationalistiske soldater i 1920 - Donat offentliggjorde Book sig selv (1981), den første af mange, der kommer til udtryk i Donat Verlag. [19] Desværre, da meget lidt af denne litteratur er oversat til engelsk, har den ikke i høj grad påvirket den opfattelse, der er udbredt i Storbritannien, af et land og en folk gennemsyret i preussisk militarisme og uden fredsbevægelse.

Også andre steder, især i USA, har fredshistorikere samlet sig i de sidste halvtreds år (stimuleret af Vietnamkriget), så fredshandlingens historie bliver stadig mere dokumenteret - giver ikke blot en mere præcis, afbalanceret og sandfærdig konto med hensyn til krigshistoriens og fredens historie, men giver også inspiration til fred og antikrigsaktivister i dag. En milepæl i denne bestræbelse er Biografisk ordbog om moderne fredsledere, og som kan ses som et følgesvenn til Donat-Holl Lexikon, der udvider sit anvendelsesområde til hele verden.

Jeg har hidtil hævdet, at vi i erindringen af ​​Første Verdenskrig bør være opmærksom på de systemiske faktorer, der forårsagede krigen, og for det andet også skulle huske og ære dem, der i årtierne før 1914 gjorde anstrengende bestræbelser at skabe en verden, hvorfra krigsinstitutionen ville blive forvist. En større bevidsthed og undervisning i fredshistorien er ikke kun ønskværdig, men også vital for studerende og unge, men strækker sig over for samfundet som helhed. Mulighederne for at formidle en mere afbalanceret historiehistorie - og især for at æres modstandere af krig - bør ikke være fraværende eller ignoreret i erindringen for ofre for krig på de utallige slagmarker i Europa og i hele verden.

3. Heroes of non-kill

Vi kommer nu til en tredje overvejelse. Hvad angår Første Verdenskrig, bør vi spørge, hvordan forsømmelsen og uvidenheden (fra de senere generations) af dem, der advarede imod krig og gjorde deres yderste for at forhindre det, ville blive opfattet af de millioner af soldater, der mistede deres liv i den katastrofe. Ville de fleste af dem ikke forvente, at samfundet ville respektere overhovedet minde om dem, der ønskede at forhindre masseslagring? Er besparelse lever ikke mere ædle og heroiske end tager liv? Lad os ikke glemme: soldater er trods alt trænede og rustede til at dræbe, og når de bliver offer for modstanderens kugle, er dette den uundgåelige konsekvens af det erhverv, de har sluttet sig til eller blev tvunget til at deltage i. Her skal vi endnu en gang nævne Andrew Carnegie, som afværgede krigs barbaritet, og som udtænkte og indførte en "Hero Fund" for at ære civilisationens helte, som han modsatte sig "barboms helte". Han anerkendte den heroiske problematiske problematik i forbindelse med blodkilden i krig og ønskede at henlede opmærksomheden på eksistensen af ​​en renere heroisme. Han ønskede at ære civile helte, som nogle gange i stor fare for sig selv har reddet liv - ikke forsætligt ødelagt dem. Først etableret i sin hjemby Pittsburgh, Pennsylvania i 1904, etablerede han senere Hero Funds i ti europæiske lande, hvoraf de fleste fejrede deres hundrede år siden [20]. I Tyskland er der i de senere år blevet forsøgt at genoplive Carnegie Stiftung für Lebensretter.

I den sammenhæng er det relevant at nævne Glenn Paiges arbejde og Center for Global Nonkilling (CGNK), som han etablerede ved University of Hawaii 25 for år siden. [21] Denne veteran fra koreakrigen og førende politiker har hævdede, at håb og tro på menneskeheden og det menneskelige potentiale har beføjelse til at ændre samfundet på større måder. Placering af en person på månen var længe betragtet som en håbløs drøm, men det blev hurtigt en realitet i vores tid, da vision, viljestyrke og menneskelig organisation kombineret for at gøre det muligt. Paige hævder overbevisende, at en ikke-voldelig global transformation kan opnås på samme måde, hvis vi kun tror på det, og er fast besluttede på at få det til at ske. At minde om fire år lang drabene i industriel skala er utilstrækkelige og uopsigelige, hvis det udelukker seriøs overvejelse af spørgsmålet, som CGNK udgør, nemlig: »Hvor langt er vi i vores menneskehed?« Mens videnskabelige og teknologiske fremskridt er overvældende, fortsætter krige, mord og folkedrab uformindsket. Spørgsmålet om behovet og muligheden for et globalt samfund, der ikke dræber, bør have den højeste prioritet på nuværende tidspunkt.

4. Afskaffelse af atomvåben

FJERDE, erindringer fra Første Verdenskrig, der er begrænset til at huske og ære dem, der døde i det (når de dræbte), skulle kun udgøre én og måske ikke det vigtigste aspekt af erindringen. Menneskernes død og mange flere lidelser (herunder dem, der enten har været fysisk eller mentalt eller begge, herunder de utallige enker og forældreløse) ville have været lidt mere acceptable, hvis krigen, der forårsagede dette enorme tab og sorg, faktisk havde været krigen for at afslutte al krig. Men det viste sig langt fra at være tilfældet.

Hvad ville de soldater, der mistede deres liv i Første Verdenskrig, sige, at de skulle vende tilbage i dag, og da de ville finde det, i stedet for at afslutte krigen, skabte krigen, der startede i 1914, endnu større, næsten tyve år efter afslutningen af første verdenskrig? Jeg bliver mindet om et stærkt spil af den amerikanske dramatiker, Irwin Shaw, der hedder Begrave de døde. Først udført i New York City i marts 1936, i dette korte one-act-spil, seks døde amerikanske soldater dræbt i krigen, nægter at blive begravet. [22] De beklager, hvad der skete med dem - deres liv skarne, deres koner enker , deres børn forældreløse. Og alt for hvad - for et par meter mudder klager man bittert. Ligene, der står op i graven, der er gravet for dem, nægter at lægge sig ned og blive forstyrret - selvom det blev befalet af generaler, hvoraf den ene siger i desperation: "De sagde aldrig noget om denne slags ting ved West Point. ' Krigsafdelingen, informeret om den bizarre situation, forbyder historien at blive offentliggjort. Til sidst, og som et sidste forsøg, bliver de døde soldaters hustruer eller kæreste eller mor eller søster indkaldt til at komme til graverne for at overtale deres mænd til at lade sig begrave. En retorts, "måske er der for mange af os under jorden nu. Måske kan jorden ikke standse det mere '. Selv en præst, der tror mændene er besat af djævelen, og som udfører en eksorcisme, er ikke i stand til at få soldaterne til at lægge sig ned. I slutningen går ligene fra scenen for at bevæge sig rundt i verden, levende beskyldninger mod krigs dumhed. (Forfatteren blev forresten senere sortlistet under McCarthy's røde skræmmer og gik til eksil i Europa i 25 år).

Jeg antager, at det er rimeligt at antage, at disse seks soldater ville være endnu mindre forberedt på at ophøre med at hæve deres stemmer (og lig) i protest mod krig, hvis de ville lære af opfindelsen, brugen og spredning af atomvåben. Måske er det det hibakusha, de overlevende af atombomberne fra Hiroshima og Nagasaki i august 1945, der i dag ligner de fleste soldater. Det hibakusha (hvis tal går hurtigt nedad på grund af alderdom) smutte smukt død i krig. For mange af dem har helvede de været i, og den store fysiske og mentale lidelse, som har haft dybt påvirket deres liv, har kun været tåleligt på grund af deres dybt rodfæstede engagement i afskaffelsen af ​​atomvåben og krig. Kun dette har givet mening til deres ødelagte liv. Men det må være en årsag til stor vrede såvel som angst for dem, at selv halvfjerds år senere fortsætter verden stort set med at ignorere deres råb: "Ikke mere Hiroshima eller Nagasaki, ikke flere atomvåben, ingen mere krig!" Desuden er det ikke en skandale, at den norske nobelkomité i denne tid ikke har set det formål at tildele en pris til den største sammenslutning af hibakusha afsat til afskaffelse af atomvåben? Nobel vidste naturligvis alt om sprængstoffer, og forsåg masseødelæggelsesvåben og frygtede en tilbagevenden til barbarisme, hvis krigen ikke blev afskaffet. Det hibakusha er levende vidnesbyrd om denne barbarisme.

Siden 1975 har Nobeludvalget i Oslo tilsyneladende påbegyndt en tradition, der tildeler prisen for nuklear afskaffelse hvert tiende år: i 1975 gik prisen til Andrei Sakharov, i 1985 til IPPNW, i 1995 til Joseph Rotblat og Pugwash, i 2005 til Mohamed ElBaradei og IAEA. En sådan pris skyldes igen næste år (2015) og fremstår næsten som token-ism. Dette er endnu mere beklageligt og uacceptabelt, hvis vi er enige med det tidligere nævnte synspunkt, at prisen skulle være en til nedrustning. Hvis hun levede i dag, kunne Bertha von Suttner nok have kaldt sin bog, Læg ned din Nuklear Arme. Faktisk har en af ​​hendes skrifter om krig og fred en meget moderne ring: I 'Skybariseringen af ​​himlen' foreslog hun, at krigsgruserne også ville komme ned fra himlen, hvis den voldsomme våben race ikke blev standset. [23] I dag er de mange uskyldige ofre for drone warfare sammen med dem fra Gernika, Coventry, Köln, Dresden, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki og andre steder rundt omkring i verden, som har oplevet rædsler af moderne krigsførelse.

Verden fortsætter med at leve meget farligt. Klimaændringer præsenterer nye og yderligere farer. Men selv dem, der benægter, at det er menneskeskabt, kan ikke nægte at atomvåben er menneskeskabte, og at en nuklear holocaust helt ville være menneskets egen indsats. Det kan kun afværges af et bestemt forsøg på at afskaffe atomvåben. Dette er ikke kun hvad forsigtighed og moral dikterer, men også retfærdighed og international ret. Overlapning og hykleri af atomvåbenmagterne, først og fremmest USA, Storbritannien og Frankrig, er åbenlyst og skammeligt. Undertegnere af Nuclear Non-Proliferation Treaty (undertegnet i 1968, som træder i kraft i 1970), fortsætter de med at ignorere deres forpligtelse til i god tro at forhandle deres atomvåben arsenaler. Tværtimod er de alle involveret i at modernisere dem og spilder milliarder af knappe ressourcer. Dette er i markant tilsidesættelse af deres forpligtelser, som blev bekræftet i Den Internationale Domstols 1996-udtalelse om "lovligheden af ​​truslen eller brugen af ​​atomvåben". [24]

Man kan hævde, at befolkningens apati og uvidenhed er skyld i denne situation. Nationale og internationale kampagner og organisationer til nuklear nedrustning har den aktive støtte til kun en lille del af befolkningen. Prisen på Nobels fredspris for nuklear nedrustning vil med jævne mellemrum føre til, at man sætter fokus på dette spørgsmål og giver opmuntring og godkendelse til kampagnerne. Det er dette, mere end "ære", som udgør den reelle betydning af prisen.

Samtidig er ansvaret for og ansvaret for regeringer og politiske og militære eliter indlysende. De fem atomvåbenlande, som er faste medlemmer af FNs Sikkerhedsråd, har endda nægtet at deltage i konferencerne om de humanitære konsekvenser af atomvåben, der blev afholdt i marts 2013 af den norske regering og i februar 2014 af den mexicanske regering. De frygter tilsyneladende, at disse møder vil føre til krav om forhandlinger om at forbyde atomvåben. I en meddelelse om en opfølgningskonference i Wien senere i samme år observerede den østrigske udenrigsminister Sebastian Kurz: »Et koncept, der er baseret på den samlede ødelæggelse af planeten, burde ikke have plads i 21^st århundrede ... Denne diskurs er især nødvendig i Europa, hvor kold krigstænkning stadig er fremherskende i sikkerhedsdoktriner. "[25] Han sagde også:" vi bør bruge mindeværdien [af første verdenskrig]] for at gøre alt for at komme videre end atomvåben , 20s farligste arv^th århundrede'. Vi bør også høre dette fra udenrigsministrene i atomvåbenstaterne - ikke mindst Storbritannien og Frankrig, hvis befolkning har lidt så meget i den krig. Topmøderne om nuklear sikkerhed, hvoraf den tredje er afholdt i marts 2014 i Haag, har til formål at forhindre nuklear terrorisme over hele verden. Dagsordenen er forsigtig med ikke at henvise til den reelle eksisterende trussel repræsenteret af atomvåben og materialer fra atomvåben. Dette er ironisk, da dette topmøde afholdes i Haag, en by, der udtrykkeligt er forpligtet til den globale afskaffelse af atomvåben (som mandat af FN's højesteret i Haag).

5. Nonviolence vs Military-Industrial Complex

Lad os komme til en femte overvejelse. Vi kigger på 100-årsperioden fra 1914 til 2014. Lad os pause et øjeblik og huske en episode, som er lige i midten, dvs. 1964, som er 50 år siden. I det år modtog Martin Luther King, Jr., Nobels fredspris. Han så det som en anerkendelse af vold som "svaret på vores afgørende politiske og moralske spørgsmål - behovet for at man skal overvinde undertrykkelse og vold uden at ty til vold og undertrykkelse". Han modtog prisen for hans ledelse af den ikke-voldelige borgerrettighedsbevægelse, begyndende med Montgomery (Alabama) busboykotten i december 1955. I hans Nobelforedrag (11^th December 1964) påpegede Kongen den moderne menneskes pres, nemlig. »jo rigere er vi blevet væsentligt, jo fattigere er vi blevet moralske og åndelige.« [26] Han blev ved med at identificere tre store og forbundne problemer, der voksede ud af 'menneskets etiske infantilisme': racisme, fattigdom og krig / militarisme. I de få tilbageværende år, der blev overladt til ham, før han blev slået ned af en snigmorderkugle (1968), talte han i stigende grad mod krig og militarisme, især krigen i Vietnam. Blandt mine yndlings citater fra denne store profet og aktivist er 'Krige er dårlige mejsler til udskæring af fredelige tomorrows' og 'Vi har styrt missiler og misforstået mænd'. Kongens anti-krigskampagne kulminerede i hans magtfulde tale, berettiget Beyond Vietnam, leveret i Riverside Church i New York City på 4^th April 1967.

Med tildelingen af ​​Nobelprisen sagde han, at der var en anden byrde for ansvar på mig: prisen var også en kommission ... at arbejde hårdere, end jeg nogensinde havde arbejdet for menneskets broderskab. Echoing hvad han havde sagt i Oslo, refererede han til 'de raske tripeller af racisme, ekstrem materialisme og militarisme'. Hvad angår sidstnævntes punkt, sagde han, at han ikke længere kunne tavse og kaldte sin egen regering "den største voldsfører i verden i dag." [27] Han kritiserede "den dødelige vestlige arrogance, der har forgiftet den internationale atmosfære i så lang tid '. Hans budskab var, at "krig er ikke svaret", og "En nation, der fortsætter år efter år for at bruge mere penge på militær forsvar end på programmer af social ophævelse nærmer sig åndelig død". Han opfordrede til en 'ægte værdianvendelse', som krævede, at »enhver nation skal nu udvikle en overordentlig loyalitet over for menneskeheden som helhed.« [28]

Der er dem der siger, at det ikke er tilfældigt, at det var præcis et år til dagen senere, at ML King blev skudt død. Med sin anti-krigs tale i New York og hans fordømmelse af den amerikanske regering som "den største udbyder af vold" i verden, var han begyndt at begrænse sin kampagne af ikke-voldelig protest ud over dagsorden for borgerlige rettigheder og derved truede stærke interesserede interesser . Sidstnævnte kan bedst opsummeres i udtrykket "det militære industrielle kompleks" [MIC], som blev dannet af præsident Dwight D. Eisenhower i sin farveladresse i januar 1961. [29] I denne modige og eneste for profetiske advarsel udtalte Eisenhower at "en enorm militær etablering og en stor våbenindustri" var opstået som en ny og skjult kraft i amerikansk politik. Han sagde: "I regeringens råd må vi vogte mod erhvervelsen af ​​uberettiget indflydelse ... af det militærindustrielle kompleks. Potentialet for den katastrofale stigning af forkert magt eksisterer og vil fortsætte '. Den kendsgerning, at den pensionerende præsident havde en militær baggrund - han var en femstjerner general i den amerikanske hær under anden verdenskrig og havde tjent som den første øverste øverstbefalende for de allierede styrker i Europa (NATO) - gjorde sine advarsler alle jo mere bemærkelsesværdige. Mod slutningen af ​​hans poignant-adresse bebrejdede Eisenhower det amerikanske offentligt, at »nedrustning ... er et fortsættende imperativ«.

At hans advarsler ikke er blevet fulgt, og at de farer, som han har påpeget, har betydet, er kun for indlysende i dag. Mange analytikere fra MIC hævder, at USA ikke gør så meget have en MIC som hele landet er blevet en. [30] MIC indbygger nu også kongres, akademi, medier og underholdningsindustrien, og denne udbredelse af dens magter og indflydelse er en klar indikation af den voksende militarisering af det amerikanske samfund . Det empiriske bevis for dette er angivet ved fakta som fx følgende:

* Pentagon er verdens største forbruger af energi;

* Pentagon er landets største landsejer, der henviser til sig selv som "en af ​​verdens største" udlejere "', med omkring 1,000-militærbaser og -installationer i udlandet i mere end 150-lande;

* Pentagon ejer eller lejer 75% af alle føderale bygninger i USA

* Pentagon er 3^rd største føderale fundamenter af universitetsforskning i USA (efter sundhed og videnskab). [31]

Det er velkendt, at de amerikanske årlige våbenudgifter overgår de af de næste ti eller tolv lande kombineret. Dette er faktisk at citere Eisenhower, "katastrofalt" og galskab og meget farlig vanvid på det. Det afgørende for nedrustning, som han fastsatte, er blevet omdannet til det modsatte. Dette er endnu mere bemærkelsesværdigt, når man tager højde for, at han talte på tidspunktet for den kolde krig, da kommunismen blev betragtet som en alvorlig trussel mod USA og resten af ​​den frie verden. Slutningen af ​​den kolde krig og opløsningen af ​​Sovjetunionen og dens imperium har ikke hæmmet den videre udvidelse af MIC, hvis tentakler nu omfatter hele verden.

Hvordan dette opfattes af verden, fremgår det af resultaterne af 2013's årlige "End of Year" -undersøgelse af Worldwide Independent Network of Market Research (WIN) og Gallup International, som involverede 68,000-personer i 65-lande. til spørgsmålet: 'Hvilket land tror du er den største trussel mod fred i verden i dag?', USA kom først med en bred margin, der modtog 32% af de afgivne stemmer. Dette svarer til de samlede stemmer for de næste fire lande: Pakistan (24%), Kina (8%), Afghanistan (6%) og Iran (5%). Det er klart, at USA i mere end tolv år efter lanceringen af ​​den såkaldte "globale krig mod terror" synes at være slående terror i hjertet af resten af ​​verden. Martin Luther King, Jr.s modige karakterisering og fordømmelse af sin egen regering som "verdens største voldsfører i verden" (5) er nu næsten 50 år senere delt af mange mennesker verden over.

Samtidig har der været en massiv stigning i spredningen af ​​våben, der afholdes af individuelle borgere i USA, der udøver deres ret (hvilket bestrides) at bære våben i henhold til forfatningens anden ændring. Med 88-våben til alle 100-folk har landet langt den højeste andel af pistol ejerskab i verden. Voldskulturen ser ud til at være dybt indviklet i det amerikanske samfund i dag, og begivenhederne i 9 / 11 har kun forværret problemet. Martin Luther King, Jr., en elev og tilhænger af Mahatma Gandhi, eksemplificerede kraften af ​​ikke-vold i hans vellykkede ledelse af borgerrettighedsbevægelsen i USA. USA er lige så meget nødt til at genopdage hans arv, da Indien har brug for at genopdage Gandhi's. Jeg bliver ofte mindet om svaret Gandhi gav til en journalist, da han under et besøg i England under 1930'erne blev spurgt, hvad han tænkte på den vestlige civilisation. Gandhi svar har ikke mistet nogen relevans, 80 år senere, tværtimod. Gandhi svarede: 'Jeg synes det ville være en god ide'. Selv om denne historie er troværdig, har den en sandhedskring - Se ikke e vero, e ben trovato.

Vesten og resten af ​​verden ville faktisk være meget mere civiliseret, hvis krigen - "den skæmmeste blotting over vores civilisation" i Andrew Carnegies ord blev afskaffet. Da han sagde det, var Hiroshima og Nagasaki stadig japanske byer som alle andre. I dag er hele verden truet af krigens vedholdenhed og de nye ødelæggelsesinstrumenter, som den har bragt frem og fortsætter med at udvikle. Det gamle og diskrediterede romerske ordsprog, si vis pacem, para bellum, skal erstattes af et ordsprog, der er tilskrevet både Gandhi og Quakers: Der er ingen vej til fred, fred er vejen. Verden beder om fred, men betaler for krig. Hvis vi ønsker fred, må vi investere i fred, og det betyder frem for alt i fredsuddannelse. Det skal ses, i hvilket omfang de store investeringer i krigsmuseer og udstillinger og i utallige programmer om den store krig (som sker nu i Storbritannien, men også andre steder), er uddannelse om og til fordel for ikke-vold, ikke-drab afskaffelse af atomvåben. Kun et sådant perspektiv ville retfærdiggøre de omfattende (såvel som dyre) erindringsprogrammer.

Helligdom af århundredes første verdenskrig i løbet af de næste fire år giver fredsbevægelsen mange muligheder for at fremme en fred og voldsfuldhed, som alene vil være i stand til at skabe en verden uden krig.

Ingen begik en større fejl end han, der ikke gjorde noget, fordi han kun kunne gøre lidt. -Edmund Burke

 

Peter van den Dungen

Samarbejde for fred, 11^th Årlig Strategikonference, 21-22 Februar 2014, Köln-Riehl

Åbningsreplikker

(revideret, 10^th Marts 2014)

 

[1] Den fulde tekst af talen er på www.gov.uk/government/speeches/speech-at-imperial-war-museum-on-first-world-war-centenary-plans

[2] Fuld detaljer på www.bbc.co.uk/mediacentre/latestnews/2013/world-war-one-centenary.html

[3] Fuld detaljer på www.iwm.org.uk/centenary

[4] 'Er det 1914 igen og igen?', The Independent, 5^th Januar 2014, s. 24.

[5] Jfr. hendes forord i David Adesnik, 100 års konsekvenser - Essays on the Carnegie Endowment for International Peace. Washington, DC: CEIP, 2011, s. 5.

[6] Ibid., S. 43.

[7] www.demilitarize.org

[8] Memoarer af Bertha von Suttner. Boston: Ginn, 1910, vol. 1, s. 343.

[9] Jfr. Caroline E. Playne, Bertha von Suttner og kampen for at afværge verdenskriget. London: George Allen & Unwin, 1936, og især de to bind redigeret af Alfred H. Fried, der samler von Suttners regelmæssige politiske kolonner i Die Friedens-Warte (1892-1900, 1907-1914): Der Kampf um die Vermeidung des Weltkriegs. Zürich: Orell Fuessli, 1917.

[10] Santa Barbara, CA: Praeger-ABC-CLIO, 2010. En udvidet og opdateret udgave er den spanske oversættelse: La frivillig de Alfred Nobel: Er du på udkig efter Premio Nobel de la Paz? Barcelona: Icaria, 2013.

[11] London: William Heinemann, 1910. Bogen solgte over en million eksemplarer og blev oversat til 25-sprog. Tyske oversættelser optrådte under titlerne Die Grosse Taeuschung (Leipzig, 1911) og Die falsche Rechnung (Berlin, 1913).

[12] Se for eksempel Paul Fussell, Den store krig og moderne hukommelse. New York: Oxford University Press, 1975, s. 12-13.

[13] Johann von Bloch, Der Krieg. Uebersetzung des russischen Werken des Autors: Der zukuenftige Krieg in Seiner Technischen, Volkswirthschaftlichen und Politischen Bedeutung. Berlin: Puttkammer & Muehlbrecht, 1899, bind. 1, s. XV. På engelsk opstod der kun en oversigt over et bind, med forskellige titler Is Krig nu umuligt? (1899) Moderne våben og moderne krig (1900), og Krigens fremtid (US eds.).

[14] London: Cassell, 1943. Bogen blev udgivet på tysk i Stockholm i 1944 som World von Gestern: Erinnerungen eines Europaers.

[15] New York: Oxford University Press, 1991.

[16] Helmut Donat & Karl Holl, red., Die Friedensbewegung. Organiserer Pazifismus i Deutschland, Oesterreich und in der Schweiz. Duesseldorf: ECON Taschenbuchverlag, Hermes Handlexikon, 1983, s. 14.

[17] Ibid.

[18] www.akhf.de. Organisationen blev grundlagt i 1984.

[19] For en kortfattet biografi af Paasche, se indlæg af Helmut Donat i Harold Josephson, ed., Biografisk ordbog om moderne fredsledere. Westport, CT: Greenwood Press, 1985, pp. 721-722. Se også hans indlæg i Die Friedensbewegung, op. cit., s. 297-298.

[20] www.carnegieherofunds.org

[21] www.nonkilling.org

[22] Teksten blev første gang offentliggjort i Nyt teater (New York), vol. 3, nr. 4, April 1936, s. 15-30, med illustrationer af George Grosz, Otto Dix og andre antikrigs grafiske kunstnere.

[23] Die Barbarisierung der Luft. Berlin: Verlag der Friedens-Warte, 1912. Den eneste oversættelse er på japansk, offentliggjort for nylig i anledning af essayets 100^th jubilæum: Osamu Itoigawa & Mitsuo Nakamura, 'Bertha von Suttner: "Die Barbarisierung der Luft"', s. 93-113 i Journal of Aichi Gakuin University - Humaniora og Videnskab (Nagoya), vol. 60, nr. 3, 2013.

[24] For den fulde tekst se International Court of Justice, Årbog 1995-1996. Haag: ICJ, 1996, s. 212-223, og Ved P. Nanda & David Krieger, Kernevåben og Verdensdomstolen. Ardsley, New York: Transnationale Publishers, 1998, pp. 191-225.

[25] Den fulde pressemeddelelse, udgivet af udenrigsministeriet i Wien på 13^th Februar 2014, kan findes på www.abolition2000.org/?p=3188

[26] Martin Luther King, "Quest for Peace and Justice", s. 246-259 i Les Prix Nobel en 1964. Stockholm: Impr. Royale PA Norstedt for Nobelfondet, 1965, s. 247. Jf også www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/1964/king-lecture.html

[27] Clayborne Carson, ed., Autobiografi af Martin Luther King, Jr. London: Abacus, 2000. Se især ch. 30, 'Beyond Vietnam', s. 333-345, s. 338. På betydningen af ​​denne tale, se også Coretta Scott King, Mit liv med Martin Luther King, Jr. London: Hodder & Stoughton, 1970, kap. 16, s. 303-316.

[28] Selvbiografi, P. 341.

[29] www.eisenhower.archives.gov/research/online_documents/farewell_address/Reading_Copy.pdf

[30] Se f.eks. Nick Turse, Komplekset: Hvordan militæret invaderer vores hverdagsliv. London: Faber & Faber, 2009.

[31] Ibid., Pp. 35-51.

[32] www.wingia.com/web/files/services/33/file/33.pdf?1394206482