Af David Swanson, World BEYOND WarFebruar 11, 2021
Der er et webinar om disse emner i aften. Være med.
1. Sejre, der kun er delvise, er ikke fiktive.
Når en hersker, ligesom Biden, endelig annoncerer afslutningen på en krig, ligesom krigen mod Yemen, er det lige så vigtigt at erkende, hvad det betyder, som hvad det ikke gør. Det betyder ikke, at det amerikanske militær og USA-fremstillede våben forsvinder fra regionen eller erstattes af faktisk hjælp eller erstatning (i modsætning til "dødelig hjælp" - et produkt, der normalt er højt på folks julelister kun for andre mennesker). Det betyder ikke, at vi vil se amerikansk støtte til retsstatsprincippet og retsforfølgelse af de værste forbrydelser på jorden eller opmuntring til ikke-voldelige bevægelser for demokrati. Det betyder tilsyneladende ikke en afslutning på at give information til det saudiske militær om hvem man skal dræbe hvor. Det betyder tilsyneladende ikke øjeblikkelig ophævelse af blokaden mod Yemen.
Men det betyder, at hvis vi følger med og øger presset fra den amerikanske offentlighed, fra aktivister over hele kloden, fra folk, der placerer deres kroppe foran våbenforsendelser, fra fagforeninger og regeringer, der afskærer våbenforsendelser, fra tvangsmedier at bekymre sig, fra den amerikanske kongres tvunget til at følge igennem, fra byer, der vedtager resolutioner, fra byer og institutioner, der frasorterer sig fra våben, fra institutioner, der er skamfulde for at droppe deres finansiering af kraftige diktaturer (så du Bernie Sanders i går fordømme Neera Tandens virksomhedsfinansiering og republikanere forsvarede det - hvad hvis han havde nævnt UAE-finansiering?) - hvis vi øger dette pres, vil nogle våbenhandler næsten helt sikkert blive forsinket, hvis de ikke stoppes for evigt (faktisk har de allerede været), nogle typer amerikansk militær deltagelse i krigen vil ophøre, og potentielt - ved at protestere mod al igangværende militarisme som bevis for et brudt løfte - får vi mere end Biden, Blinken og Blob i tendens.
På et webinar tidligere i dag sagde kongresmedlem Ro Khanna, at han mente, at meddelelsen om ophør af offensiv krig betød, at det amerikanske militær overhovedet ikke kunne deltage i bombning eller sending af missiler til Yemen, men kun til beskyttelse af civile inden for Saudi-Arabien.
(Hvorfor De Forenede Stater skulle indrømme, at de er involveret i stødende, aka aggressive krige, som et middel til at fudge, hvad det præcist betyder at afslutte dem, er et spørgsmål, der er værd at tage på.)
Khanna sagde, at han mente, at visse medlemmer af det nationale sikkerhedsråd skulle overvåges nøje for at forhindre dem i at omdefinere defensiv som stødende. Han foreslog, at de mennesker, han var mest bekymrede for, ikke var national sikkerhedsrådgiver Jake Sullivan eller udenrigsminister Antony Blinken. Jeg forventer, at der vil blive gjort en indsats for at fortsætte med at sprænge folk med missiler og traumatisere folk med droner under dække af "bekæmpelse af terrorisme" som på en eller anden måde adskilt fra krigen. Hvis der skal diskuteres den rolle, som en "vellykket dronekrig" spillede for at skabe den nuværende rædsel, eller enhver undskyldning for noget, skal det køres frem af os.
Men hvad der lige er sket er fremskridt, og det er en ny og anden slags fremskridt, men det er ikke den første sejr for modstandere af krigen. Hver gang aktivisme har bidraget til at forhindre en krig mod Iran, har den amerikanske regering undladt at blive en styrke for fred i verden, men liv er reddet. Da en større optrapning af krigen mod Syrien blev forhindret for syv år siden, sluttede krigen ikke, men liv blev reddet. Da verden forhindrede FN i at godkende krig mod Irak, skete krigen stadig, men den var ulovlig og skammelig, den blev delvis tilbageholdt, nye krige blev afskrækket, og nye ikke-voldelige bevægelser blev opmuntret. Risikoen for nuklear apokalypse er nu større end nogensinde, men uden aktivistsejre gennem årtierne ville der sandsynligvis ikke være nogen i nærheden af at beklage alle vores mangler.
2. Besættelse af de enkelte politikers karakter er af nul værdi.
Jagt blandt politikere efter modelmennesker for at rose, bede børn om at efterligne og afsætte sig til at støtte over hele linjen er som at jage efter mening i en tale af en Trump-forsvarsadvokat. Det er lige så håbløst at jage blandt politikere efter onde dæmoner for at fordømme selve eksistensen af - eller erklære sig som værdiløse stykker affald, som Stephen Colbert gjorde i går i en kritik af fascisme, der tilsyneladende savnede pointen. Valgte embedsmænd er ikke dine venner, og fjender bør ikke eksistere uden for tegnefilm.
Da jeg fortalte nogen i denne uge, at kongresmedlem Raskin holdt en god tale, svarede de ”Nej, det gjorde han ikke. Han holdt en forfærdelig, uærlig, kræsne russiske tale for nogle få år siden. ” Nu ved jeg, at dette er meget kompliceret, men tro det eller ej, den samme fyr gjorde faktisk både forfærdelige og prisværdige ting, og hver eneste anden folkevalgt har nogensinde gjort det også.
Så når jeg siger, at vores fremskridt med at afslutte krigen mod Yemen er en sejr, bliver jeg ikke påvirket af svaret "Nuh-uh, Biden bryr sig ikke rigtig om fred og bevæger sig mod krig mod Iran (eller Rusland eller Udfyld det blanke)." Det faktum, at Biden ikke er en fredsaktivist, er pointen. At få en fredsaktivist til at tage skridt mod fred er slet ingen sejr. En fredsaktivists interesse bør ikke primært være at undgå at have stående ved at kalde dig en sutter. Det skulle være at vinde magt for at opnå fred.
3. Politiske partier er ikke hold, men fængsler.
En anden stor kilde til tid og energi efter ophør af jagten på de gode og onde politikere er opgivelse af identifikation med politiske partier. De to store partier i De Forenede Stater er meget forskellige, men begge er i vid udstrækning købt af, begge dedikeret til en regering, der først og fremmest er en krigsmaskine med størstedelen af diskretionære udgifter afsat til krig hvert år, hvor USA fører verdenen i våbenhandel og krigsførelse og næsten uden diskussion eller debat. Valgkampagner ignorerer næsten eksistensen af det vigtigste, som valgte embedsmænd gør. Da senator Sanders spurgte Neera Tanden om hendes tidligere virksomhedsfinansiering, var det bemærkelsesværdige ikke manglen på at nævne hendes finansiering fra et udenlandsk diktatur. at få Libyen til at betale for privilegiet at blive bombet. Nominerede til udenrigspolitiske positioner bliver næsten ikke spurgt om fortiden og primært om deres vilje til at støtte fjendtlighed over for Kina. På dette er der toparts harmoni. At embedsmænd er organiseret i fester betyder ikke, at du skal være. Du skal forblive fri til at kræve præcis, hvad du vil, rose alle skridt mod det og fordømme alle skridt væk fra det.
4. Besættelse bringer ikke fred.
Det amerikanske militær og dets sidekick lydige hvalpe-nationer har bragt fred til Afghanistan i næsten 2 årtier og tæller ikke med alle de skader, der er gjort tidligere. Der har været op- og nedture, men generelt forværret, normalt forværret på tidspunkter med stigning i troppen, som regel forværret i perioder med bombeforøgelser.
Siden før nogle deltagere i krigen mod Afghanistan blev født, har Revolutionary Association of the Women of Afghanistan sagt, at tingene ville være dårlige og muligvis værre, når USA kom ud, men at jo længere tid det tog at komme ud, jo værre helvede ville være.
En ny bog af Séverine Autesserre kaldet Fredens frontlinjer gør sagen gældende, at den mest succesrige fredsopbygning normalt indebærer at organisere lokale beboere til at lede deres egen indsats for at imødegå rekruttering og løse konflikter. Arbejdet med ubevæbnede fredsbevarere over hele kloden viser et stort potentiale. Hvis Afghanistan nogensinde vil have fred, bliver det nødt til at starte med at få tropperne og våbnene ud. Den øverste leverandør af våben og endda en topleverandør af finansiering til alle sider, inklusive Taliban, har ofte været De Forenede Stater. Afghanistan fremstiller ikke krigsvåben.
Send den amerikanske kongres e-mail her!
5. Demilitarisering er ikke opgivelse.
Der er 32 millioner mennesker i Afghanistan, hvoraf de fleste endnu ikke har hørt om 9-11, og en betydelig procentdel af dem var ikke i live i 2001. Du kunne give dem hver, inklusive børn og narkobaroner, en $ 2,000 $ overlevelsestjek på 6.4 % af de billioner dollars, der årligt dumpes i det amerikanske militær, eller en lille brøkdel af de mange billioner spildt og spildt - eller de utallige billioner i skader, der er gjort ved denne uendelige krig. Jeg siger ikke, at du skal, eller at nogen vil. Bare at holde op med at gøre skade er en drøm. Men hvis du ikke ville "opgive" Afghanistan, er der måder at engagere sig med et andet sted end at bombe det.
Men lad os afslutte forestillingen om, at det amerikanske militær er efter en slags humanitært godt. Af de 50 mest undertrykkende regeringer på jorden, 96% af dem er bevæbnet og / eller trænet og / eller finansieret af det amerikanske militær. På denne liste er amerikanske partnere i krigen mod Yemen, herunder Saudi-Arabien, De Forenede Arabiske Emirater og Egypten. På denne liste er Bahrain, nu 10 år ude af nedbruddet på dets oprør - Deltag i et webinar i morgen!
6. Sejre er globale og lokale.
Europa-Parlamentet fulgte i dag op på den amerikanske handling fra modsat våbensalg til Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater. Tyskland havde gjort dette over for Saudi-Arabien og foreslået det til andre lande.
Afghanistan er en krig med adskillige nationer, der mindst spiller tokenroller gennem NATO, der kan presses til at fjerne deres tropper. Og det vil påvirke De Forenede Stater.
Dette er en global bevægelse. Det er også lokalt, hvor lokale grupper og byråd lægger pres på nationale embedsmænd.
At vedtage lokale resolutioner og love mod krige og om relaterede emner som demilitariserende politi og frasalg af våben hjælper på mange måder. Deltag i en webinar i morgen om demilitarisering af Portland Oregon.
7. Kongressen betyder noget.
Biden gjorde, hvad han gjorde på Yemen, for hvis han ikke havde Kongressen, ville det have. Kongres ville have, fordi folk, der tvang Kongressen til at gøre det for to år siden, ville have tvunget Kongressen igen. Dette betyder noget, fordi det er relativt lettere - skønt det stadig er uhyrligt vanskeligt - at få Kongressen til at besvare flertallets krav.
Nu hvor Kongressen ikke behøver at afslutte krigen mod Yemen igen, i det mindste ikke på den måde, den gjorde før, skulle den gå videre til den næste krig på listen, som skulle være Afghanistan. Det bør også begynde at flytte penge ud af militære udgifter og til at tackle faktiske kriser. At afslutte krige bør være endnu en grund til at reducere militærudgifterne.
Kaukasus, der dannes om dette emne, bør bruges, men at deltage i det bør tælle for lidt i fravær af en troværdig forpligtelse til at stemme imod militærfinansiering, der ikke rykker mindst 10% ud.
8. Krigsmagtens opløsning betyder noget.
Det betyder, at kongressen endelig for første gang brugte krigsstyrkernes resolution fra 1973. Det gør ondt i kampagner for yderligere at svække denne lov. Dette styrker kampagner for at få det brugt igen, om Afghanistan, Syrien, Irak, Libyen, om snesevis af mindre amerikanske militære operationer rundt om i verden.
9. Våbensalg betyder noget.
Det betyder, at en afslutning på krigen mod Yemen fremtrædende inkluderer at afslutte våbensalg. Dette bør udvides og fortsættes, muligvis også gennem kongreskvinde Ilhan Omars lov om at stoppe bevæbning af menneskerettighedsmisbrugere.
10. Baser betyder noget.
Disse krige handler også om baser. Lukning af baser i Afghanistan bør være en model for lukning af baser i snesevis af andre lande. At lukke baser som dyre tilskyndere til krige bør være en fremtrædende del af at flytte finansiering ud af militarisme.
Der er et webinar om disse emner i aften. Være med.
