Novi izvještaj ističe vojnu pozadinu u masovnim ubicama

David Swanson, World BEYOND WarJun 14, 2023

A novi izvještaj sa Univerziteta u Merilendu, o čemu se donekle pogrešno izveštava OVDJE, oslanja se na a baza podataka od 3,023 “radikalizirana počinitelja” ili počinitelja “ekstremističkih zločina”. Baza podataka, konkretno, „sadrži deidentifikovane informacije na individualnom nivou o porijeklu, osobinama i procesima radikalizacije preko 3,200 nasilnih i nenasilnih ekstremista koji se pridržavaju krajnje desnice, krajnje ljevice, islamističke ili samostalne ideologije u Sjedinjenim Državama. Države koje pokrivaju 1948-2021.”

Smatram da ova baza podataka nema nikakvu vrijednost u određivanju koji postotak masovnih strijelaca, na primjer, drži bilo koju “ekstremističku” ideologiju, jer svaka osoba u bazi podataka posjeduje barem jednu. Ali to nam može reći, na primjer, da je od onih koji drže bilo kakvu takvu ideologiju i planiraju "masovne žrtve" - ​​to jest, planirali ubiti četiri ili više ljudi - mali broj bio "krajnje lijevo", tri puta više bili “islamistički” i to skoro dva puta da mnogi su bili “krajnje desni”.

Također saznajemo da su od 1990. do 2022. oko 25% onih koji su planirali zločine s masovnim žrtvama u Sjedinjenim Državama (naravno izvan ratova) bili bivši ili sadašnji pripadnici američke vojske. Proizvođači izvještaja napominju da je to “više od tri puta više od služenja vojnog roka u općoj odrasloj populaciji, koja se procjenjuje na 8 posto”.

Ta brojka (25%) je niža od brojke od 32% — i ranije 36% — koju imam izvedeno iz druge baze podataka. Jedan od razloga je taj što sam gledao samo muškarce od 18 do 59 godina, budući da to pokriva većinu masovnih strijelaca i omogućava manje dramatično poređenje sa 14.76% opće populacije tog pola i uzrasta koji su bili u vojsci. Takođe sam gledao samo one koji su ubili četiri ili više ljudi, a ne one koji su to samo planirali. Ali da li je vojna pozadina dvostruko češća, ili preko tri puta češća, ili tačno četiri puta češća kod masovnih ubica nego u općoj populaciji, razlika je značajna, a gotovo sigurno nije puka korelacija. Na kraju krajeva, govorimo o tome da je obuka u masovnom ubijanju faktor masovnog ubijanja. Bilo bi vrlo teško pronaći jači primjer vjerovatnog uzročnog faktora.

The izvještaj gore spomenuto je prvi na ovu temu u bilo kojem američkom mediju nakon mnogo godina. Nalazi se u Zadatak i svrha. Počinje: „Vojna služba 'je jedini najjači prediktor na individualnom nivou' da li će neko izvesti ili planira da izvede događaj masovnih žrtava, otkrili su istraživači. Prilično sam siguran da je ovo pogrešna tvrdnja. Ono što se u izvještaju Univerziteta Maryland tvrdi je da je od ljudi u bazi podataka ekstremističkih kriminalaca, takozvana vojna služba jedini najjači prediktor na individualnom nivou da li je neko planirao ubijanje najmanje četiri osobe. Ne mogu znati šta mi to govori o opštoj populaciji, a da ne znam koliko ljudi počini masovna ubistva bez “ekstremističke ideologije” i koliko ih je bilo u vojsci. Moguće je da je držanje krajnje desničarske ideologije jači prediktor od vojne pozadine. Gotovo je sigurno da je biti muškarac jači prediktor od vojnog porijekla.

Ali ono što znamo – ono što nije obmanjujuće – je da je među ljudima u bazi podataka manje važno da li su imali problema sa mentalnim zdravljem, da li su bili članovi izolovane klike, da li su usamljeni prestupnici , da li su imali kriminalnu istoriju prije „radikalizacije“, koje su godine, da li su u braku, da li imaju djecu, da li imaju napredno obrazovanje, da li imaju stabilan posao ili da li imaju istoriju zloupotrebe supstanci. Važnije je – u određivanju vjerovatnoće da su zavjerenici zločina s masovnim žrtvama, a ne nekog manjeg zločina – da li su bili u američkoj vojsci.

Ali evo stvarno zanimljivog dijela, izvještajpreporuke korisnika:

“Kao što pokazuje naše prethodno istraživanje o vezi između ekstremizma i američke vojske, nije vjerojatnije da će se pripadnici vojske i veterani radikalizirati do granice nasilja nego pripadnici opće populacije. Međutim, ovaj sažetak istraživanja ilustruje da kada se pripadnici vojske i veterani radikaliziraju, veća je vjerovatnoća da će planirati ili počiniti zločine s masovnim žrtvama, što će imati ogroman utjecaj na javnu sigurnost.”

Drugim riječima, vjerovatnije je da će veterani i pripadnici američke vojske biti masovni strijelci, ne zato što je vjerovatnije da će usvojiti “ekstremističku ideologiju” – što je cijela poenta baze podataka – već iz nekog drugog razloga. Pretpostavljam da je obučen i kondicioniran za masovnu pucnjavu, i da je za to hvaljen. U svakom slučaju, preporuka za koju bi se očekivalo da slijedi gore navedene rečenice bila bi da se ljudi drže podalje od vojske. Držanje ljudi podalje od “krajnje desnih” grupa, a možda i nekih drugih grupa, također bi moglo biti od pomoći, ali to nisu zaključci koji proizlaze iz ovog izvještaja. Mnogo manje bi se očekivalo da će izvještaj preporučiti samo držanje ekstremista podalje od vojske ili pripadnika vojske od ekstremizma, budući da nismo vidjeli nikakve dokaze za relevantnost toga, a ionako je besmisleno uzak. Ali, zar ne znate, evo šta sledi:

“Veće je vjerovatno da će ove vrste zločina privući značajnu pažnju, negativno utječući na povjerenje javnosti u vojsku, dok također štete ugledu veterana i otežavaju Ministarstvu odbrane da održi kohezivne snage i regrutuje sljedeću generaciju pripadnika vojske. Na osnovu ovog istraživanja, START i We the Veterans preporučuju da Ministarstvo odbrane radi u dogovoru sa izabranim predstavnicima, Odjelom za pitanja boraca (VA), organizacijama boračkih službi (VSOs) i partnerima u zajednici kako bi se implementirala strategija koja je zasnovana na javnom zdravlju za suzbijanje ekstremizma u redovima.”

Ne samo da je preporuka da se pripadnici vojske drže podalje od ekstremizma, već su njen „zadatak i svrha“ odnosi s javnošću za vojsku, a ne prioriteti javne sigurnosti. Jasno je da ova preporuka nije zasnovana na podacima, već je rezultat potpune nemogućnosti da se izvuče očigledan zaključak, naime da ljude treba držati podalje od vojske. Ne samo da je opravdanje za odnose s javnošću sramotno, već je i besmisleno, jer isti uticaj mogu imati – i imaju – mediji koji jednostavno ignorišu takve informacije. Zašto se brinuti da masovni strijelci koji su nesrazmjerno veterani čine da vojska izgleda loše ako ja i Univerzitet u Marylandu i Zadatak i svrha jesu li jedina tri entiteta koja su to ikada spomenula naglas?

Nepotrebno je reći da statistički, gotovo svi veterani nisu masovni strijelci. Ali to teško može biti razlog da se ni u jednom novinskom članku nikada ne spominje da su masovni strijelci više od dva (ili tri puta) vjerojatnije da će biti veterani od opće populacije. Na kraju krajeva, statistički, gotovo svi muškarci, psihički bolesnici, nasilnici u porodici, simpatizeri nacista, usamljenici i kupci oružja također nisu masovni strijelci. Ipak, članci o tim temama se razmnožavaju poput mita u kampanji NRA.

Čini mi se da postoje dva ključna razloga zašto zdrav komunikacioni sistem ne bi cenzurisao ovu temu. Prvo, naši javni dolari i izabrani zvaničnici obučavaju i uslovljavaju ogroman broj ljudi da ubijaju, šalju ih u inostranstvo da ubijaju, zahvaljuju im na "usluzi", hvale i nagrađuju ih za ubijanje, a onda neki od njih ubijaju tamo gde je. nije prihvatljivo. Ovo nije slučajna korelacija, već faktor sa jasnom vezom.

Drugo, posvetivši toliki dio naše vlade organiziranom ubijanju, pa čak i dopuštajući vojsci da se obučava u školama, i da razvija video igrice i holivudske filmove, stvorili smo kulturu u kojoj ljudi zamišljaju da je militarizam hvale vrijedan, da nasilje rješava problema, a da je osveta jedna od najviših vrijednosti. Gotovo svaki masovni strijelac koristio je vojno oružje. Većina onih čije smo odijevanja svjesni obučeni su kao vojnici. Oni koji su za sobom ostavili spise koji su objavljeni u javnosti, obično pišu kao da učestvuju u ratu. Dakle, iako bi mnoge ljude moglo iznenaditi da saznaju koliko je masovnih strijelaca veterana vojske, moglo bi biti teško pronaći masovne strijelce (stvarne veterane ili ne) koji sami nisu mislili da su vojnici.

Razvili smo kulturu posvećenu hvaljenju i veličanju učešća u ratu. To čak i ne mora biti svjesna odluka, ali bi novinar uvjeren da je militarizam hvalevrijedan pretpostavio da je irelevantan za izvještaj o masovnom ubojstvu i, uz to, pretpostavio bi da je neukusno spominjati da je čovjek bio veteran. Ta vrsta široko rasprostranjene autocenzure jedino je moguće objašnjenje za izbjeljivanje ove priče.

Fenomen gašenja ove priče ne zahteva baš „motiv“, a novinarima na masovnim pucnjavama bih preporučio da i oni posvete nešto manje energije često besmislenom lovu na „motiv“ i nešto više od razmatranja da li je činjenica da je strijelac živio i disao u instituciji posvećenoj masovnoj pucnjavi mogla biti relevantna.